JEHOVAH ou bien JAHVE ou YAHWEH ou YHWH ?

[Philadelphia]

ça date de quand ?

[clovis]

Les puristes comme tu le dis si bien choisiront l'option l'Eternel pour faire comme tout le monde.

C'est faux. Dans la toute nouvelle "Bible de Jésus-Christ" on trouve la forme Yahweh.

Qui aujourd'hui utilise la forme Iehoua prônée par un auteur dont vous ne citez pas le nom ?

[medico]

C'es quoi Dans la toute nouvelle "Bible de Jésus-Christ" ?

[clovis]

C'es quoi Dans la toute nouvelle "Bible de Jésus-Christ" ?

Il s'agit de cette version : http://www.bibledejesuschrist.org/lire.html

[medico]

il est bien dit que la traduction de Eternel et inexacte .je cite l'auteur .
http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k5 ... .r=.langEN

[RT2]

C'est faux. Dans la toute nouvelle "Bible de Jésus-Christ" on trouve la forme Yahweh.

Qui aujourd'hui utilise la forme Iehoua prônée par un auteur dont vous ne citez pas le nom ?

bonjour clovis,

Au final tu sembles être d'accord pour dire que le nom divin au delà de sa prononciation contient les 4 lettres 'YHWH' ou 'IHVH' (selon chouraqui) ?

Mais dis-moi : qui est YhWH ? C'est peut-être là la bonne question, non ?

RT2

[Gnosis]

Dans la toute nouvelle "Bible de Jésus-Christ" on trouve la forme Yahweh.

la forme Jahvé à été abandonné pour être substitué par la forme Yahweh qui à son tour n'est pratiquement plus utilisé depuis une vingtaine d'années par les biblistes catholique et protestant. Aujourd'hui on préféré utilisé simplement le tétragramme YHWH sans voyelle dans le texte mais cela n'est pas adapté pour la liturgie car imprononçable. Jéhovah va très bien pour le culte et de plus il est attesté depuis des siècles par la langue française et la littérature.

[clovis]

Mais dis-moi : qui est YhWH ? C'est peut-être là la bonne question, non ?

"Telle est l’histoire du ciel et de la terre lorsqu'ils furent créés. Lorsque Yahweh Dieu fit le ciel et la terre" (Genèse 2:4)

Jéhovah va très bien pour le culte et de plus il est attesté depuis des siècles par la langue française et la littérature.

Je n'ai pas dit le contraire. Mais ceux qui sont habitués à Yahweh auront peut-être du mal à passer à Jéhovah (et vice versa).

[medico]

La bible Crampon dit Jéhovah dans se passage d'ailleurs c'est la premiére occurence de son nom.

[Philadelphia]

La bible Crampon dit Jéhovah dans se passage d'ailleurs c'est la premiére occurence de son nom.

La Bible Crampon de 1905, oui. Mais les éditeurs ont corrigé le tir depuis 1923.

[Gnosis]

Je n'ai pas dit le contraire. Mais ceux qui sont habitués à Yahweh auront peut-être du mal à passer à Jéhovah (et vice versa).

Ce que je pense c'est que Jéhovah est francisé et il est de plus historiquement accepté pour indiqué YHWH.
Par contre Yahweh c'est une hypothétique reconstruction hébraïque.
Les deux noms sont complémentaires.

[Philadelphia]

Ce que je pense c'est que ...

[clovis]

Ce que je pense c'est que Jéhovah est francisé et il est de plus historiquement accepté pour indiqué YHWH.
Par contre Yahweh c'est une hypothétique reconstruction hébraïque.
Les deux noms sont complémentaires.

La plupart de ceux qui emploient l'une ou l'autre forme n'en savent rien de laquelle des deux reconstruction est hypothétique ou pas ni même si elle est historiquement acceptée. Il faut tenir compte de cela aussi.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Je signale à ceux qui rejettent la forme Jéhovah l'avis pertinent de Westphal (1908) dans son livre "Jéhovah, les étapes de la Révélation dans l'histoire du peuple d'Israël" :

http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k5 ... /f39.image
https://archive.org/stream/jhovahlestap ... t_djvu.txt

Que si quelque confrère en théologie venait à s'étonner de ce que j'écris Jéhovah, et non pas Yahvéh, ou Yahvé, suivant l'habitude popularisée par la critique allemande, je répondrai que je me suis fait un devoir de n'adopter dans mon livre que les modifications qui s'imposent.

Il est certain que le mot Jéhovah est un vocable conventionnel ; mais la question n'est point ici de savoir, si Yahvéh comme je le crois, est plus conforme à l'étymologie probable du tétragramme : JHVH.

J'observe seulement :

1" que l'origine du terme Jhvh est discutée et que la prononciation s'est perdue, en sorte que nul ne sait avec certitude comment ce vocable doit être prononcé ;

2" que pour des noms dont la prononciation hébraïque nous est parfaitement connue, nous acceptons tous les jours de nous servir de termes où celle-ci se trouve entièrement altérée par des transpositions grecques ou autres, et par une francisation qui les altère encore. Ainsi Mochèh, que nous appelons Moïse : lerouchalaïm, que nous écrivons Jérusalem : Iehochoua (plus tard Iechoua) qui veut dire "aide de Jéhovah", et que nous prononçons Josué s'il s'agit de l'Ancien Testament, ou Jésus, s'il s'agit du Nouveau, etc.

Dans cet état de choses, qui se justifie d'ailleurs parfaitement, on comprendra que je ne me sois pas tenu pour obligé de jeter le désarroi parmi mes lecteurs, en rompant avec la tradition qui, depuis Léon X, exprime dans le vocable Jéhovah le tétragramme Jhvh, que le Judaïsme a toujours tenu pour ineffable, et dont la Masore ne nous a pas légué le secret.

Je signale en passant la présence à deux reprises de l'expression "témoin de Jéhovah" appliquée au peuple d'Israël dans ce livre qui a été traduit en anglais en 1910 (chercher "témoin de Jéhovah" dans le full text) :

Israël, le peuple élu, le témoin de Jéhovah est, à vrai dire, une seule et même famille.

l'élection qui devait faire de lui le témoin de Jéhovah n'eut plus de raison d'être, le caractère théocratique auquel il devait son originalité et sa puissance disparut entièrement.

Peut-être Rutherford a-t-il lu Westphal ?

La version anglaise en full text : https://ia802606.us.archive.org/22/item ... t_djvu.txt

[medico]

Par contre personne ne ma dit de ce qu'il pensait de ça ?

il est bien dit que la traduction de Eternel et inexacte .je cite l'auteur .
http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k5 ... .r=.langEN

[Philadelphia]

L'auteur précise en même temps que "Jahevèh" est "probablement pus exact" que Jéhovah.