Religions du monde :: forum religion

Le radiocarbone moderne, créé après 1950, trouble les résultats. C’est pourquoi les dates radiocarbone s’expriment en années “before present” (B.P.) – pour lesquelles “présent” veut dire “avant 1950.” Les scientifiques se sont battus pour développer de nouvelles façons d’éliminer la contamination moderne. Une de ces méthodes, appelée ABOX, a produit des résultats étonnants. Selon ABOX, les tests actuels au radiocarbone produiraient des résultats erronés de plus de 10,000 ans. - Barry, Carolyn. “Rolling Back the Years : Radiocarbon Dating Gets a Remake.”

Mammouth congelé il y a 15 000 ans, avec une erreur de +/- 10 000 nous donne 5000 ans. Et ça tombe bien, il y a environ 5000 ans se produisait le déluge

La méthode la plus répandue pour déterminer l’âge d’un fossile est de le dater par “l’âge connu” de la strate rocheuse dans lequel se trouve. Et la méthode la plus répandue pour déterminer l’âge de la strate rocheuse est de la dater par “l’âge connu” des fossiles qu’elle contient. Dans cette méthode “circulaire” de datation, tous les âges sont basés sur des assertions “uniformitaires” concernant les époques et l’ordre dans lesquels on pense que plantes et animaux ont évolué. La plupart des gens sont surpris qu’il n’existe en fait aucune manière directe de déterminer l’âge de n’importe quel fossile ou roche. Les méthodes prétendument “absolues” de datation (méthodes radiométriques) ne mesurent en fait que les taux présents d’isotopes radioactifs et de désintégration spontanée dans des échantillons appropriés, mais elles ne mesurent pas leur âge. Ces mesures de taux sont ensuite extrapolées en détermination “d’âges”.

Le problème de toutes les “horloges” radiométriques est que leur précision dépend étroitement de plusieurs hypothèses de départ, en grande partie basées sur de l’inconnaissable. Pour dater un échantillon par radiométrie il faut d’abord connaître la quantité de départ d’isotope père au début de l’existence de l’échantillon. En deuxième lieu, il faut être certain qu’il n’existait aucun isotope engendré au début. En troisième lieu, il faut être certain qu’aucun isotope père ou engendré n’a jamais été ajouté ou ôté de l’échantillon. Et quatrièmement, il faut être certain que le rapport isotopique de décomposition spontanée de l’isotope père en isotope engendré n’a jamais varié. Il est manifeste, d’après les “dates” radiométriques trouvées dans la littérature (pour ne rien dire des dates “rejetées”) que souvent, une ou plusieurs de ces prémisses sont erronées.

L’un des problèmes les plus évidents est que plusieurs échantillons provenant d’un même endroit donnent souvent des âges très différents. Par exemple, les échantillons lunaires ramenés par Apollo ont été datés par deux méthodes : la méthode à l’uranium thorium-plomb et la méthode au potassium-argon ; et les résultats obtenus varient de 2 millions à 28 milliards d’années. Les coulées de lave en provenance du volcan du bord septentrional du Grand Canyon (qui est entré en éruption après la formation de celui-ci) donne des datations au potassium-argon plus anciennes de 2 milliards d’années que les plus anciennes roches du fond du canyon. Des échantillons de lave en provenance de volcans sous-marins des environs d’Hawaii (et que l’on sait être entrés en éruption au XIXe siècle : en 1801) ont été datés par le potassium-argon, méthode qui a donné des dates variant entre 160 millions et 3 milliards d’années. - Laura Knight-Jadczyk, La science antique: Redécouverte des Mythes et de l'Histoire

Je ne suis pas très content de ta dernière intervention, mais je dois bien reconnaitre que tu nous donne là un excellent article !

Unitarien a écrit : Je ne suis pas très content de ta dernière intervention, mais je dois bien reconnaitre que tu nous donne là un excellent article !

Merci

C'était surtout en réponse à cet argument que je vois depuis quelques temps cités à droite à gauche à propos de fossiles et compagnie. Hormis le fait que ça démontre la mortalité des animaux et non de l'Homme, ce genre d'argument, les fossiles et autres, n'est pas fiable dans la mesure où les datations fournies par la science sont toutes spéculatives contrairement à ce que cette même science voudrait nous affirmer.

J'aime surtout la fin. Un événement datant d'à peine 200 ans se retrouve daté entre 160 millions et 3 milliards d'années, il y a de quoi franchement s'interroger sur le reste.

Kerridween a écrit :C'était surtout en réponse à cet argument que je vois depuis quelques temps cités à droite à gauche à propos de fossiles et compagnie. Hormis le fait que ça démontre la mortalité des animaux et non de l'Homme, ce genre d'argument, les fossiles et autres, n'est pas fiable dans la mesure où les datations fournies par la science sont toutes spéculatives contrairement à ce que cette même science voudrait nous affirmer.

1. La mortalité de l'homme (Adam et Eve) a été déjà démontrée dans la mesure où il a été admis que si ils arrêtaient de se nourrir, ils seraient morts.

2. La mortalité des animaux a déjà été démontrée dans la mesure où on retrouve des animaux morts vieux de plus de 7000 ans.

3. Si je veux trouver un auteur qui affirme que les extraterrestres existent et qu'il leur a parlé, que l'Atlantide se trouve au fond de l'océan, ou que les camps de concentration nazis n'ont pas existé, ce n'est pas difficile.

4. Quand quelqu'un est capable de croire sur la seule foi d'un type notoirement alcoolique et qui se disait inspiré par des anges que Jésus est revenu invisiblement en 1914, on peut se douter qu'il est capable d'accorder foi à n'importe qui.

5. Quand quelqu'un est capable de nier toutes les preuves historiques établissant la date de destruction de Jérusalem en -587 au profit d'une date totalement impossible à justifier, on peut se douter qu'il n'accordera pas foi à la science, mais préférera croire d'autres personnes dont la collection d'erreurs en 150 ans d'histoire est impressionnante.

Conclusion : chacun croit ce qu'il veut, mais tout le monde ne peut pas avoir raison.

MonstreLePuissant a écrit :1. La mortalité de l'homme (Adam et Eve) a été déjà démontrée dans la mesure où il a été admis que si ils arrêtaient de se nourrir, ils seraient morts.

2. La mortalité des animaux a déjà été démontrée dans la mesure où on retrouve des animaux morts vieux de plus de 7000 ans.

3. Si je veux trouver un auteur qui affirme que les extraterrestres existent et qu'il leur a parlé, que l'Atlantide se trouve au fond de l'océan, ou que les camps de concentration nazis n'ont pas existé, ce n'est pas difficile.

4. Quand quelqu'un est capable de croire sur la seule foi d'un type notoirement alcoolique et qui se disait inspiré par des anges que Jésus est revenu invisiblement en 1914, on peut se douter qu'il est capable d'accorder foi à n'importe qui.

5. Quand quelqu'un est capable de nier toutes les preuves historiques établissant la date de destruction de Jérusalem en -587 au profit d'une date totalement impossible à justifier, on peut se douter qu'il n'accordera pas foi à la science, mais préférera croire d'autres personnes dont la collection d'erreurs en 150 ans d'histoire est impressionnante.

Conclusion : chacun croit ce qu'il veut, mais tout le monde ne peut pas avoir raison.

Pour le point 1) on peut faire la même remarque concernant Dieu. Si ce dernier se fait un hara-kiri (spirituel) il meurt aussi...
Sinon pour les autres points je suis d'accord avec toi.

J'ajoute pour ceux qui douteraient que les animaux mourraient bien avant la venue d'Adam & Eve, que la pupart des fossiles proviennent d’une lente fossilisation qui a remplacé les parties organiques par de la pierre. Ce processus prenant au moins 100 000 ans, c’est donc que ces êtres vivants sont morts des centaines de milliers d’années avant leur découverte, donc bien avant Adam & Eve…
Voir -> https://fr.vikidia.org/wiki/Fossile

BenFis a écrit :Pour le point 1) on peut faire la même remarque concernant Dieu. Si ce dernier se fait un hara-kiri (spirituel) il meurt aussi...

Ce n'est pas possible car un être immortel ne peut pas mourir. Dieu ne peut donc pas se suicider.

Si Dieu se suicidait, il nous suiciderait par la même occasion.

Kerridween a écrit :Mammouth congelé il y a 15 000 ans, avec une erreur de +/- 10 000 nous donne 5000 ans. Et ça tombe bien, il y a environ 5000 ans se produisait le déluge

Selon vous, les dinosaures côtoyaient-ils les humains ? Si vous pensez qu'ils ont vécu avant, étaient-ils impérissables ? Si oui, comment ont-ils disparu ?

Je risque une hypothèse dont je n'ai pas l'appui des textes

Quand Adam et Eve étaient en Eden, est-ce que l'Eden s'étendant à toute la terre (jusque là nous savons que non, puisque nous connaissons ses limites) ? Puisque l'Eden était un petit emplacement entouré de fleuves, est-ce que toutes les bêtes de la terre étaient présentes dans ce jardin ? (je pense aux dinosaures qui n'étaient pas forcément présents là où se trouvait l'homme)

Unitarien a écrit :Je risque une hypothèse dont je n'ai pas l'appui des textes

Quand Adam et Eve étaient en Eden, est-ce que l'Eden s'étendant à toute la terre (jusque là nous savons que non, puisque nous connaissons ses limites) ? Puisque l'Eden était un petit emplacement entouré de fleuves, est-ce que toutes les bêtes de la terre étaient présentes dans ce jardin ? (je pense aux dinosaures qui n'étaient pas forcément présents là où se trouvait l'homme)

Le jardin d'Eden ne couvrait pas toute la Terre puisque la Bible indique que Dieu avait placé Adam en Eden. La totalité des animaux vivant sur Terre ne pouvaient donc pas s'y trouver... (Lapalisse n'eut pas dit mieux! )

Luxus a écrit :Ce n'est pas possible car un être immortel ne peut pas mourir. Dieu ne peut donc pas se suicider.

On ne sait pas! Peut-être est-il déjà mort et l'univers continue de tourner sans lui ! ?
Un être immortel ne peut pas mourir dans le cadre qui lui est prescrit. Mais lorsque Dieu le sort de ce cadre cela devient possible.

Concernant Dieu, si celui-ci n'avait pas la possibilité de se suicider, cela voudrait dire qu'il n'est pas tout puissant. Une caractéristique que d'habitude tout le monde lui reconnait.

Un être immortel peut donc voir sa condition changer par le pouvoir divin et passer d'immortel à mortel (ce qui sera dans le futur le cas du diable par ex.). Le Christ s'est bien retrouvé mortel suite à son incarnation sur Terre, puis de nouveau immortel une fois ressuscité dans les cieux. En fait c'est Dieu qui gère l'immortalité de ses créatures.

Unitarien a écrit :Je risque une hypothèse dont je n'ai pas l'appui des textes

Quand Adam et Eve étaient en Eden, est-ce que l'Eden s'étendant à toute la terre (jusque là nous savons que non, puisque nous connaissons ses limites) ? Puisque l'Eden était un petit emplacement entouré de fleuves, est-ce que toutes les bêtes de la terre étaient présentes dans ce jardin ? (je pense aux dinosaures qui n'étaient pas forcément présents là où se trouvait l'homme)

C'est surtout que les dinosaures ont disparu plusieurs millions d'années avant l'histoire d'Adam et Ève. Et évidemment, quand on retrouve des ossements de dinosaures en Chine, il est bien évident que c'est loin, très loin du jardin d'Eden.

MonstreLePuissant a écrit : C'est surtout que les dinosaures ont disparu plusieurs millions d'années avant l'histoire d'Adam et Ève. Et évidemment, quand on retrouve des ossements de dinosaures en Chine, il est bien évident que c'est loin, très loin du jardin d'Eden.

En fait, avec l'homme de Cro-Magnon et autre australopithèque, la mort a toujours existé, Adam et Eve une fable, Jésus une légende, et Armaguédon un scénario de film catastrophe.

On croit ce que l'on veut croire Mormon ! L'homme de Cro-Magnon, les australopithèques, les mammouths, des dinosaures, on en a des preuves concrètes. En revanche, aucune preuve d'un jardin d'Eden ou d'Adam et Ève. Jésus, on a une trace historique pas si certaines que ça car des Ieshouah, il y en avait des masses. Mais, compte tenu de l'ampleur qu'a pris le christianisme, son existence est plus que probable. Armageddon, si on en croit la Bible, ça aurait du se produire depuis longtemps, et toujours rien !

Donc, on croit ce que l'on veut croire, mais tu ne peux pas t'attendre à ce que les gens croient des histoires sans preuves. Ca reviendrait à croire dans toutes fables, les mythologies, théologies, et théogonies que les hommes ont pu inventer.

Oui, la mort a toujours existé. Il suffit de regarder l'univers. Ce n'est pas un lieu tranquille et ordonné. C'est un lieu ou règne un chaos indescriptible. Etoiles qui naissent et meurent. Trous noirs immenses engloutissant toute la matière. Nuage de gaz, galaxies en formation. Tout naît, vit et meurt dans cet univers. Tout se transforme. Tout se renouvelle. Nous ne sommes que de la matière, et la matière, ça vit, ça meurt, ça se transforme. La mort n'est qu'une autre façon d'alimenter la vie.

Pour revenir dans le sujet et laisser les dinosaures là où ils sont.

Benfis a écrit :Un être immortel ne peut pas mourir dans le cadre qui lui est prescrit. Mais lorsque Dieu le sort de ce cadre cela devient possible.

Je suis relativement d'accord avec ça. Relativement parce que si le cadre c'est le Jardin d'Eden et que le seul fait d'en sortir en a fait des êtres mortels alors non, je ne suis pas d'accord. Il n'était pas prévu que les humains s'entassent comme des dingues dans un jardin mais qu'ils remplissent la terre. Du coup, avec ce genre de raisonnement, on pourrait en déduire que tout ceux vivant dans le Jardin d'Eden aurait été immortels ; les autres à l'extérieur crevant comme des chiens.

La Bible nous montre une chose avec l'immortalité. Elle nous montre que ce n'est pas une chose innée, gratuite, obligatoire et immuable mais qu'il s'agit d'un don accordé à des êtres ayant fait la démonstration qu'ils remplissaient les conditions nécessaires à son obtention, peu importe le lieu.

La Bible nous montre que c'est Dieu qui en fait don, tout comme la Bible nous montre que tout ce que Dieu donne, Il peut aussi le reprendre. Certains, prenant en compte le fait que ces êtres pouvant être tués ou détruits, partent du principe que les anges sont mortels. Ce n'est pas faux, mais il ne faudrait pas oublier qu'ils le sont aussi longtemps que Dieu ne fait rien. Ainsi, nous savons que Satan et les démons seront détruit un jour mais en attendant que Dieu fasse le déplacement, cela fait tout de même plusieurs milliers - peut-être même plusieurs millions - d'années qu'ils vont et viennent sans que la mort n'ait une quelconque influence sur eux. Par ailleurs, ne sachant pas non plus quand Dieu compte intervenir, il se peut qu'ils aient encore des millions d'années devant eux. Pour des êtres mortels, en voilà une existence particulièrement longue.

Supposons l'hypothèse peu probable selon laquelle Dieu n'interviendra jamais alors ces anges-là sont immortels.

Revenons-en à l'Homme. Il est étonnant que ces personnes, pour le coup, n'étendent pas leur raisonnement plus loin alors même qu'elles mettent pourtant en évidence une chose primordiale que je vais tenter de faire ressortir à travers 3 choses:

• 1. La Création:
  Ce verset de Genèse 1:26 est de loin le verset le plus important et le plus pertinent dans ce qui nous intéresse:
  

  Et Dieu dit encore : “ Faisons l’homme à notre image, selon notre ressemblance ”

  
  
  Comme déjà dit mais je le rappelle, notamment à ceux qui refusent de l'admettre, qu'être à l'image de quelqu'un, ce n'est pas être son clone mais posséder quelques-unes de ses caractéristiques les plus marquées. De rappeler également que l'Homme est la seule création pour laquelle Dieu prononce ces paroles.
  
  Il y a 5 caractéristiques majeures définissant Dieu et qui sont relatées dans la Bible:
  • • - L'amour ;
      - La justice ;
      - La sagesse ;
      - La force ;
      - L'immortalité (je lui préfère le mot "éternité" plus proche de la notion de "pas de commencement ni fin" mais chacun ses goûts)
  Il n'y a aucune raison valable de dire que l'Homme, à l'origine, n'était pas immortel, qu'il était complètement dépendant d'un arbre dont il faut obligatoirement prendre l'existence au sens littéral * et d'établir une comparaison avec les animaux et les plantes à travers les dinosaures et les fossiles, créations pour lesquelles Dieu n'a jamais dit qu'elles devaient être à son image, afin d'affirmer que l'Homme était indubitablement tout aussi mortel que le reste.
  
  La Bible, ce n'est pas soit tout le monde soit personne, c'est aussi mi-figue, mi-raisin.

• 2. Jésus sur Terre:
  Nous avons évoqué le cas de Jésus et il a été dit qu'un être, un homme qui plus est, comme lui rempli d'esprit saint n'avait aucun mal à s'auto-guérir. Partant de là, il n'aurait jamais pu mourir non plus, cela va de soi. Par conséquent, le seul moyen pour lui de mourir, c'était que Dieu lui ôte son esprit. Parce que l'esprit saint non plus, c'est pas inné, obligatoire, gratuit et immuable, c'est une chose que Dieu accorde ou retire.
  
  Ce qui est paradoxal dans le cas de Jésus, c'est qu'il n'avait pas besoin de manger du fruit d'un arbre de vie pour être immortel sur terre, il lui suffisait d'être rempli d'esprit saint. Détail étonnant lorsqu'on considère la conviction profonde de certains selon laquelle Adam et Ève n'avaient pas d'autres choix que d'en manger pour ne pas mourir.

• 3. Romains 5:12:
  En Romains 5:12, il nous est montré comment la mort est entré dans le monde, dans le domaine d'existence de l'Homme. Il n'est pas dit dans ce verset "et la mort s'est étendue à toutes les formes de vie" mais "et la mort s'est étendue à tous les hommes" En supposant l'hypothèse selon laquelle, même en étant obéissant, l'Homme mourrait quand même, ce verset n'a plus aucun sens dans la mesure où il rattache la mort (conséquence) au péché (cause) qui l'a engendré uniquement dans le cadre de la désobéissance et non pas, quoi qu'il arrive.
  
  Dans l'Univers (kosmos), la mort de l'Homme n'existait pas tant que le péché lui-même n'y entrait pas. C'est simple comme bonjour.
  
  Que nous apprend la Bible ? Que Dieu - encore lui ?! décidément il est partout - enlèvera complètement la mort dans un monde totalement dépourvu de péchés

• Conclusion:
  A travers ces 3 points, l'on voit que l'immortalité est une chose complètement relative, elle n'est présente et garantie chez certaines créatures qu'à la condition de respecter des règles établies. Le détail le plus important, ce que certains ne voient pas ou refusent d'inclure, c'est Dieu. Dans tous les cas de figures, on ne peut pas le retirer de l'équation.
  
  C'est Lui qui a fixé les règles et que l'on soit ou non d'accord avec ces dernières ne changent rien au fait qu'Il peut détruire absolument n'importe qui dès lors où Il lui retire ce qu'Il lui a donné, peu importe ce qu'en pense ce quelqu'un (fort heureusement, Dieu n'est pas de ce genre là)
  
  L'Israël antique bénéficiait des faveurs et de la protection divine aussi longtemps qu'elle obéissait et plaisait à Dieu mais dès lors où elle partait en cacahuète... Ce que Dieu lui avait accordé, ce même Dieu le lui retirait.
  
  L'immortalité n'est pas un acquis, c'est un don accordé, une chose qui se mérite et qui s'entretient. Il n'y a pas de différence entre "vie éternelle" et "immortalité", les deux ne meurent pas. C'est la première association d'idée que fera un tout-petit pour qui la Bible est également accessible, pas besoin donc d'aller se percher la tête pour comprendre ce que c'est.
  
  Un des arguments récurrents c'est de dire "si on ne mange pas et si on ne boit pas, on meurt, donc Adam et Ève ne pouvaient pas être immortel car eux aussi, devaient boire et manger. Si on se jette du haut d'une falaise, on meurt donc là aussi, c'est pareil". Ce n'est pas faux, il met en évidence une fois de plus la relativité de l'immortalité et le fait qu'aussi longtemps que l'Homme suit les principes divin, il ne meurt pas, entretenant ainsi le don de l’immortalité que Dieu lui a offert.
  
  Que dit la Bible ?

  personne n’a jamais haï sa propre chair ; mais il la nourrit et l’entoure de soins, - Éphésiens 5:29

  L'Amour avec un grand "A", c'est l'Amour en général, dans toute sa plénitude et sa perfection, ce n'est pas uniquement à l'égard de son prochain. Dieu est un perfectionniste, pour Lui, quelqu'un qui n'aime pas son corps au point de cesser de l'alimenter ou de se suicider est quelqu'un qui n'a pas l'amour parfait en lui, ce qui est totalement contraire à ses principes ; réduisant au passage à rien cette théorie loufoque de Dieu se faisant sauter le caisson. Dieu ne porte pas en Lui sa propre négation.
  
  Et naturellement, Dieu ne lui laissera pas le don d'immortalité qu'Il lui aura accordé pas plus qu'Il ne l'a laissé au premier couple humain qui choisit de désobéir (non, le péché non plus, ça fait pas parti des principes de Dieu).

* Note: Il peut être pertinent de noter l'inutilité de créer toute sortes de variétés différentes d'arbres fruitiers si UN SEUL donnait la vie éternelle. Outre le fait que Seul Dieu la donne à qui Il veut, la logique voudrait que dans ce cas-là, tous les arbres aient la même spécificité plutôt qu'un seul, perdu au milieu d'un jardin lui-même perdu au milieu de la planète. Par ailleurs, il n'existe aucun commandement relatif à cet arbre, rien qui permette de dire qu'ils étaient obligé d'en manger le fruit s'ils ne voulaient pas mourir. Ainsi, ce que l'on nous présente ici comme une vérité absolue irréfutable ne s'avère en définitive qu'une énième spéculation au milieu des autres ; cet arbre pouvant tout aussi bien symboliser une action spécifique que l'homme d'il y a 3000 ans, lorsqu'il écrivit ces mots, n'auraient pas pu comprendre si Dieu lui avait décrit exactement en quoi cette action consistait. Action qui, aujourd'hui avec nos connaissances modernes, serait parfaitement concevable dans nos esprits.

Il y a des moments où il faut, malgré tout, penser comme un homme d'il y a 2-3000 ans en se mettant à sa place, exactement dans le même contexte. Parler de manipulation du génome - en supposant que ce fusse là l'action de Dieu - à l'écrivain de la Genèse n'aurait bien évidemment eu aucune signification pour ce dernier alors qu'aujourd'hui, cela a plus de sens que de manger du fruit d'un arbre.

Enfin, la Bible du début à la fin, met en évidence que ce n'est pas d'un arbre dont notre vie dépend mais UNIQUEMENT de Dieu, mettant l'accent sur la reconnaissance à éprouver à son égard au grand dam de ceux qui ne l'entende pas de cette oreille parce qu’obnubilé par leur quête d'indépendance à travers une autonomie complète qu'il revendique et affirme possible. Si l'on veut bénéficier de la vie éternelle, on doit satisfaire à des conditions et en particulier une. Ce n'est qu'à l'unique condition de plaire à Dieu que ce dernier accorde le don qu'est l'immortalité ou vie éternelle, non parce qu'il nous plait à nous de l'avoir et qu'on a jugé qu'on le méritait, peu importe ce qu'en pense Dieu.

Kerridween a écrit :Supposons l'hypothèse peu probable selon laquelle Dieu n'interviendra jamais alors ces anges-là sont immortels.

Les êtres spirituels sont par définitions immortels puisqu'ils ne sont pas sujet à la corruption propre au monde physique.

Kerridween a écrit :Il y a 5 caractéristiques majeures définissant Dieu et qui sont relatées dans la Bible:
- L'amour ;
- La justice ;
- La sagesse ;
- La force ;
- L'immortalité (je lui préfère le mot "éternité" plus proche de la notion de "pas de commencement ni fin" mais chacun ses goûts)

Il n'y a aucune raison valable de dire que l'Homme, à l'origine, n'était pas immortel,

Si l'homme avait effectivement toutes les caractéristiques majeures de Dieu, il ne se serait pas laissé duper par le Serpent ! C'est quand même évident ! Il aurait fait comme Jésus répondant à Satan. Ce ne fut pas le cas car il était loin d'avoir les caractéristiques de Dieu, dont l'une majeure est : la connaissance du bien et du mal. Si il avait eu la sagesse, il ne se serait pas fait avoir. Pour avoir la justice, il faut avoir la connaissance du bien et du mal, ce qu'il n'avait pas. Et donc, il n'y a aucune raison de penser que l'homme était différent du reste de la création, à savoir mortel. Si Dieu avait voulu créer l'homme immortel, il en aurait fait un être spirituel comme les anges. C'est logique ! Là, il l'a fait volontairement de chair, donc, sujet à la corruption qui caractérise le monde physique. Il l'a pris du sol, et l'a fait inférieur aux anges. Il a fait ce fils là inférieur à tous les autres, en lui imposant une condition pour rester en vie, condition qu'il n'a pas donné aux anges.

Kerridween a écrit :Nous avons évoqué le cas de Jésus et il a été dit qu'un être, un homme qui plus est, comme lui rempli d'esprit saint n'avait aucun mal à s'auto-guérir. Partant de là, il n'aurait jamais pu mourir non plus, cela va de soi. Par conséquent, le seul moyen pour lui de mourir, c'était que Dieu lui ôte son esprit. Parce que l'esprit saint non plus, c'est pas inné, obligatoire, gratuit et immuable, c'est une chose que Dieu accorde ou retire.

C'est l'esprit saint qui agissait à travers lui. Jésus en lui même n'avait aucun pouvoir, pas même celui de se guérir. Laisse moi te rappeler que Jésus a été fouetté et cloué ensuite à un poteau ou une croix (au choix). Tu crois qu'il n'a pas eu mal ? Tu crois que ça n'a pas laissé de trace ? S'est-il auto-guérit à ce moment là ? Pourtant, son Père ne lui avait pas encore retiré son esprit saint ? Crois tu que si on lui avait coupé le cou à ce moment là, il aurait survécu parce que prétendument immortel ? Et sa tête se serait recollé ?

Ca prouve que son corps était aussi corruptible que le notre, qu'esprit saint ou pas, il pouvait être blessé, et donc, tué. Par conséquent il n'était pas immortel, loin de là, et il ne l'a jamais été !

Kerridween a écrit :Ce qui est paradoxal dans le cas de Jésus, c'est qu'il n'avait pas besoin de manger du fruit d'un arbre de vie pour être immortel sur terre, il lui suffisait d'être rempli d'esprit saint. Détail étonnant lorsqu'on considère la conviction profonde de certains selon laquelle Adam et Ève n'avaient pas d'autres choix que d'en manger pour ne pas mourir.

C'est toi qui déclare qu'il était immortel, ce que la Bible n'a jamais affirmé. Et je viens de démontrer que si il pouvait être blessé, alors il pouvait aussi être tué.

Kerridween a écrit :En Romains 5:12, il nous est montré comment la mort est entré dans le monde, dans le domaine d'existence de l'Homme. Il n'est pas dit dans ce verset "et la mort s'est étendue à toutes les formes de vie" mais "et la mort s'est étendue à tous les hommes" En supposant l'hypothèse selon laquelle, même en étant obéissant, l'Homme mourrait quand même, ce verset n'a plus aucun sens dans la mesure où il rattache la mort (conséquence) au péché (cause) qui l'a engendré uniquement dans le domaine d'existence de l'Homme et non à l'intégralité de la Création.

Si l'homme avait obéit, Dieu ne l'aurait pas chassé du jardin, et donc, il aurait pu vivre éternellement grâce à l'arbre de vie. C'est simple comme bonjour.