Religions du monde :: forum religion

grey a écrit :Un scientifique n'a aucun mal à dire qu'il ne sait pas. Est ce que tu as entendu les scientifiques dire qu'ils savaient si dieu existait ou pas?

Le but d'un scientifique n'est pas de chercher Dieu, pas plus que le but de cuisinier n'est de chercher comment monter lavabo dans sa cuisine. Je t'ai seulement expliqué que ceux qui se contentent de « je ne sais pas » sont ceux qui ont peur de se tromper.

grey a écrit :Une hypothèse n'est pas une affirmation, tout le monde a une hypothèse sur dieu mais personne ne sait.

Evidemment !

grey a écrit :Un scientifique ne sait pas tout mais il cherche une réponse, émet une hypothèse mais n'affirme pas avoir trouver sans preuves rationnelles, ça n'a rien de scientifique.

Mais qui affirme avoir trouvé ? On est toujours dans le domaine des hypothèses, des probabilités, etc. Ce que l'on sait scientifiquement peut toujours changer demain. Mais en attendant, c'est ce que l'on croit être vrai que l'on considère comme vrai, à partir de l'hypothèse que l'on accepte.

grey a écrit :Je préfère dire "je ne sais pas", c'est grâce à ça qu'on s'est mit à chercher et avancer au lieu de dire "je sais, même si j'ai pas de preuves", plus besoin de chercher puisqu'on a la "vérité".

Moi je préfère émettre une hypothèse, quitte à me tromper. Il faut juste rester ouvert à une nouvelle vérité si elle se présente. C'est aussi simple que ça.

Tonyxmxm a écrit :Dieu est un principe et un processus? Le principe de bien et le processus de l'Univers? Mais pourquoi appeler ça Dieu?
Un principe et un processus qui envoie des livres saints sur Terre?

Je te renvoie à la définition de « principe » pour que tu comprennes mieux : http://www.cnrtl.fr/lexicographie/principe
Pour ce qui est du processus, et bien, Dieu est un processus en expansion, un processus qui créé le mouvement, et qui génère la vie.
Pourquoi appeler ça Dieu ? Parce que c'est un principe. Il est l'origine et la cause de tout.
Un processus qui envoie des livres saints sur terre ? Euhhh ! Non ! Les hommes écrivent des livres saints. Moi je n'ai jamais vu Dieu balancer des livres saints de là où il est.

Tonyxmxm a écrit :Mais alors il reste quoi dans la Bible? La résurrection du Christ? L'apocalypse? La connaissance des Hommes était limitée certes mais c'est pas un écrit divin? Dieu sait. Et si la Bible est la Vérité pourquoi le créationnisme figure dedans? On m'a dit sur d'autres topics que la compréhension de certains passages de la Bible n'était pas accessible à tout le monde. Pourquoi ne pas nous expliquer la création de l'Univers de manière plus complexe alors?

La Bible est une vision du monde vu par les hébreux. C'est leur histoire avec leur Dieu. Chaque civilisation a son histoire avec son/ses dieu/x. La Bible est la vérité de ceux qui l'ont choisi comme vérité. Mais ça fait près de 2000 ans que la fin du monde est imminente. Faut-il encore y croire ? Dans 2000 ans, est ce qu'on y croira encore ?

MonstreLePuissant a écrit :Le but d'un scientifique n'est pas de chercher Dieu, pas plus que le but de cuisinier n'est de chercher comment monter lavabo dans sa cuisine. Je t'ai seulement expliqué que ceux qui se contentent de « je ne sais pas » sont ceux qui ont peur de se tromper.

J'ai dis que le but d'un scientifique c'était de chercher dieu?
Il y a pleins de choses que la science ne sait pas et c'est justement grâce aux "je ne sais pas" qu'on cherche et qu'on trouve des réponses.
Pour moi c'est les "je sais tout" qui empêchent d'avancer.

MonstreLepuissant a écrit :Mais qui affirme avoir trouvé ? On est toujours dans le domaine des hypothèses, des probabilités, etc. Ce que l'on sait scientifiquement peut toujours changer demain. Mais en attendant, c'est ce que l'on croit être vrai que l'on considère comme vrai, à partir de l'hypothèse que l'on accepte.

Ce que l'ont croit être vrai n'en fait pas pour autant la vérité tant que ce n'est pas prouvé.

MonstreLePuissant a écrit :Moi je préfère émettre une hypothèse, quitte à me tromper. Il faut juste rester ouvert à une nouvelle vérité si elle se présente. C'est aussi simple que ça.

J'ai aussi une hypothèse et je reste ouvert à une nouvelle vérité, mais ça reste qu'une hypothèse, si on considère chaque hypothèse comme une vérité on tombe dans le relativisme.

grey a écrit : J'ai dis que le but d'un scientifique c'était de chercher dieu?
Il y a pleins de choses que la science ne sait pas et c'est justement grâce aux "je ne sais pas" qu'on cherche et qu'on trouve des réponses.
Pour moi c'est les "je sais tout" qui empêchent d'avancer.

Ce que l'ont croit être vrai n'en fait pas pour autant la vérité tant que ce n'est pas prouvé.

J'ai aussi une hypothèse et je reste ouvert à une nouvelle vérité, mais ça reste qu'une hypothèse, si on considère chaque hypothèse comme une vérité on tombe dans le relativisme.

Tout bon chercheurs scientifiques et tout bon chercheur théiste devraient avoir cette attitude

Quand l'un ou l'autre prend ses trouvailles pour des vérités... il trompe le monde, et eux même.

Ikarus a écrit : Affirmation sans fondement. Comme tant d'autre un peu partout en fait. Pourquoi cette instabilité n'aurait elle pas toujours été?

Ce qui est instable ne tient pas.

grey a écrit :Ce que l'ont croit être vrai n'en fait pas pour autant la vérité tant que ce n'est pas prouvé.

Ce que tu appelles « preuve », c'est seulement ce que tu acceptes comme réalité. Tu peux apporter une preuve tout en te trompant. La preuve ne vaut que pour ce que tu sais ou croit savoir. Mais ce que tu ne sais pas peut constituer la preuve que tu te trompes. Donc, la vérité n'est que relative. Mais on l'accepte malgré tout, jusqu'à ce que cette vérité soit remise en cause.

grey a écrit :J'ai aussi une hypothèse et je reste ouvert à une nouvelle vérité, mais ça reste qu'une hypothèse, si on considère chaque hypothèse comme une vérité on tombe dans le relativisme.

La vérité n'a pas plus de valeur que l'hypothèse. L'hypothèse devient vérité si tu l'acceptes comme telle, mais sans plus. Il n'y a pas de vérité absolue. Toute vérité peut être remise en cause. Quant aux hypothèses, nous vivons tous en faisant des hypothèses. Une grande partie de nos choix quotidiens sont basées sur des hypothèses.

De fait, faire l'hypothèse qu'il existe un principe créateur, je ne vois pas en quoi ça constituerai un risque plus grand que de sortir sans parapluie.

MonstreLePuissant a écrit :[Ce que tu appelles « preuve », c'est seulement ce que tu acceptes comme réalité. Tu peux apporter une preuve tout en te trompant. La preuve ne vaut que pour ce que tu sais ou croit savoir. Mais ce que tu ne sais pas peut constituer la preuve que tu te trompes. Donc, la vérité n'est que relative. Mais on l'accepte malgré tout, jusqu'à ce que cette vérité soit remise en cause.

Tres juste.
Suffit de voir par exemple une scene de crime selon un autre point de vue pour s'en convaincre...
Que la preuve de l'un peut être totalement différentes de l'autre.
Alors qu'il s'agit de la même scene ou ''vérité''

XYZ a écrit : Ce qui est instable ne tient pas.

Bah, en même temps, c'est la définition de instable. Le monde dans lequel on vit est en perpétuel changement. Pourtant, il existe toujours. Selon ta logique, il sera donc temporaire? Du coup, vu que rien ne disparaît comme rien ne se créé, que va t'il se passé? Prendre une autre forme? Ce n'est pas finalement ce qu'est le big-bang pour certain?

Indian a écrit : Un bon chercheur théiste [...]

Un bon chercheur peut-il seulement porter cette "étiquette" ? Une "casquette" de théiste ne réduirait-elle pas le champs de ses recherches ? N'orienterait-elle pas ses travaux ?

MonstreLePuissant a écrit :Ce que tu appelles « preuve », c'est seulement ce que tu acceptes comme réalité. Tu peux apporter une preuve tout en te trompant. La preuve ne vaut que pour ce que tu sais ou croit savoir. Mais ce que tu ne sais pas peut constituer la preuve que tu te trompes. Donc, la vérité n'est que relative. Mais on l'accepte malgré tout, jusqu'à ce que cette vérité soit remise en cause.

Tu es relativiste, moi pas, même si c'est vrai qu'une vérité peut changer avec des nouvelles preuves,je préfère avoir des preuves avant de considérer quelque chose comme vrai.
Sinon on peut dire tout et n'importe quoi, tout et son contraire avec de simples hypothèses, tout se vaut, tout le monde a raison.

MonstreLePuissant a écrit :La vérité n'a pas plus de valeur que l'hypothèse. L'hypothèse devient vérité si tu l'acceptes comme telle, mais sans plus. Il n'y a pas de vérité absolue. Toute vérité peut être remise en cause. Quant aux hypothèses, nous vivons tous en faisant des hypothèses. Une grande partie de nos choix quotidiens sont basées sur des hypothèses.

Il y a bien une vérité absolue, impossible à comprendre entièrement pour la logique humaine mais on en connait une partie.
Comme 1+1=2, on ne croit pas, on sait que ça fait 2 pas un autre chiffre et ça vaudra tout le temps.

Absenthéiste a écrit :Un bon chercheur théiste [...]

Un bon chercheur peut-il seulement porter cette "étiquette" ? Une "casquette" de théiste ne réduirait-elle pas le champs de ses recherches ? N'orienterait-elle pas ses travaux ?

Ca doit dépend de l'ouverture d'esprit... comme toujours.

Masi s'il ne considère pas la science et tous les livres disponibles ... je crois qu'il se mettra volontairement des oeilleres

grey a écrit :Tu es relativiste, moi pas, même si c'est vrai qu'une vérité peut changer avec des nouvelles preuves,je préfère avoir des preuves avant de considérer quelque chose comme vrai.
Sinon on peut dire tout et n'importe quoi, tout et son contraire avec de simples hypothèses, tout se vaut, tout le monde a raison.

Je pense que c'est là le problème dans l'esprit de beaucoup.
C'est que OUI on n'a le droit d'émettre toutes les hypothèses que l'on veut. Aucun problème avec ça sinon on n'avancerait pas.
C'est le deuxième partie qui a de l'importance: c'est que certaines hypothèses ont plus de POIDS que d'autres qui même peuvent avoir tellement peu de poids qu'on peut RAISONNABLEMENT les considérer comme nulles (non pas AFFIRMER qu'elles sont fausses, mais les laisser trainer dans l'armoire des hypothèses nulles, peut-être qu'un jour elles pourraient servir qui sait…)
Donc non, bien sûr, toutes les hypothèses ne se valent pas, c'est ça que bcp ne captent pas.

Un peu comme dans "tous les hommes naissent libres et égaux en droit", ça ne veut pas dire que les hommes sont égaux, certains peuvent porter 150kg d'autres 20kg, certains comprennent les équations de Navier-Stokes, d'autres ont du mal de faire une règle de 3… Hypothèses, pareil. Elles ont toutes le droit d'exister, mais certaines ne valent rien.

R.U.Kidding a écrit :Je pense que c'est là le problème dans l'esprit de beaucoup.
C'est que OUI on n'a le droit d'émettre toutes les hypothèses que l'on veut. Aucun problème avec ça sinon on n'avancerait pas.
C'est le deuxième partie qui a de l'importance: c'est que certaines hypothèses ont plus de POIDS que d'autres qui même peuvent avoir tellement peu de poids qu'on peut RAISONNABLEMENT les considérer comme nulles (non pas AFFIRMER qu'elles sont fausses, mais les laisser trainer dans l'armoire des hypothèses nulles, peut-être qu'un jour elles pourraient servir qui sait…)
Donc non, bien sûr, toutes les hypothèses ne se valent pas, c'est ça que bcp ne captent pas.

Un peu comme dans "tous les hommes naissent libres et égaux en droit", ça ne veut pas dire que les hommes sont égaux, certains peuvent porter 150kg d'autres 20kg, certains comprennent les équations de Navier-Stokes, d'autres ont du mal de faire une règle de 3… Hypothèses, pareil. Elles ont toutes le droit d'exister, mais certaines ne valent rien.

Tout est donc relié à la connaissance qui provient de notre point de vue... de là où on observe, de ce que l'on observe, de ''l'angle''...

L'un ne verra que la tranche d'une feuille de papier.
Alors que l'autre y verra toute la profondeur du 3D du stéréogramme.
Qui a ''raison'' ? N'ont-ils pas tous les deux raisonné avec toutes leurs facultés et sens?

OU n'ont-ils pas simplement pas considérer le point de vue de l'autre? La connaissance qu'a l'Autre?
Rien à voir avec l'intelligence.

Chacun convaincu de la preuve sous ses yeux.
Et là, on est loin de parler de l'interprétation que peut avoir une phrase pour l'un et l'autre...

indian a écrit : Tout est donc relié à la connaissance qui provient de notre point de vue... de là où on observe, de ce que l'on observe, de ''l'angle''...

Bien sûr que tout est biaisé, par la culture, les connaissances, l'égo, la vanité…
Mais bon, il est qd même parfois possible et heureusement, que tout le monde puisse se mettre d'accord sur un sujet. Et l'hypothèse devient une théorie. Que de l'eau pure se sépare sous électrolyse en H2 et O2, globalement tout le monde peut être d'accord sur le principe, c'est reproductible par tout le monde. Cette hypothèse à plus de POIDS que, par exemple, l'eau qui se transformerait en vin et en petit poney. Les deux hypothèses n'ont pas la MÊME valeur.

L'un ne verra que la tranche d'une feuille de papier.
Alors que l'autre y verra toute la profondeur du 3D du stéréogramme.
Qui a ''raison'' ? N'ont-ils pas tous les deux raisonné avec toutes leurs facultés et sens?

On peut aisément supposer qu'ils puissent se mettre d'accord sur le fait qu'il y ait une tranche. Si le deuxième expérimente une nouvelle dimension, rien ne l'empêche de faire part de son observation au premier et de le reproduire devant lui, pour augmenter les connaissances. Maintenant si l'hypothèse est juste, "si si je t'assure qu'il y a une 3e dimensions, j'en suis convaincu, j'ai la foi…. je ne peux pas te le montrer mais je t'assure que si tu arrives à t'en persuader tu la verras…." elle n'a pas de poids

R.U.Kidding a écrit : Bien sûr que tout est biaisé, par la culture, les connaissances, l'égo, la vanité…
Mais bon, il est qd même parfois possible et heureusement, que tout le monde puisse se mettre d'accord sur un sujet. Et l'hypothèse devient une théorie. Que de l'eau pure se sépare sous électrolyse en H2 et O2, globalement tout le monde peut être d'accord sur le principe, c'est reproductible par tout le monde. Cette hypothèse à plus de POIDS que, par exemple, l'eau qui se transformerait en vin et en petit poney. Les deux hypothèses n'ont pas la MÊME valeur.


On peut aisément supposer qu'ils puissent se mettre d'accord sur le fait qu'il y ait une tranche. Si le deuxième expérimente une nouvelle dimension, rien ne l'empêche de faire part de son observation au premier et de le reproduire devant lui, pour augmenter les connaissances. Maintenant si l'hypothèse est juste, "si si je t'assure qu'il y a une 3e dimensions, j'en suis convaincu, j'ai la foi…. je ne peux pas te le montrer mais je t'assure que si tu arrives à t'en persuader tu la verras…." elle n'a pas de poids

Suffit de discuter et comprendre le pont de vue de l'autre...pour s'entendre...
Ce que nous ne faisons que trop rarement, préfèrent considérer que le notre...
C'est comme tout ''miracle'' ou évènements hors de l'ordinaire''... hors de la perception normale... guérison, sauvetage d'une mort certaine, retrouvaille inespérée,
Il n'y a que celui qui a observé, qui vécu, par lui -même qui peut être convaincu...

Ton propos est très juste.

C'est pour cela que je ne tenterai jamais au grand jamais de faire croire quoi que ce soit à qui que ce soit qu'il ne pourrait ''vivre'', voir, toucher, gouter, sentir, prendre conscience par... lui-même.

Ca n'aurait jamais de poids.

indian a écrit :C'est pour cela que je ne tenterai jamais au grand jamais de faire croire quoi que ce soit à qui que ce soit qu'il ne pourrait ''vivre'', voir, toucher, gouter, sentir, prendre conscience par... lui-même.
Ca n'aurait jamais de poids.