Religions du monde :: forum religion

7archange a écrit :Juste pour préciser que le fait que les yeux soient bleux, verts ou autres ne relèvent en RIEN du hasard.

Tu n'as pas l'air de comprendre ce que signifient les probabilités...

Si j'ai deux parents avec des yeux marrons, je ne peux pas être SÛR d'avoir des yeux marrons, je n'ai qu'une probabilité (75%). Il y a donc une part de hasard dans l'hérédité ; au sens qu'avec juste ces infos, on ne sait pas dire plus : le résultat est indéterminé.

Ikarus a écrit :Bon, beh au moins, c'est très clair. on comprend sans soucis ce que tu ne piges pas quand on parle de hasard.

Peut-être m'as-tu contaminé ?

John Difool a écrit :Tu n'as pas l'air de comprendre ce que signifient les probabilités...

Je m'attendais à ce que tu viennes à la rescousse de ton petit copain. Bon, maintenant que le créateur des probabilités est venu, on peut être certain d'acquérir l'omniscience en probabilité.

John Difool a écrit :Si j'ai deux parents avec des yeux marrons, je ne peux pas être SÛR d'avoir des yeux marrons, je n'ai qu'une probabilité (75%).

Je vois que tu as bien lu mon tableau. C'est bien.

Mais quelque chose t’échappe. En fait, le fait que je ne sois pas certaine que mes yeux seront marrons n'implique aucunement le hasard. Ça signifie juste qu'aujourd'hui il est scientifiquement impossible de prévoir avec exactitude la couleur des yeux d'un bébé. Mais qui nous dit que dans 1000 ans la science ne sera pas en mesure de prévoir dans les moindres détails l'hérédité qui sera transmise à un bébé ?

7 archange a écrit :Mais quelque chose t’échappe. En fait, le fait que je ne sois pas certaine que mes yeux seront marrons n'implique aucunement le hasard. Ça signifie juste qu'aujourd'hui il est scientifiquement impossible de prévoir avec exactitude la couleur des yeux d'un bébé. Mais qui nous dit que dans 1000 ans la science ne sera pas en mesure de prévoir dans les moindres détails l'hérédité qui sera transmise à un bébé ?

Pcq la science ne dira JAMAIS être sûre à 100%, ce qui est contraire à son principe même, contrairement à un dogme.

Si le hasard = probabilité

Est-il probable que Dieu existe par hasard?
Est-il hasardeux de prétendre que ce soit probable?

Dans cette section, le débat finit toujours par donner le tournis à cause de ces clones qui se succèdent et se relaient pour se souder les coudes.

indian a écrit :Si le hasard = probabilité

Est-il probable que Dieu existe par hasard?
Est-il hasardeux de prétendre que ce soit probable?

indian a écrit :Si le hasard = probabilité?

Non, la probabilité quantifie le hasard.

indian a écrit :Si le hasard = probabilité

Est-il probable que Dieu existe par hasard?
Est-il hasardeux de prétendre que ce soit probable?

Bah ça voudrait dite que ton dieu n'est pas tout puissant et qu'il dépend des lois de la physiques , donc un dieu qui ne pousserait rien du tout mais qui se ferait lui pousser par contre .Bref, il ne serait pas dieu .
Dire selon les probabilités un tel dieu doit exister c'est déjà avouer que ce dieu n'est pas dieu et qu'il dépend des lois de la physique ( en l'occurence des probabilités ) et que ça n'est pas lui qui crée dans l'univers ou orchestre tout ça vois tu mais les lois de la physique dont il dépend et auquelles il doit se soumettre .
Ce genre de dieu c'est nous rien de plus .

Oui mais dieu est omnipotent, il peut donc décider d'être un abruti
Mais dieu est omniscient, donc il sait qu'il peut être un abruti.
Mais dieu étant omniscient il sait qu'il ne peut pas être un abruti sinon il ne serait pas omniscient. Donc il n'est pas omnipotent
Si Dieu n'est pas omnipotent, Dieu n'est pas Dieu
Et Dieu se dit qu'il vallait mieux arrêter de réfléchir sous peine de ne plus croire en lui même.

vic a écrit :Si le hasard = probabilité

Est-il probable que Dieu existe par hasard?
Est-il hasardeux de prétendre que ce soit probable?


Bah ça voudrait dite que ton dieu n'est pas tout puissant et qu'il dépend des lois de la physiques , donc un dieu qui ne pousserait rien du tout mais qui se ferait lui pousser par contre .Bref, il ne serait pas dieu .
Dire selon les probabilités un tel dieu doit exister c'est déjà avouer que ce dieu n'est pas dieu et qu'il dépend des lois de la physique ( en l'occurence des probabilités ) et que ça n'est pas lui qui crée dans l'univers ou orchestre tout ça vois tu mais les lois de la physique dont il dépend et auquelles il doit se soumettre .
Ce genre de dieu c'est nous rien de plus .

Et si c'étaient les lois de la physque qui en dépendaient? de la cause?
Et si les lois physiques étaient soumises à la cause?
Et si tu étais soumis aux lois physiques?

J'imagine que ca dépend du point de vue... de quel bout regardes tu? vers ou regardes tu ?
Vers toi?

7 archange a écrit :Je m'attendais à ce que tu viennes à la rescousse de ton petit copain. Bon, maintenant que le créateur des probabilités est venu, on peut être certain d'acquérir l'omniscience en probabilité.

J'interviens quand je vois que tu racontes n'importe quoi avec ton mépris habituel.

7 archange a écrit :Mais quelque chose t’échappe. En fait, le fait que je ne sois pas certaine que mes yeux seront marrons n'implique aucunement le hasard. Ça signifie juste qu'aujourd'hui il est scientifiquement impossible de prévoir avec exactitude la couleur des yeux d'un bébé. Mais qui nous dit que dans 1000 ans la science ne sera pas en mesure de prévoir dans les moindres détails l'hérédité qui sera transmise à un bébé ?

A partir des seules données "couleur des yeux du parent A = marron" et "couleur des yeux du parent B = marron", se placer dans 1000 ans ne changera rien au fait que l'enfant ait 75% de chances d'avoir des yeux marrons (en supposant que les humains soient les mêmes). Qu'on connaisse et sache décrire l'intégralité des phénomènes physico-chimiques qui décrivent l'hérédité, ne change rien à la probabilité conditionnelle. Quand on parle de hasard c'est bien quand l'on est dans une impossibilité de prévoir mieux à partir d'un ensemble de données initiales et des modèles physiques dont on dispose à un instant t.

John Difool a écrit :J'interviens quand je vois que tu racontes n'importe quoi avec ton mépris habituel.

Remarque que jusqu’à présent c'est toi qui a fait preuve de mépris dans ton 1er post comme dans le second. J'ai bien noté le ton pédant avec lequel tu as régis dans ton 1 er post, 1er post auquel je n'ai d'ailleurs opposé que l'ironie.

Maintenant ça suffit ! Parce qu'avec toi le débat finit toujours en procès personnel, j'arrête ici avec toi John.
Je te suggère d'aller changer de casquette et d'uniforme si tu veux avoir une réponse sur ton propos auquel je n'ai pas répondu.

Autrement bye !

Si le hasard = probabilité

Est-il probable que Dieu existe par hasard?
Est-il hasardeux de prétendre que ce soit probable?

Probable, ça signifie que le % de chance que ce soit vrai est élevé. Deux parent ayant les yeux marron auront probablement un enfant au yeux marron. Ceci dit, oui, c'est une possibilité. Qu'on qualifierait d'improbable tout de même vu que ça va a l'encontre de toute les règle connu.

Mais quelque chose t’échappe. En fait, le fait que je ne sois pas certaine que mes yeux seront marrons n'implique aucunement le hasard. Ça signifie juste qu'aujourd'hui il est scientifiquement impossible de prévoir avec exactitude la couleur des yeux d'un bébé. Mais qui nous dit que dans 1000 ans la science ne sera pas en mesure de prévoir dans les moindres détails l'hérédité qui sera transmise à un bébé ?

Si tu dis qu'on arrive a le savoir après fécondation, ce n'est pas prévoir quelque chose réellement, mais savoir le chercher le résultat plus tôt dans le code génétique. Si par contre, c'est avant fécondation, c'est qu'il y a eu une manipulation génétique (ça ce fait déjà) et on réduit les probabilité à une quasi certitude. Pourquoi quasi? Parce qu'il y a toujours la possibilité qu'on se rate dans la manipulation
Pour prévoir, ça doit être avant fécondation et sans manipulation préalable, il faut donc juste pouvoir voir le futur. Bon, et ça, j'y crois pas trop.

7 archange a écrit : Remarque que jusqu’à présent c'est toi qui a fait preuve de mépris dans ton 1er post comme dans le second. J'ai bien noté le ton pédant avec lequel tu as régis dans ton 1 er post, 1er post auquel je n'ai d'ailleurs opposé que l'ironie.

Maintenant ça suffit ! Parce qu'avec toi le débat finit toujours en procès personnel, j'arrête ici avec toi John.
Je te suggère d'aller changer de casquette et d'uniforme si tu veux avoir une réponse sur ton propos auquel je n'ai pas répondu.

Bien entendu, c'est toujours la faute des autres. Je ne suis pas le seul par le passé à t'avoir signalé ton ton méprisant, mais tu as toujours préféré rétorquer qu'on "se protégeait entre petits copains", "qu'on vient à la rescousse de nos petits copains", etc, etc... Le tout baignant dans une condescendance insultante à l'égard "des athées", parlant à leur place, les déclarant croyants, etc, etc... Ce genre de procédé t'a aussi été reproché et pas que par moi (et même sur ce fil).

Maintenant si tu préfères croire envers et contre tout que tu n'as rien à te reprocher et que tu débats de manière posée et respectueuse, effectivement, je te rejoins sur ce point, il vaut mieux ne pas continuer la discussion.

Depuis plus d'un an que je suis sur ce forum, le ton méprisant et Cie m'ont été reproché EXCLUSIVEMENT (quiconque est intelligent trouvera cela très curieux) par 3 petits copains qui se succédaient et se relayaient pour donner plus de poids à leur propos tout en tournant à la dérision par des procès personnel les propos de leur interlocuteur.
D'ailleurs 1 des petits copains a changé d'uniforme.

Maintenant, je commence par le premier. Toi. En ignoré définitif !
Merci de passer ton chemin quand tu lis un de mes post.
T'inquiète pas, tu seras pas seul, tes frères te rejoindront même s'ils changent de casquette et d'uniforme.

Ca me fera des vacances qu'un des nombreux petit copains prenne des vacances.

Bien réçu ? Si c'est le cas, merci.

C'est ça, la technique de l'autruche est probablement la plus appropriée dans ce cas : ce que tu ne vois pas ne peut pas te déranger.

Bon vent !