Religions du monde :: forum religion

Theilard de chardin illisible, tss, tss
Theilard de chardin depasse, tss, tss
93,000 articles sur Google dont un paquet ecrit dans les dix dernieres annees.
une cinquantaine de fondations et groupes d'etude a travers le monde.
Pas mal pour quelqu'un de depasse

Existe-t-il un seul philosophe dépassé? Là est la question.

Libresansdieu a écrit :Existe-t-il un seul philosophe dépassé? Là est la question.

Connais tu l'expression "S'assoir sur les epaules de geants"? La philosophie est une continuation ou chacun se nourit a ses predecesseurs. Dans ce sens la, un philosophe n'est jamais depasse.

En effet. Il semble y avoir des penseurs qui sont "moins d'actualité" mais jamais un philosophe n'est dépassé.

Un philosophe n'est effectivement jamais dépassé. Il traverse le temps et les temps. Mais il est quand même contemporain d'une époque. En l'occurence Pierre Theilard de Chardin voulait concilier dans la première partie du siècle dernier la science et la foi catholique dans une perspective évolutionniste. C'est effectivement une idée qui était originale et neuve... mais la science a progressé depuis et le jésuite Chardin est mort depuis belle lurette. Quant aux théories évolutionniste, elles ont pris du plomb dans l'aile !

Je pense qu'aujourd'hui ce débat n'a plus lieu d'être. Il n'est tout simplement plus d'actualité.

Il est clair aujourd'hui que le catholiscisme n'a plus aucun lien avec la science autre que moral... et qu'un scientifique peut être bouddhiste, musulman, chrétien ou d'une tout autre confession (voire athée) sans que ses découvertes ne soient influencées par sa foi, sa croyance ou ses convictions intimes.
La science est la science. La foi est la foi.
Rendons à César, etc.
Donc exit le Sieur Pierre Theilard de Chardin !
Lisons par exemple un autre religieux comme Eugen Drewerman qui parle dans ses écrits des dernières expériences scientifique sur la génétique. Là on est au coeur de l'actualité de ces vingt dernières années !

C'est grâce à Drewerman si j'ai abandoné la foi, en lisant "fonctionnaires de Dieu", un traité de psychanalyse qui explique les motivations à être prêtre. Aucun lien avec le fil, j'avais seulement envie de mentionner ça

Libresansdieu a écrit :C'est grâce à Drewerman si j'ai abandoné la foi, en lisant "fonctionnaires de Dieu", un traité de psychanalyse qui explique les motivations à être prêtre. Aucun lien avec le fil, j'avais seulement envie de mentionner ça

Ne crois tu pas qu'il est dommage d'abandonner ta foi à cause des prêtres ou des dogmes. Moi je crois en Dieu sans religion et sans dogme parce que pour moi il n'y a pas besoin d'interprète entre Dieu et moi. J'ai lut aussi des choses sur les gens d'églises et j'ai illiminé la religion et les dogmes pour ne croire qu'a un Dieu et non ce que pense les religions. Je suis libre de mes pensés du coups. Je suis croyant en Dieu et Athée au église des hommes. En fesant cela tu te sans aussi libre qu'un athée car je n'ai pas de règle établie par les dogmes.

Je suis croyant en Dieu et Athée au église des hommes.

Je pense que le terme exacte est déiste.

Et sa fait quoi un déiste darksid_1. Peux tu m'expliquer les caractéristiques d'un déiste svp.

Une définition du déisme
Déisme : croyance en un dieu unique, suprême, immanent, ordonnateur ou créateur de l'univers, mais qui, contrairement au théisme [Objectif ou factuel] , n'interagit pas avec le monde et n'intervient pas dans la destinée des hommes. C'est une philosophie sans dogme, ni religion qui rejette toute révélation divine. Le déiste ressent Dieu de manière intuitive et ne cherche pas à se le représenter. Pour lui, la religion est souvent ramenée à la morale.

Le terme "déiste" est plutôt utilisé dans le langage théologique pour désigner de manière péjorative ou avec mépris ceux qui se disent croyants mais ignorent les prescriptions religieuses et ne pratiquent pas de culte.

Le déisme s'est développé chez les philosophes des XVIIe et XVIIIe siècles en Angleterre (Herbert von Cherbury, John Toland, Tindall, Thomas Woolston, Anthony Collins) et en France (Jean-Jacques Rousseau, Voltaire, Victo Hugo et même Robespierre avec le culte de l'Etre Suprême).

http://atheisme.free.fr/Religion/Fait-r ... deisme.htm

J'ai regarder ton lien et je me vois plus dans le théisme que dans le déisme.

Théisme / théiste : croyance en un Dieu unique (monothéisme), créateur de l'Univers, dont il est extérieur, mais qui agit sur lui et se manifeste en permanence. Il est généralement décrit de manière humaine, comme une personne animée d'une volonté propre, qui aime, récompense, punit.
La religion chrétienne s'exprime de manière théiste : Dieu y est présenté comme un Etre céleste, qui apprécie les louanges, écoute les confessions, révèle sa volonté et appelle à une vie spirituelle en communion avec lui.

Sauf pour cette phrase " Il est généralement décrit de manière humaine ". Je ne vois pas Dieu comme un humain mais comme une énergie d'amour intelligente. C'est ce qui me différencie du théisme.

Je serai donc un Chrétien théiste.

Parlons a écrit :Un philosophe n'est effectivement jamais dépassé. Il traverse le temps et les temps. Mais il est quand même contemporain d'une époque. En l'occurence Pierre Theilard de Chardin voulait concilier dans la première partie du siècle dernier la science et la foi catholique dans une perspective évolutionniste. C'est effectivement une idée qui était originale et neuve... mais la science a progressé depuis et le jésuite Chardin est mort depuis belle lurette. Quant aux théories évolutionniste, elles ont pris du plomb dans l'aile !

Je pense qu'aujourd'hui ce débat n'a plus lieu d'être. Il n'est tout simplement plus d'actualité.

Il est clair aujourd'hui que le catholiscisme n'a plus aucun lien avec la science autre que moral... et qu'un scientifique peut être bouddhiste, musulman, chrétien ou d'une tout autre confession (voire athée) sans que ses découvertes ne soient influencées par sa foi, sa croyance ou ses convictions intimes.
La science est la science. La foi est la foi.
Rendons à César, etc.
Donc exit le Sieur Pierre Theilard de Chardin !
Lisons par exemple un autre religieux comme Eugen Drewerman qui parle dans ses écrits des dernières expériences scientifique sur la génétique. Là on est au coeur de l'actualité de ces vingt dernières années !

Theillard de Chardin est mort comme Descartes et Platon.
Comme eux il a fait avancer la connaissance.
Le catholicisme a declare une fois pour toute qu'aussi longtemps que l'homme n'etait pas menace, la science, la theologie et la philosophie fonctionnaient dans des plans differents qui ne peuvent pas etre confondus.
Drewermann est un psychotherapeute, je ne vois pas comment il peut se meller de genetique, sauf en disant que l'eglise ne peut pas l'ignorer.
De toute facons, l'eglise catho a besoin de gens comme Dweremann pour lui boter les fesses de temps en temps. J'espere que le prochain pape le fera venir a Rome comme conseiller prive et foutra quelques reac a la porte.

desertdweller a écrit :De toute facons, l'eglise catho a besoin de gens comme Dweremann pour lui boter les fesses de temps en temps. J'espere que le prochain pape le fera venir a Rome comme conseiller prive et foutra quelques reac a la porte.

Crois tu qu'il ferons cela DD. Les gens n'aime pas trop qu'on leur bote les fesses pour leur faire changer leur comportement. J'espère que le prochain pape aura l'intelligence de chance cela par lui même.

Alliance a écrit : Crois tu qu'il ferons cela DD. Les gens n'aime pas trop qu'on leur bote les fesses pour leur faire changer leur comportement. J'espère que le prochain pape aura l'intelligence de chance cela par lui même.

Tu ne t'es jamais demande pourquoi l'eglise catho a depence des centaines de millions pour l'organisation de Vatican II au point qu'elle etait presque financierement ruinee apres ca.
Tu n'a pas idee du remue menage que ca a cause.
Mais un grand nettoyage est toujours tres cher.
L'eglise catho n'a pas le choix si elle veut continuer a conserver son leadership. Elle est obligee de s'adapter aux nouvelles pensees. Dweremann a demontre l'importance de la psychologie chose qui etait inconnue il n'y a pas 100 ans. L'eglise va apprendre qu'elle ne peut pas l'ignorer parce que le prix a payer est enorme.
Il ne s'agit pas de reecrire la Bible, mais de la lire sous une differente optique. La psychologie etait inconnue dans l'antiquite et pourtant elle a influence l'ecriture de la Bible. Aujourd'hui on ne peut pas l'ignorer.
Une chose que les protestants refusent d'admettre c'est que l'assemblee des eveques sont la continuation des apotres et quand ils se mettent a cogiter serieusment le Saint Esprit n'est pas loin.
Ce n'est pas au pape de changer quoique ce soit, mais au consistoire. C'est son role de choisir les membres et de deleguer.

Teillard de Chardin reste quand même illisible et anachronique . Je maintiens !
Je sens qu'il y a du protestant dans l'air, non ? Le catholique ne se cache pas, il obéit bêtement à une hiérarchie et à un chef pitoyable et moribond.
Mais le protestant est plus sournois, il se donne des airs libérés et au lieu d'obéïr à un pape au bout du rouleau, ils se fait l'interprètes [ATTENTION Censuré dsl] de la Bible pour souvent servir la cause des fondamentalismes religieux bien plus dégueulasses que les catholiques eux-mêmes (cf. Bush, télévangélistes et cie) ! Beurk ! Enfin, entre la peste et le choléra...