pauline.px a écrit :<<Erreur , une caricature peut parfaitement dévellopper un argumentaire. >>
Sans doute... Et en l'espèce, pouvez-vous détailler l'argumentaire de la caricature de Mahomet portant une bombe sur laquelle figure la profession de foi.
Penser qu'un dessin peut se résumer, voire simplement se traduire en mots, c'est n'avoir pas compris ni la nature du langage ni celle des arts visuels.
Je t'invite à lire Jean-Pierre Changeux,
Raison et plaisir, Paris, Odile Jacob, 1994.
pauline.px a écrit :<<Imaginons que tu répondes à l'officier ceci : « Pourquoi serait-ce à moi de prouver l'existence de Marceline ? >>
Sauf que votre exemple "marche" avec beaucoup d'autres choses :
Imaginons qu'un scientifique réponde à quelqu'un qui doute d'un résultat archéologique ou du Big Bang : <<Pourquoi serait-ce à moi de prouver que les lois que nous découvrons depuis le 17ème siècle n'ont pas changé d'un iota depuis 1000 ans >>
1) C'est toi qui as placé le problème sur le terrain du droit et de la justice. Tu as d'ailleurs bien fait, puisque je rappelle que le sujet du topique était de savoir si oui ou non il nous semblait valide d'interdire certaines formes d'expression au prétexte que, malgré leur auteur, elles constituent un blasphème aux yeux de certaines personnes. Et dans ce cadre, dès lors qu'un plaignant ne peut pas prouver l'existence de l'agent surnaturel qui serait lésé, la plainte est irrecevable. Et si le plaignant n'invoque plus l'outrage à agent surnaturel, il ne lui reste plus que l'irrespect de ses idées. Or la justice ne reconnaît pas, et c'est tant mieux, un droit aux idées. Elle n'en reconnaît qu'aux personnes.
2) Dans le domaine de la science, la charge de la preuve revient toujours à celui qui affirme quelque chose de pas encore prouvé. Les autres ayant déjà apporté leurs propres preuves, le contradicteur ne peut se contenter de simplement nier. Lorsque De Broglie (qu'on oublie trop souvent) puis Einstein sont arrivés, ils ont apporté les preuves de ce qu'ils avançaient, car ils contredisaient les certitudes de l'époque concernant la physique qui fonctionnait encore sur le modèle newtonien (que les historiens des sciences me pardonnent pour cet énorme raccourci toutefois).
Si un créationniste arrive en niant l'évolution, qu'il vienne avec ses preuves. Note que nous les attendons toujours.
pauline.px a écrit :<<Le droit canadien et le droit français autorisent quiconque de dire, comme je le fais à l'instar de nombreux scientifiques, que la religion est une infection psychique à caractère contagieux. En disant cela, je ne manque pas de respect aux croyants. >> Je me réjouis que le Droit invite certains à dévoiler leur visage.
J'ai beau lire et relire cette phrase, je ne comprends pas ce qu'elle signifie. Tentes-tu de prouver quelque chose ?
pauline.px a écrit :La psychiatrisation de ceux qui ne pensent pas "comme il faut" a eu ses heures de gloire, c'est très instructif de voir sur quel terreau ce genre de pratique fructifie.
Si je dis que ce genre de propos traduit un délire paranoïaque, je suppose que je ne manque pas de respect aux non-croyants ?
En ramenant ta question à celle du topique, je dirais simplement ceci : tu as tout à fait le droit de l'affirmer. Je serais même profondément choqué si quelqu'un voulait t'empêcher de le dire. Mieux : je combattrai de toutes mes forces pour que tu aies le droit de dire ce que tu viens de dire.
(Maintenant, si tu souhaites que ce que tu viens de dire soit pris au sérieux par la communauté scientifique et l'érige en connaissance, il y a beaucoup de travail.(1) Mais ça, c'est un autre problème.)
_______
(1) Si toutefois l'envie te prend de vouloir apporter des éléments de preuves scientifiques à ce que tu affirmes, je t'invite à lire ce que j'écrivais à XYZ qui tentait de prouver scientifiquement que l'évolution était impossible compte tenu de la complexité de l'organe oculaire. C'est là-bas :
http://www.forum-religion.org/viewtopic ... 22#p495022