Religions du monde :: forum religion

Je te laisse tourner en rond JM dans ton univers virtuel où.la Physique n'est ni matière, ni substances, ni objectivement fondée sans esprit pour la percevoir et en déterminer la réalité. J'ai répondu en termes de réalisme scientifique et philosophique mais.tu attends des réponses moulées sur tes 3 mondes.

Mon cadre philosophique est le même que celui de la science c'est à dire un matérialisme subatomique comme fondement des déterminismes au niveau macrocospique. Une seule Physique intégrale et universelle ( déterminismes quantiques et classiques, décoherence quantique et relativité). Ton spiritualisme ( MÉTA) scientifique ( Physique) , une Physique sans matière qui n'existe que par sa perception et détection est un roman de science fiction du genre sollispiste qui a l'heur de plaire à ton petit hamster et satisfaire le culte que tu as pour ton grand pouvoir d'abstraction. Un fantasme n'est pas une théorie de la connaissance. Une théorie de la connaissance est un lien direct entre le réel et l'idéel, la nature et la connaissance de la matière/nature. La physique quantique n'est pas une immatériallité ou dématérialisation. C'est une matérialisation et détermination ...

Ton surréalisme sied au cadre philosophique métaphysique. Rien à voir avec un réalisme philosophique sur la matière et l'esprit. Spin dans ta roue....

Inti a écrit :Je te laisse tourner en rond JM dans ton univers virtuel où.la Physique n'est ni matière, ni substances, ni objectivement fondée sans esprit pour la percevoir et en déterminer la réalité. J'ai répondu en termes de réalisme scientifique et philosophique mais.tu attends des réponses moulées sur tes 3 mondes.

Ce n'est pas en répétant sans les modifier tes erreurs et approximations quant à mes propos que ton charabia pseudo scientifique et ta "matière" métaphysique, ou devrais-je dire pour être plus clair encore : ta vision délirante de la matière qui n'est en rien celle dont parle la physique, deviendra plus pertinente.

Je le répète : pour restituer une pensée, s'en faire le commentateur et se permettre de la critiquer, encore faut-il déjà la comprendre !

Inti a écrit :Mon cadre philosophique est le même que celui de la science c'est à dire un matérialisme subatomique comme fondement des déterminismes au niveau macrocospique.

Non, ton cadre "philosophique" (métaphysique en réalité) n'est pas du tout le même que celui des sciences, parce que ton "matérialisme" défend l'idée d'une substance en soi que rien ne justifie dans les faits, alors que celui de la physique est méthodologique d'une part et que d'autre part : la physique n'affirme rien de tel qu'une substance en soi. Tu dois confondre avec la métaphysique, d'où ma première question, précise, à laquelle tu n'as pas répondu.

Ensuite, personne de sérieux ne nie l'existence d'une réalité en soi. Ma position qui est celle de la science, oui, c'est bien ma position qui en plus d'être philosophique (et non métaphysique à la différence de la tienne) est scientifique (et non la tienne), est on ne peut plus réaliste. Elle est réaliste car elle énonce l'existence d'une réalité en soi, fondamentale, causale, indépendante de l'observation et de tout constat, de laquelle découle notre expérience, réalité causale qui permet de rendre compte des faits sans rien affirmer d'autre que ce qui permet de rendre compte des faits.

C'est la très grande différence entre nous Inti.

Enfin, je tiens à le repréciser une énième fois pour ceux qui découvriraient maintenant notre discussion en cours : la question de la matière comme ensemble de propriétés d'une réalité fondamentale en soi qui explique ce qui tisse notre expérience n'est absolument pas ce que je remets en question.

Tes autres commentaires, critiques et présentations de ma pensée sont donc nuls et non avenus.


Afin que tu comprennes en profondeur la nullité de tes propos : je t'invite donc une fois de plus à répondre aux questions que je t'ai posées :

• Les atomes sont pour toi autre chose en eux-mêmes que des pures propriétés et relations entres mesures expérimentales puisque tu les dis constitués de "Matière", c'est-à-dire non pas de la matière telle que définie aujourd'hui en Physique, mais comme une substance en soi que tu dis matérielle sans la définir vraiment, pourrais-tu donc me définir ce que serait cette "matière" dont tu parles en précisant ce que cette "matière" permettrait d'expliquer, ce que des pures propriétés et relations entres mesures expérimentales n'expliqueraient pas ?
  
  Y a-t-il du mouvement ailleurs que dans les apparences (c'est-à-dire ailleurs que pour ce qui d'une manière ou d'une autre nous apparaît comme perceptions des sens, ressentis, impressions et ou représentations mentales et imaginations) ?
  
  Les apparences (autrement-dit : les perceptions de nos sens, nos ressentis, nos impressions et ou nos représentations mentales et imaginations) sont-elles la réalité en soi ?
  
  Une perception visuelle, par exemple la couleur d'une fleur ou encore une perception tactile comme la froideur d'une vitre en hiver, ne sont-elles pas typiquement des réalités que l'on peut qualifier de subjectives ?
  
  Comment est une couleur, quand elle n’est pas vue, ni souvenue, vu qu'une couleur est par définition une perception visuelle ?
  
  Et un mal de dents tien ! C’est comment un mal de dent en dehors de la sensation ?
  
  En quoi l'affirmation qui est la mienne selon laquelle le fait que les microbes et la galaxie d'Andromède ne soient des faits objectifs pour nous que depuis leur mise en évidence par la science impliquerait-elle selon toi qu'ils n'existeraient en soi que depuis ?

PS : Réponses et suite ici SVP : -----------> http://www.forum-religion.org/sciences/ ... 56386.html


_

Dieu est-il une erreur logique ?...

Déjà, qu'entendons quand nous parlons de Dieu ?
Qu'est-ce que ce terme signifie pour vous ?

Dieu est désigné par la chose origine de tout ... on ne précise en rien ça nature.
Mais il est indéniable que toute chose ait une origine. Non ?

Donc en quoi est-il stupide et illogique de penser que le monde entier provient d'une entité créatrice ?
(quand je parle d'entité on peut penser à phénomène, mécanisme ou voir même conscience)

Farore97 a écrit :Déjà, qu'entendons quand nous parlons de Dieu ?
Qu'est-ce que ce terme signifie pour vous ?

Dieu est désigné par la chose origine de tout ... on ne précise en rien ça nature.

Le souci avec le mot "Dieu" c'est qu'il n'évoque pas que cette "origine de tout", le problème c'est qu'on lui prête bien d'autres attributs souvent incompatibles avec "Dieu" défini comme "origine de tout".

Farore97 a écrit :Mais il est indéniable que toute chose ait une origine. Non ?

Il est indéniable et même certain que tout est conditionné par tout le reste, ou mieux dit : que tout est en cohérence avec tout le reste.

Il est indéniable et même certain aussi que le champ des possibles en soi est la trame de ce qui nous apparaît.

Farore97 a écrit :Donc en quoi est-il stupide et illogique de penser que le monde entier provient d'une entité créatrice ?
(quand je parle d'entité on peut penser à phénomène, mécanisme ou voir même conscience)

C'est illogique car ce qui nous apparaît découle de possibles en soi incréés.

Il n'y a rien de stupide à croire en Dieu, d'ailleurs les définitions varient, certains voient Dieu comme une entité distincte, d'autres comme une entité unie aux êtres, d'autres comme énergie, d'autres comme conscience, d'autres pensent que Dieu est la nature comme spinoza

Bref chacun se fait sont point de vue sur le mystère qui est la vie, Dieu est loin d'être une erreur logique. La réponse à la question "Dieu est-il une erreur logique?" est tout simplement non.

Je n'ai aucun problème avec une définition comme celle de Spinoza, qui dit que Dieu n'est pas distinguable de la Nature, autrement dit : que le "Dieu" des croyants est conceptuellement creux puisque le concept de "nature" suffit.

• • "DEUS SIVE NATURA"

Et pourquoi pas l'inverse ? le mot nature est conceptuellement creux puisque le concept de Dieu suffit. tu n'as pas saisi ce que spinoza voulait dire

L'idée en titre consiste à réduire dieu à une formule mathématique dont l'absence de création prouve qu'il n'y a pas de créateur. Un peu plus loin, nous glissons habilement et assez subtilement sur la pente de la négation de Dieu pendant que certains ridiculisent les créationnistes en tentant de les écraser par des affirmations gratuites telles que :

Karlo a écrit :Salut J'm'interroge.

Intéressant. Mais espères-tu vraiment discuter de ca avec des croyants ?

Et bien non, les "croyants" ne sont pas invités à s'exprimer librement même si des personnes telles que Selucide, BenFis ou John Difool font preuve d'intelligence, de modération et d'ouverture sur l'autre dans leurs propos et ce, quelle que soit leur case d'identification dite "religieuse" qui n'a rien à voir avec l'équation D (Dieu).

Farore97 a écrit :Donc en quoi est-il stupide et illogique de penser que le monde entier provient d'une entité créatrice ?
(quand je parle d'entité on peut penser à phénomène, mécanisme ou voir même conscience)

Ce qui est stupide c'est de se priver d'échanges constructifs au nom d'un matérialisme scientifique dont l'horloge est réglée sur le principe de nécessité d'un hasard aléatoire au détriment de l'évolution de la conscience et l'esprit humain. C'est là que le bât blesse sur ce forum et pas à peu près en ce qui me concerne.

Bonne fin de journée gang et que le fameux hasard continue de remplacer le concept de l'espace-temps entre les événements. En effet ce dernier semble s'effacer devant la haute-technologie de la diversion et du consumérisme.

Oiseau du paradis a écrit :Bonne fin de journée gang et que le fameux hasard continue de remplacer le concept de l'espace-temps entre les événements. En effet ce dernier semble s'effacer devant la haute-technologie de la diversion et du consumérisme

Ah mon bel oiseau moqueur ... Mais la gouvernance qui chapeaute notre consumérisme ou matérialisme économique est le monothéisme. Le hasard ( dont je n'ai rien à foutre pas plus que le DI) n'est pas la thèse retenue sur le plan mondial.

Monothéisme et matérialisme économique.

C'est c'la oui mon petit canard mais cette assertion reste à prouver. Il n'y a aucun hasard au fait qu'on ait baptisé César l'un des personnages principaux de la planète des singes et dont les "parents" sont des scientifiques qui arrivent sur Terre à bord d'une navette spatiale !

https://fr.wikipedia.org/wiki/C%C3%A9sa ... es_singes)

Quand j'affirme que l'équation Dieu n'a rien à voir avec nos cases d'identification que l'on conjugue en d'éternels "ismes" qui n'ont d'autre utilité que de nous diviser, I seriously mean it, Sieur Inti. Et puis tiens, pourquoi me retenir ? J'ai vraiment le goût de te la faire celle-là... Fou rire.

Oiseau du paradis a écrit :C'est c'la oui mon petit canard mais cette assertion reste à prouver. Il n'y a aucun hasard au fait qu'on ait baptisé César l'un des personnages principaux de la planète des singes et dont les "parents" sont des scientifiques qui arrivent sur Terre à bord d'une navette spatiale !

https://fr.wikipedia.org/wiki/C%C3%A9sa ... es_singes)

Quand j'affirme que l'équation Dieu n'a rien à voir avec nos cases d'identification que l'on conjugue en d'éternels "ismes" qui n'ont d'autre utilité que de nous diviser, I seriously mean it, Sieur Inti. Et puis tiens, pourquoi me retenir ? J'ai vraiment le goût de te la faire celle-là... Fou rire.

Ouais. Facile. On ne sait plus si c'est dieu qui veut prendre une distance avec le monothéisme des hommes ou toi avec le monothéisme isme des hommes. Tes désirs ne sont pas là réalité. Monothéisme ( multiculturalisme) ou trimurti abrahamique et matérialisme économique sont un bon portrait de la réalité.

Cesar ou le pape François c'est le même aristocratisme. On Your kness and kiss the Ground. Smack!!!

Grosso modo nous sommes donc d'accord sur les César-Dieux du monothéismeS. Pour le reste de ton message, quel intérêt y aurait-il à développer plus avant puisque mes désirs ne sont pas la réalité?

[/quote=oiseau du patadis)]
Ce qui est stupide c'est de se priver d'échanges constructifs au nom d'un matérialisme scientifique dont l'horloge est réglée sur le principe de nécessité d'un hasard aléatoire au détriment de l'évolution de la conscience et l'esprit humain. C'est là que le bât blesse sur ce forum et pas à peu près en ce qui me concerne.

Bonne fin de journée gang et que le fameux hasard continue de remplacer le concept de l'espace-temps entre les événements. En effet ce dernier semble s'effacer devant la haute-technologie de la diversion et du consumérisme. [/quote]

Prouve moi que le hasard existe et on en reparlera.

Farore97 a écrit :
Prouve moi que le hasard existe et on en reparlera.

Le hasard c'est comme l'histoire des lumières du new-age qui nous aveuglent outrageusement afin de redorer le blason de l'équation D des générations précédentes. Il n'existe pas en soi mais on le concocte en arrière-scène afin de nous vendre la baguette magique de l'illusion sur le marché du consumérisme mondial.

Alors faites vos jeux mesdames et messieurs, dans un instant tout va commencer.

deTox a écrit :Et pourquoi pas l'inverse ? le mot nature est conceptuellement creux puisque le concept de Dieu suffit. tu n'as pas saisi ce que spinoza voulait dire

Lol, parce que le concept de "Nature" réfère certainement à autre chose que de l'imaginaire.