Religions du monde :: forum religion

Si tu refuses d'expliciter tes caricatures ridicules, ne te plains pas d'être mal compris

Un propos d'une profondeur logique (de Bennett) donnée ne sera pas accessible à des individus de compréhension moindre en un temps donné.

C'est une loi absolue.

Parfois donc, c'est le "comprendra qui pourra qui s'applique", aucune explication donnée ne pouvant suffire dans le temps disponible.

Tant que tu ne postes pas trop de caricatures ridicules et dénuées de profondeur, ca ira.

Bien ça c'est toi qui le dis, sans le moindre argument valable.

(Dommage que tu ne puisses même pas le comprendre...)

Ne t'en fais pas pour moi : je ne perds vraiment rien d'intéressant en ne comprenant ton charabia pseudo-intellectuel...

Enfin bon, le hors-sujet a assez duré pour moi.

Pourquoi ne pas accepter que certains puissent utiliser le mot 'race' pour désigner un groupe humain qui a quelques caractéristiques particulières par rapport à l’ensemble ?
Le principal étant de ne pas faire valoir ces différences pour instaurer le racisme, non ?

Pourquoi ne pas accepter que certains puissent utiliser le mot 'race' pour désigner un groupe humain qui a quelques caractéristiques particulières par rapport à l’ensemble ?

C'est accepté.
N'importe qui peut parler de la race des blonds, de la race de ceux qui chaussent du 44, de la race de ceux qui ont les yeux bleus ou de la race de ceux qui mesurent plus d'1m80...

Par contre il ne faut pas mêler ces catégorisations arbitraires avec la biologie. C'est là que les problèmes arrivent.

Le principal étant de ne pas faire valoir ces différences pour instaurer le racisme, non ?

Le concept de race appliqué aux humains est parfaitement inutile, tant en biologie que dans les autres domaines.

Le seul intérêt de ces tentatives d'exhumation et de réapplication aux humains est d'ordre politique.

Et ce n'est pas un hasard si toutes les voies s'élevant pour réappliquer les races aux humains nous viennent de l'extrême droite.

Karlo a écrit :C'est accepté.
N'importe qui peut parler de la race des blonds, de la race de ceux qui chaussent du 44, de la race de ceux qui ont les yeux bleus ou de la race de ceux qui mesurent plus d'1m80...

Par contre il ne faut pas mêler ces catégorisations arbitraires avec la biologie. C'est là que les problèmes arrivent.

...

Le concept de race appliqué aux humains est parfaitement inutile, tant en biologie que dans les autres domaines.

Le seul intérêt de ces tentatives d'exhumation et de réapplication aux humains est d'ordre politique.

Et ce n'est pas un hasard si toutes les voies s'élevant pour réappliquer les races aux humains nous viennent de l'extrême droite.

Une caractéristique unique comme la couleur de peau, le système pileux ou la longueur du gros orteil est trop générale pour déterminer une race. Comme je l'ai dit plus haut les hutus et les tutsis par ex. savaient s'identifier par leur apparences physiques en tant que 2 races différentes. Ce qui a malheureusement débouché sur une idéologie politique et raciale absurde.

Je pense qu'au niveau politique la notion de race est extrêmement nuisible. Là il n'y a pas photo!

Par contre au niveau biologique, le concept devrait pouvoir se comprendre étant donné que certains groupes humains que déterminent des caractéristiques particulières n'ont pas forcément les mêmes réactions à une maladie ou à un médicament que l'ensemble de la population.

Une caractéristique unique comme la couleur de peau, le système pileux ou la longueur du gros orteil est trop générale pour déterminer une race.

Le problème avec les humains, c'est qu'on ne peut pas faire mieux.
Nous n'avons jamais été suffisamment isolés les uns des autres ni suffisamment longtemps pour que notre espèce se scinde ne serait-ce qu'en deux groupes distincts comme ont pu le faire, par exemple, les gorilles.

Si on tient absolument à appliquer le concept aux humains, alors on n'a pas d'autre choix que de se retrouver avec autant de "races" qu'il y a d'individus...

Comme je l'ai dit plus haut les hutus et les tutsis par ex. savaient s'identifier par leur apparences physiques en tant que 2 races différentes.

Pas vraiment, non.
http://www.monde-diplomatique.fr/2016/02/PRUNIER/54747

Par contre au niveau biologique, le concept devrait pouvoir se comprendre étant donné que certains groupes humains que déterminent des caractéristiques particulières n'ont pas forcément les mêmes réactions à une maladie ou à un médicament que l'ensemble de la population.

La variabilité au sein de l'espèce humaine n'a aucun besoin du concept de race pour être décrite.
Tu trouveras aussi ce type de variabilité entre toi et tes frères et soeurs. Est-ce que vous êtes de "race" différente pour autant ?

Pour citer André Langaney (généticien et ancien directeur du Laboratoire d'Anthropologie du Musée de l'Homme) : "En fait, il n'y a pas de marqueur génétique de la race. On n'a jamais pu en isoler un qui soit présent, par exemple, chez tous les “Noirs” et absent chez tous les “Blancs”. Dès qu'on commence à définir une race, en cherchant des critères de classification, on n'en finit plus. Certains sont allés jusqu'à 450 ! S'il fallait pousser la classification à son terme, il faudrait définir une race par individu, car nous sommes tous différents".



Rappelons que ce concept de race existe en biologie : il désigne une population au sein d'une espèce animale qui est issue d'une sélection artificielle et consciente.
Les races de vaches, par exemple, qui dérivent toutes de l'auroch mais qui diffèrent parce qu'elles ont subi une sélection active de la part de l'humain.
Les races de chiens, qui dérivent du loup mais qui résultent de la sélection humaine.
Bref : les animaux domestiqués par les humains.

BenFis a écrit :Une caractéristique unique comme la couleur de peau, le système pileux ou la longueur du gros orteil est trop générale pour déterminer une race. Comme je l'ai dit plus haut les hutus et les tutsis par ex. savaient s'identifier par leur apparences physiques en tant que 2 races différentes. Ce qui a malheureusement débouché sur une idéologie politique et raciale absurde.

Cela n'a rien d'absurde : ils n'avaient pas la même position sociale.

karlo a écrit :Rappelons que ce concept de race existe en biologie : il désigne une population au sein d'une espèce animale qui est issue d'une sélection artificielle et consciente.

Ce qui signifie qu'on pourrait parfaitement créer des races humaines si on se mettait à appliquer drastiquement le même eugénisme qu'on applique à nos espèces animales domestiques.

Si on se mettait à sélectionner les individus les plus grands et les plus robustes dans une population et qu'on les isolait pour qu'ils se reproduisent entre eux, on finirait par obtenir, en quelques milliers d'années, une race humaine différente de l'espèce standard.

Il faudrait bien sûr maintenir la population en question en isolement total jusqu'à ce que les différences génétiques et physiologiques soient suffisamment notables pour qu'on puisse parler de population spécifique par rapport à l'Homo sapiens standard.


Un tel isolement ne s'est jamais produit pendant suffisamment longtemps dans l'histoire humaine (même pour les populations les plus isolées, comme les australiens)...

Karlo a écrit :Ne t'en fais pas pour moi : je ne perds vraiment rien d'intéressant en ne comprenant ton charabia pseudo-intellectuel...

Ce n'est pas parce que ce que je dis ici excède tes capacités cognitives que c'est ce que tu dis.

Tu n'y vois rien d'intéressant, pour la raison dite, un peu comme un collégien élève de 6 ème n'entreverrait probablement pas l'intérêt des intégrales et des dérivées si un lycéen élève de terminale S les lui présentait succinctement.

Karlo a écrit :Enfin bon, le hors-sujet a assez duré pour moi.

Tu n'en sais rien en fait si c'est hors sujet...

________________

BenFis a écrit :Pourquoi ne pas accepter que certains puissent utiliser le mot 'race' pour désigner un groupe humain qui a quelques caractéristiques particulières par rapport à l’ensemble ?
Le principal étant de ne pas faire valoir ces différences pour instaurer le racisme, non ?

Karlo a écrit :C'est accepté.
N'importe qui peut parler de la race des blonds, de la race de ceux qui chaussent du 44, de la race de ceux qui ont les yeux bleus ou de la race de ceux qui mesurent plus d'1m80...

Bien c'est juste qu'à peu près personne n'emploie le terme de race dans ce sens...

Karlo a écrit :Par contre il ne faut pas mêler ces catégorisations arbitraires avec la biologie. C'est là que les problèmes arrivent.

Ce que tu n'acceptes pas (ne parviens pas à accepter), c'est que toute catégorisation d'éléments du monde réel est arbitraire Karlo.
Il en va de même pour la catégorie "espèce", ce que tu ne nieras pas puisque je t'ai lu à ce sujet.

Tu ne le sais peut-être pas, sauf que c'est un fait connu.

Karlo a écrit :Le concept de race appliqué aux humains est parfaitement inutile, tant en biologie que dans les autres domaines.

Parce que tu l'aurais déclaré ?

Parce que tu n'en verrais pas les utilités possibles y compris sur le plan scientifique ?

Les concepts sont des outils Karlo.

Karlo a écrit :Le seul intérêt de ces tentatives d'exhumation et de réapplication aux humains est d'ordre politique.

Je ne suis pas d'accord.

Karlo a écrit :Et ce n'est pas un hasard si toutes les voies s'élevant pour réappliquer les races aux humains nous viennent de l'extrême droite.

Toutes les voies ? Les connaîtrais-tu toutes ? Vraiment, mais c'est à un dieu que nous avons affaire ici ! Un dieu qu'il faudrait croire sur parole...

_____________

BenFis a écrit :Une caractéristique unique comme la couleur de peau, le système pileux ou la longueur du gros orteil est trop générale pour déterminer une race.

Oui BenFis, les races ne peuvent pas être définies sur un critère unique, c'est bien pour cette raison que l'on entend nier à tort la pertinence de la notion.

J'ai déjà expliqué ce point ailleurs.

_____________

BenFis a écrit :Une caractéristique unique comme la couleur de peau, le système pileux ou la longueur du gros orteil est trop générale pour déterminer une race.

Karlo a écrit :Le problème avec les humains, c'est qu'on ne peut pas faire mieux.

Encore une affirmation gratuite...

Karlo a écrit :Nous n'avons jamais été suffisamment isolés les uns des autres ni suffisamment longtemps pour que notre espèce se scinde ne serait-ce qu'en deux groupes distincts comme ont pu le faire, par exemple, les gorilles.

Si on tient absolument à appliquer le concept aux humains, alors on n'a pas d'autre choix que de se retrouver avec autant de "races" qu'il y a d'individus...

Non, puisqu'on peut facilement distinguer un groupe ethnique d'un autre selon des critères phénotypiques et génotypique, et tu le sais sans doute bien.

Je rappelle que dans l'esprit des gens : la notion de race est chez l'homme relative à celle d'ethnie.

Karlo a écrit :La variabilité au sein de l'espèce humaine n'a aucun besoin du concept de race pour être décrite.

C'est vrai, mais cela ne réfute nullement la pertinence de celui de race.

Karlo a écrit :Tu trouveras aussi ce type de variabilité entre toi et tes frères et soeurs. Est-ce que vous êtes de "race" différente pour autant ?

Même observation. La variabilité étant un concept très général, plus général que celui de race. Cela ne réfute pas l'objectivité du concept de race.

Karlo a écrit :Pour citer André Langaney (généticien et ancien directeur du Laboratoire d'Anthropologie du Musée de l'Homme) : "En fait, il n'y a pas de marqueur génétique de la race. On n'a jamais pu en isoler un qui soit présent, par exemple, chez tous les “Noirs” et absent chez tous les “Blancs”. Dès qu'on commence à définir une race, en cherchant des critères de classification, on n'en finit plus. Certains sont allés jusqu'à 450 ! S'il fallait pousser la classification à son terme, il faudrait définir une race par individu, car nous sommes tous différents".

Et alors ?

Qui a décrété qu'il devait y avoir un critère particulier déterminent, plutôt que plusieurs caractéristiques prises ensemble de manière comparative ?

Qui a décrété aussi qu'il devait y avoir des critères définis de classification ?

Ce Langanay est de la vieille approche.

Karlo a écrit :Rappelons que ce concept de race existe en biologie : il désigne une population au sein d'une espèce animale qui est issue d'une sélection artificielle et consciente.

Bien c'est une définition de race pour des populations sélectionnées artificiellement, mais cela ne rend pas non biologique pour autant, ou fort artificiellement, la définition tout aussi répandue dans l'usage du mot de races chez les humains. Car la culture peut constituer par les choix qu'elle induit une sélection NON NATURELLE, c'est-à-dire également ARTIFICIELLE au sein des populations humaines (ethnies).

j'm'interroge : plus tu parles, plus tu donnes la conviction d'être un inculte fini qui ne maitrise aucun des domaines dont il prétend parler.

Laisse la biologie aux gens compétents et occupe toi plutôt des aliens qui tweet.

Réponds plutôt à mes arguments si tu le peux.

On dirait un religieux dogmatique...

Le fait est, et cela se voit, que tu n'as pas étudié les sciences.

Je n'ai vu aucun argument. Juste un gloubi-boulga incohérent qui ne se base absolument pas sur la biologie ou la génétique, mais plutôt sur l'idéologie et des définitions personnelles et arbitraires de termes scientifiques.

Contentes toi donc de jouer avec tes lettres aliens en t'imaginant être un génie qui voit ce que personne d'autre ne voit et laisse les sujets sérieux aux gens compétents.