Religions du monde :: forum religion

dan26 a écrit : ↑27 avr.19, 20:16 je ne suis pas du tout sensible à ce type de propos, et d'approche désolé . Matérialiste, comme tu le dis ces nuances m'échappent, complétement . Et ne m'interressant pas désolé .
je suis athée de raison, matérialiste, rationaliste , les autres approchent m'indifférent complétement excuse moi

Et que crois tu que peut être le " matérialisme intégral et universel" sinon ...une approche plus physicaliste que spiritualiste de la réalité universelle et un réalisme philosophique capable de rejoindre le naturalisme des sciences?

Tu manques un peu de perspicacité pour un "rationaliste scientifique". Tu arrêtes tes développements et réflexions à une petite connaissance scientifique par ci et par là en guise de contre argumentaire avec une absence complète de vue d'ensemble.

As tu au moins saisis le sens d'une opposition entre le dualisme physique et métaphysique comme philosophie première et le " matérialisme intégral et universel" comme approche épistémologique et théorie de la connaissance?

Des "rationalistes scientifiques" j'en ai connu chez les sceptiques. Le petit catéchisme scientifique suffit et comme toi sont réfractaires au questionnement philosophique car pour eux comme pour toi philosopher c'est faire de la Métaphysique. Preuve que les scientistes et positivistes ont toujours le nez bien enfoncé dans ce dualisme.

a écrit :Inti a dit
Et que crois tu que peut être le " matérialisme intégral et universel" sinon ...une approche plus physicaliste que spiritualiste de la réalité universelle et un réalisme philosophique capable de rejoindre le naturalisme des sciences?
Tu manques un peu de perspicacité pour un "rationaliste scientifique". Tu arrêtes tes développements et réflexions à une petite connaissance scientifique par ci et par là en guise de contre argumentaire avec une absence complète de vue d'ensemble.

quand je dis cela"je suis athée de raison, matérialiste, rationaliste "où lis tu que je me définis comme rationaliste scientifique .Je suis simplement rationaliste au travers de mes petites connaissances et expériences de 72 ans de vie rien de plus

a écrit :As tu au moins saisis le sens d'une opposition entre le dualisme physique et métaphysique comme philosophie première et le " matérialisme intégral et universel" comme approche épistémologique et théorie de la connaissance?

Excuse moi mais c'est du chinois pour moi .

a écrit :Des "rationalistes scientifiques" j'en ai connu chez les sceptiques. Le petit catéchisme scientifique suffit et comme toi sont réfractaires au questionnement philosophique car pour eux comme pour toi philosopher c'est faire de la Métaphysique. Preuve que les scientistes et positivistes ont toujours le nez bien enfoncé dans ce dualisme.

Non désolé pour moi philosopher dans ce domaine c'est de la masturbation, intellectuelle et cela ne me convient pas . C'est tout .
Puis je ? si oui merci .
Raison pour laquelle je ne puis te suivre sur cette voie
Bien amicalement

dan26 a écrit : ↑28 avr.19, 03:41 quand je dis cela"je suis athée de raison, matérialiste, rationaliste "où lis tu que je me définis comme rationaliste scientifique .Je suis simplement rationaliste

Et bien tu en a toutes les attitudes. Sauf que tu n'es peut être pas scientifique de formation mais de raison comme tu dis.

Maintenant ton rationalisme se cogne les doigts de pied sur ton athéisme car il marche dans les pas du théisme en tant que antithèse. Tu évolues donc toujours dans un univers créationniste "philosophiquement".

C'est pourquoi tu sembles incapable de voir la différence entre la proposition créationniste d'un dualisme physique et métaphysique ( science et religion) et celle plus proche de la philosophie évolutionniste avec le matérialisme intégral et universel.

Tu me diras que l'évolutionnisme est une théorie scientifique pas une philosophie que je te répondrai que tu fais tous les efforts pour que le créationniste demeure la référence irréfutable avec ton manque de projection épistémologique, projection que tu associes à de la " masturbation intellectuelle".

Le petit débat "science versus religion" demeurera ta limite et zone de confort intellectuel. Théistes et athées évoluent toujours main dans la main dans un univers créationniste. Un athée n'a aucune indépendance d'esprit face au théisme ou déisme. Pourtant en tant que rationaliste et matérialiste tu devrais avoir un minimum d'intérêt pour une approche physicaliste et philosophique de la réalité universelle avec le matérialisme intégral et universel, le monde physique et objectif et sa théorisation ( connaissance humaine) sans opposition entre le réel et connaissance du réel.
Réel ( physique) et Connaissance du réel ( Métaphysique). Tu vois bien la mystification millénaire? Non?

C'est souvent le défaut majeur des scientistes et positivistes. Croire que leur savoir scientifique leur garantit et consent le monopole de la " rationalité". Déjà expliqué. Les croyants croient avoir le monopole de la spiritualité et les athées le monopole de la rationalité. Spiritualité et rationalité partagent la même boîte crânienne.

a écrit :Inti a dit
Spiritualité et rationalité partagent la même boîte crânienne.

nous sommes tous différents , où est le problème BRBR
amicalement

a écrit : Prétendre que pour qu'un machin existe, il faut qu'il soit observé, ça frise l'enfantillage

Lu sur le site sceptiques...
https://www.sceptiques.qc.ca/forum/view ... 13&t=15088

On questionne le positivisme!

On semble admettre que le dogme de l'observateur tient plus du mysticisme que de la pensée critique.

Pourtant avant on admettait l'idée qu'il puisse exister une vérité pour la physique quantique et une pour la physique classique. Une réalité indépendante de l'observateur en physique classique et une réalité complètement dépendante de l'observateur ou mesure en physique quantique.

Se pourrait-il qu'on commence à voir que l'absolu du constat quantique ( positivisme) n'était qu'un préjugé spiritualiste voulant que l'esprit ou cause intelligente au niveau macroscopique soit le fondement du réel? Que la relativité ( le monde objectif) est venu avant toute cérébralité et faculté de perception. Un ordre naturel entre monde physique et subjectif dit Métaphysique?

Pour avoir sondé les coulisses de la pensée sceptique on y buvait pourtant allègrement les savants développements sur le réalisme naïf ( d'Einstein) à la faveur d'un positivisme ou anti réalisme voulant que le regard quantique soit plus rationel quant à l'aporie épistémologique entre le réel et la connaissance du réel.

Jusqu'au moment où on réalise qu'un constat scientifique qu'il soit de niveau quantique ou classique est le fondement d'une connaissance du réel pas le fondement du réel ou fait de nature objectif.

C'est peut être le réalisme philosophique de Einstein qui viendra à bout du spiritualisme naïf de l'idéalisme quantique et son dogme de l'observateur ou cause intelligente.

Le positivisme a toujours été un sous produit, en tant que culture scientifique, un sous produit de la métaphysique. Le scepticisme est peut être même un sous produit culturel du mysticisme.

“Toute vérité franchit trois étapes. D’abord, elle est ridiculisée. Ensuite, elle subit une forte opposition. Puis, elle est considérée comme ayant été une évidence”. Schopenhauer)

Il y a de l'hommerie même en science surtout en science.

Inti a écrit : ↑12 avr.19, 02:22Le “matérialisme intégral et universel” loin d'opposer monde matériel et l'idéel, matérialisme vs idéalisme, tend plutôt à lever toute opposition entre “ monde naturel et monde spirituel”. L'esprit est dans la nature. Aux autres de prouver que l'esprit est un principe supérieur à la matière/nature et non intrinsèque.

Ça me fait penser à l'onde et au corpuscule. L'esprit ondulatoire, la matière corpusculaire (manifestation). Mais, comme je l'ai compris, le corpuscule étant un paquet d'ondes, il n'y aurait que l'onde comme substrat unique de la réalité. Cela signifierait aussi que l'un sans l'autre n'existerait pas, que l'un en somme est l'autre, qu'il n'y a finalement qu'un...

ronronladouceur a écrit : ↑02 mai19, 06:30 Ça me fait penser à l'onde et au corpuscule. L'esprit ondulatoire, la matière corpusculaire (manifestation). Mais, comme je l'ai compris, le corpuscule étant un paquet d'ondes, il n'y aurait que l'onde comme substrat unique de la réalité. Cela signifierait aussi que l'un sans l'autre n'existerait pas, que l'un en somme est l'autre, qu'il n'y a finalement qu'un

Le vide et la matière ne s'opposent pas. La matière est une dimension physique. Faut bien un minimum d'espace libre à l'intérieur si on veut qu'il y ait forme.

Imagine un corps physique, organique consolidé où l'air ne pourrait circuler. Le vide c'est peut être le fond qui crée la forme. Attends, je respire là et je vérifie. oui. C'est fort possible.

ronronladouceur a écrit : ↑02 mai19, 06:30 Mais, comme je l'ai compris, le corpuscule étant un paquet d'ondes, il n'y aurait que l'onde comme substrat unique de la réalité. Cela signifierait aussi que l'un sans l'autre n'existerait pas, que l'un en somme est l'autre, qu'il n'y a finalement qu'un...

et donc tu n'a rien compris !

Beaucoup de vulgarisation nuit à la bonne intelligence des choses

une particule élémentaire (photon ou électron par exemple) ne sont ni un paquet d'ondes ni une boule

et un peu de relecture de la République de Platon vous feraient du bien

Quand quelque chose C peut apparaitre en deux choses contradictoires A et B cela signifie toujours que cette chose n'est ni A ni B

C'est Platon qui l'a dit il y a près de 2500 ans et les physiciens actuels sont d'accords avec lui

Comme on peut interpréter un photon comme une boule (interception ou interférence de la particule avec un objet) et aussi comme un paquet d'ondes (interprétation du mouvement de la "particule" avant l'interception par une probabilité de présence) c'est donc que ce n'est ni un paquet d'ondes ni une boule

CQFD

sibira a écrit : ↑02 mai19, 07:05 et donc tu n'a rien compris !

Beaucoup de vulgarisation nuit à la bonne intelligence des choses

Alors par quel mot nommer ce substrat unique qui serait le matériau de tout objet, de toute réalité?

Quand quelque chose C peut apparaitre en deux choses contradictoires A et B cela signifie toujours que cette chose n'est ni A ni B

Et ce n'était pas ce que je laissais entendre...

Merci pour le lien...

sibira a écrit : ↑02 mai19, 08:35 https://fr.wikipedia.org/wiki/Particule_élémentaire

J'étais plutôt dans l'esprit de https://fr.wikipedia.org/wiki/Paquet_d%27onde, mais à l'évidence sans trop vraiment savoir de qui il en retournait.

Merci pour le recadrage...

...de rien

À présent et compte tenu de ce qui vient être dit , j'aimerais bien savoir comment se définit le matérialiste ?

Au risque de me répéter :

Quand quelqu'un affirme ici (je ne cite pas son nom )
être matérialiste il utilise un mot "matérialisme" qui dans sa définition telle qu'en donne le wiki est la suivante :

"Le matérialisme scientifique défend une vision générale du monde fondée sur l'idée d'évolution et censée reposer sur les connaissances issues des sciences de la nature. Pour ses partisans, le monde est régi par des forces exclusivement physiques et est constitué uniquement d'entités matérielles qui sont telles que les sciences de la nature les décrivent."

Ma question est : qu'est-ce qu'une entité matérielle ?

Et là de deux choses l'une:

Soit par exemple pour lui un électron est une entité matérielle et dans ce cas il doit être capable de me dire ce qu'est précisément un électron
en évitant de me dire que c'est un objet qui ressemble à une boule ou un objet qui ressemble à un paquet d'ondes car on vient juste de dire que ce n'est ni l'un ni l'autre

Soit pour lui l'électron n'est pas une entité matérielle et dans ce cas comme il est matérialiste comment explique t-il que pour les physiciens cet objet là existe?

Entre parenthèses, une lecture à conseiller Charles Hermite

correspondance

copie non corrigée mais lisible quand même

(désolé pour le format)

332 CORRESPONDANCE d'hKRM[TK ET DE STIELTJES.

en restant comme vous dans le champ des valeurs réelles des
variables, la circonstance des déterminations multiples me pa-
raissant résulter en toute nécessité des valeurs imaginaires des
variables décrivant des contours fermés. Je nous demande donc,

pour préciser et bien fixer mes idées, un exemple dans lequel -j-

et ~ soient uniformes dans le domaine D pour les \aleurs réelles,

, 4r . . . . , . . .

c'est-à-dire, suivant moi, continues et à détermination unique, la

fonction /"(a:;, }') ayant, au contraire, des déterminations multiples.

Je demande, en plus, de voir de quelle manière ces détemninations

diverses résulteront de ce que votre condition / df[Xy y) ^= o

ne sera pas remplie. En allant plus loin et m'accusant d'avance
d'avoir la vue trop courte, je réclame à cor et à cri une fonction

échappant à votre condition et dans laquelle -r- et f^ soient tou-
' ' ^ ax oy

jours continues et linies à l'intérieur de D. Ma requête a pour

origine et pour cause ma tendance à faire résulter les notions

analytiques de l'observation des faits de l'analyse, croyant que

l'observation est la source féconde de l'invention dans le monde

des réalités subjectives, tout comme dans le domaine des réalités

sensibles. Je m'arrête, mon cher ami, je vous ferais bondir si

j'osais vous avouer que je n'admets aucune solution de continuité,

aucune coupure, entre les Mathématiques et la Physique, et que

les nombres entiers me semblent exister en dehors de nous el

en s'imposant avec la même nécessité, la même fatalité que le

sodium, le potassium, elc.

Avec tous mes nœux pour la guérison complète de votre mal
d'oreilles, et en nous renouvelant l'assurance de ma sincère et bien
cordiale allection.

a écrit :sibira a dit
À présent et compte tenu de ce qui vient être dit , j'aimerais bien savoir comment se définit le matérialiste ?

C'est pourtant simple sans utiliser des phrases alambiquées qui ne veulent rien dire. Un matérialiste est pour l'abiogenèse pour lui tout est matière, et tout vient de la matière .Point barre , où est le problème .

C'est assez simple à comprendre . deux points de vues différents , où est le problème encore une fois . C'est tout de même incroyable de ne pouvoir avoir des points de vues différents, sans se faire vilipender , ou insulter.
La tolérance!!!! connaissez vous au moins ?

Amicalement

dan26 a écrit : ↑04 mai19, 06:05 C'est pourtant simple sans utiliser des phrases alambiquées qui ne veulent rien dire. Un matérialiste est pour l'abiogenèse pour lui tout est matière, et tout vient de la matière .Point barre , où est le problème .

C'est assez simple à comprendre . deux points de vues différents , où est le problème encore une fois . C'est tout de même incroyable de ne pouvoir avoir des points de vues différents, sans se faire vilipender , ou insulter.
La tolérance!!!! connaissez vous au moins ?

Amicalement

Bonjour Dan

pardon mais où as tu vu une insulte?

de plus je ne fais que citer le wiki si le wiki donne une définition alambiquée là par contre c'est un autre problème mais aucunement le miens

je n'ai fais qu'un copié collé

a écrit :sibira a dit
Bonjour Dan
pardon mais où as tu vu une insulte?

Je ne parle ni de toi ni de ce thème en particulier . mais si tu reprends tous les échanges et thèmes, tu veras de toi même que certains ne peuvent accepter la différence sans insulter .
Amicalement