Re: Corps spirituel = esprit ? (la résurrection)
Posté : 27 févr.18, 22:08
Bravo.
CQFD effectivement.
CQFD effectivement.
Cela suppose déjà un prérequis , l'emploie d'une métonymie, qu'il nous faut donc accepter sans que la moindre preuve soit apportée.Non je maintiens que l'âme n'est pas le corps physique mais la personne intérieure. Si nephesh désigne quelque chose de physique ça peut très bien être une figure de style comme je l'ai démontré dans mon précédent message (métonymie, comme pour le "nom" en hébreu).
Je constate que cette explication sur la métonymie n'a été apportée par Thomas qu'après que la preuve ait été faite que l'âme serait le corps. Nous avons donc ici une sorte de plan B pour pallier à un problème survenu par surprise. Pas certain donc que nous aillons l'explication officielle protestante.
Le problème est le suivant :
Paul, en I Cor 15 oppose deux corps, le corps "âme" et le corps "spirituel". Puis il va prendre deux exemples pour illustrer la nature de ces deux corps;
Pour définir le corps "âme" Paul cite Genèse 2:7. qui stipule : " Et l'homme devint une âme vivante ".
Pour définir le corps spirituel Paul écrit que Jésus, le second Adam est devenu un esprit.
Les protestants pensent que ces deux corps sont physiques alors que les TJ optent pour un corps physique qui devient ensuite un esprit puisque tel est le mot utilisé par Paul.
Nous pourrions donc stopper ici cette explication puisque le mot "esprit" renvoie à un être immatériel.
En effet Dieu est désigné comme étant un Esprit par Jésus en Jean 4:24 et Colossiens 1:15 indique que Jésus est son image, ajoutant le mot invisible pour caractériser Dieu.
Comme Paul confirme que le corps des chrétiens oints sera identique à celui de Jésus, nous en concluons qu'il sera invisible et donc immatériel aussi.
Si telle est votre opinion, alors vous pouvez vous passer de la suite de ce texte.
Les TJ s'appuient sur l'affirmation de Jésus qui a clairement affirmé qu'un esprit n'avait ni chair ni os, excluant la matérialité pour ce corps.
Pour dénouer cette énigme, le plus simple est de trouver quel sens donnait Paul au mot âme dans le texte de Genèse 2:7.
Ce n'est pas par hasard que Paul cite ce texte de Moise car pour les deux exemples qu'il cite, il choisit la "genèse" de leur vie ou nouvelle vie.
En effet les deux exemples emploient le verbe "devenir" lorsqu'on lit qu'Adam est devenu une âme vivante et que Jésus est devenu un esprit.
Chacun comprendra que pour Jésus Paul expliquait sa nouvelle naissance puisqu'il était mort auparavant.
Analysons donc la phrase issue de la Genèse. " Et l'homme devint une âme vivante ".
Le contexte nous apprend que c'est parce que Dieu lui aurait soufflé dans ses narines le souffle de vie qu'Adam serait devenu une âme vivante.
La clé se trouve dans l'expression "âme vivante".
Le mot âme a pour définition, entre autres, "vie" dans la bible et principalement dans le NT. Se pourrait-il qu'il faille la retenir ici ? Difficilement car dans ce cas nous aurions : " et l'homme devint une vie vivante ".
Un tel pléonasme serait inutile et même inutilement lourd.
Par ailleurs Thomas vient affirmer que le sens du mot "vie" quand il traduit le mot "âme" serait ambigu et désignerait quelques choses de non tangible.
Chacun sait ici ce qu'est la vie. Chacun connait aussi son contraire, la mort.
Exemple: Luc 9:24.
Car celui qui veut sauver son âme la perdra ; mais celui qui perd son âme à cause de moi, celui-là la sauvera
Il n'y a donc rien de mystérieux dans la définition biblique du mot âme qui désigne, en Genèse, le corps, et en Luc 9, la vie que perdraient les disciples en voulant absolument la sauver.
Si donc la vie peut se perdre et laisser place à la mort, elle ne peut pas constituer le moi-intérieur cher à Thomas.
C'est le mot "vivante" qui va nous aider. En effet, pour comprendre le sens de l'expression "âme vivante" il suffit de vérifier son contraire, s'il existe dans la bible.
Trouve t'on l'expression "âme morte" ou une équivalence dans les livres écrits par Moise.
Thomas était tellement certain de son explication qu'il s'est imprudemment mis en danger en affirmant que cette possibilité était nulle. C'est assez révélateur de sa part et cela indique effectivement que l'existence d'une référence à des âmes mortes porterait un coup à sa théorie.
Nombres 6:6 : "Tous les jours où il se tient séparé pour Jéhovah, il ne pourra venir vers aucune âme morte "
Lévitique 21:11. " Il ne viendra vers aucune âme morte*+. Il ne pourra se souiller ni pour son père ni pour sa mère."
Nombres 19:13: " Toute personne qui touche à un cadavre, à l’âme de n’importe quel homme qui vient à mourir, et qui ne se purifiera pas, a souillé le tabernacle de Jéhovah ; cette âme-là devra être retranchée d’Israël "
Ce texte est fondamental : en disant "l'âme" de n'importe quel homme qui vient de mourir, et en ayant indiqué qu'il s'agit d'un cadavre, nous avons la définition biblique du mot âme utilisé par Moise, le rédacteur de la Genèse.
La traduction interlinéaire Segond indique ceci :
Celui qui touchera 05060 8802 un mort 04191 8801, le corps 05315 d'un homme 0120 qui sera mort 04191 8799, et qui ne se purifiera 02398 8691 pas, souille 02930 8765 le tabernacle 04908 de l'Eternel 03068; celui 05315-là sera retranché 03772 8738 d'Israël 03478. Comme l'eau 04325 de purification 05079 n'a pas été répandue 02236 8795 sur lui, il est impur 02931, et son impureté 02932 est encore sur lui.
Les N° qui apparaissent dans ce texte indique la référence Strong des mots hébreux.
Vous notez que le mot corps traduit le N°05315 qui correspond au mot hébreu נֶפֶשׁ , nephesch."âme"
Résumons donc : une âme vivante est le contraire d'une âme morte. C'est d'une logique évidente.
Si donc nous savons ce qu'est une âme morte, alors nous saurons ce qu'est une âme vivante.
Or, le texte cité ci-dessus indique que le mot âme signifie " cadavre" et donc " corps mort".
Dans votre propre bible vous lirez probablement "cadavre" et vous n'auriez pas pu imaginer que le texte original appelait "âme morte" ce cadavre.
Existe t'il des "vies mortes" ou du "sang mort" dans la bible ? Evidemment non ce qui exclut que les sens "vie" ou "sang" soient possibles pour définir une "âme morte"
On distingue également souvent le sens d'un mot par l'utilisation qui en est faite dans le contexte d'une citation, or, dans les textes qui entourent la citation de Genèse 2:7, le mot âme est utilisé pour désigner des animaux.
Genèse 1: 20: " que les eaux pullulent d'un pullulement d'âmes vivantes " les poissons donc.
Genèse 1:24: " Que la terre produisent des âmes vivantes ..." Des animaux terrestres donc.
Or, Genèse 2:7, le texte faisant référence à l'âme vivante Adam est écrit 14 versets après Genèse 1:24.
Nous retiendrons donc que homme et animaux sont des âmes dans ces chapitres de la Genèse ce qui exclut que l'âme Adam ait été autre chose, dans ses caractéristiques, que ce qu'étaient les âmes animales. Exit la conscience, la pensée raisonnée ou le moi-intérieur.
Si donc nous reprenons la définition d'une âme morte, le contraire d'une âme vivante, un corps donc, et que nous l'appliquons à Genèse 2:7, nous comprenons que Dieu souffla le souffle de vie dans l'homme sans vie qu'il venait de former de la poussière et cette homme devint un corps vivant.
Ca tombe bien puisque l'objet de la question posée à Paul concernait la nature du corps des ressuscités. La référence à Genèse 2:7 s'inscrit donc dans une logique thématique.
Je tiens à faire remarquer la méthode un peu malhonnête employée par Thomas lorsqu'il indique que le mot âme serait à comprendre sous la forme d'une métonymie.
Qui décide une métonymie ici si ce n'est Thomas qui vient d'apprendre qu'une âme, en Genèse, désigne un corps et que cette preuve ne peut absolument pas être niée.
Avec une telle figure de style qui consiste à dire qu'un mot peut vouloir dire autre chose que son sens commun, on ouvre la porte à toutes les interprétations et surtout on ne peut plus affirmer qu'on a fait une démonstration infaillible.
Ainsi en Jean 1:1, quand il est écrit que Jésus était dieu ou Dieu, eh bien nous aurions une métonymie et Dieu ne voudrait pas dire Dieu .
Ou alors en I Thes 4 le mot "ensemble" est une métonymie.
En fait, c'est l'arme absolue de ceux qui ont échoué à démontrer une théorie.
Quelle conclusion apporter ?
Que Paul, en I cor 15 35 à 50 a opposé un corps physique fait de poussière au corps spirituel de l'esprit Jésus.
Absolument rien ne permet d'affirmer que le corps de l'esprit Jésus serait matériel à part un tour de passe-passe permettant de donner le sens que l'on veut à un mot qui dérange.. Personne n'avait jamais osé me la faire celle-là.
C'est ce que je leur avais déjà dit.
Ne s'agirait-il pas de la personne intérieure par hasard 
