Religions du monde :: forum religion

Yacine a écrit :Surtout pour les femmes, je sais. Mais l'Islam ne dit pas d'utiliser le rasoir qui n'existait pas du temps du Prophète à ce que je sache. Dans un autre Hadith il faut pas dépasser 40 jours de même pour les aisselles. Donc ce n'est pas le maillot intégral que t'imagines. Restons terre à terre.

La moustache il faut la tailler pour qu'elle descend pas sur le bouche, ça devient sale avec la nourriture.

- Les infections et les rôles des poils pubiens sont tout aussi importants chez l'homme que chez la femme.
Moralité on voit bien que Muhammad à dit cela le plus arbitrairement du monde...

- Pourtant le hadith dit bien "raser" et non "couper".

- Tu ne réponds toujours pas sur le fond de ma question:
Quelle est la logique entre raser le bas et laisser pousser le haut?
Explique moi la logique entre ces deux points... pas la raison de pourquoi se tailler la moustache.

Etoiles Célestes a écrit :- Les infections et les rôles des poils pubiens sont tout aussi importants chez l'homme que chez la femme.

A ma connaissance c'est la femme qui est vulnérable.

- Pourtant le hadith dit bien "raser" et non "couper".

Pourquoi tu cherches à tout prix la petite bête ? Le mode du rasoir n'était pas commun chez les Arabes pour le comprendre ainsi. De même que même de nos jours avec un coupe-choux, il est impossible d'aller s’aventurer avec sur l'entre-jambe, avec un rasoir moderne de type Gillette à la limite.

Il faut maintenant demander à l'admin d'ouvrir une section coiffure.

Quelle est la logique entre raser le bas et laisser pousser le haut?
Explique moi la logique entre ces deux points... pas la raison de pourquoi se tailler la moustache.

C'est juste comme ça.

Et le pire c'est de voir que beaucoup d'imbéciles croient en ces bêtises dures comme fer... Ça laisse pantois. Et pour se torcher le cul avec un nombre impair de cailloux c'est quoi ta réponse???

Ps: Yacine, ta connaissance étant proche du néant tu ne devrais pas trop t'y fier!

Etoiles Célestes a écrit :Sahih Mouslem

D'APRÈS 'ABÛ HURAYRA (QU'ALLAH SOIT SATISFAIT DE LUI), LE PROPHÈTE SALLA ALLAHOU 3ALAYHI WA SALAM A dit:

"La fitra (la nature primordiale) comporte cinq exigences -ou, selon une variante, il est cinq
exigences de la fitra-: la circoncision, le rasage des poils du pubis, le rognage des ongles,
l'épilation des aisselles et la taille des moustaches".

Mais pour les femmes les exigences quelles sont elles ? Elles n'ont pas de moustaches, est ce qu'elles doivent se raser la tête ?

Yacine a écrit :La mouche porte les germes en elle et porte les antidotes, c'est normal ça existe chez tous les animaux.

Tu confonds antidote et système immunitaire...

Un antidote est créé par l'homme.

De plus, si la mouche possèdait l'antidote en elle, elle n'aurait pas pu attraper la maladie.
Elle ne peut avoir en même temps, la maladie et l'antidote, c'est ou l'un ou l'autre.

Et puis cette histoire de tremper l'aile de la mouche... non mais sérieux...

Quand vas-tu ouvrir les yeux sur les inepties de Muhammad?

Ne sais tu pas que seulement ce qui sort de la bouche qui souille l'homme et pas l'inverse ?

Mais qu'est ce tu racontes?

Yacine a écrit :Ne sais tu pas que seulement ce qui sort de la bouche qui souille l'homme et pas l'inverse ?

citation détournée; il ne s'agit pas de nourriture infectée mais les interdits alimentaires que Jésus vise par cette phrase.

La nourriture infectée et toxique comme l'alcool ?

Yacine a écrit :La nourriture infectée et toxique comme l'alcool ?

Ha bon ? L alcool serait toxique .. ?
Mais vu la tournure de l hadith de Mahomet et de plus son son pseudo-argument , même si la mouche a trempé dans l alcool , Mahomet forçait les autres à la manger
Il y a quand même plus de chances que la mouche soit le résultat de la décomposition biologique et de la pourriture... C est loin d être sain et hygiénique , même pour les critères de l époque
D ailleurs , Mahomet , dans ces hadiths ne fait absolument pas de différence entre une mouche "classique" et une mouche issue de la décomposition des corps, et il forçait à manger les deux types, ainsi que la nourriture qui y était tombée
Il faut simplement comprendre ces hadiths comme un des moyens de torture que faisait le dictateur Mahomet et le résultat de sa malveillance et de sa cruauté contre autrui

EC a ecrit : Purée mais cette manie de rebondir sur l'AT est insupportable.
Vous pouvez pas expliquer tout simplement l'Islam? Lui qui nie la Bible, pourquoi la prendre en référence?

petite question : tu pourrais t'en séparer toi de l'ancien testament ?
d'autant plus qu'elle est inclue dans ta vénéré et sainte bible , pourquoi ne nous la prendrions pas comme référence !
Ce qui est marrant , c'est que vous chrétiens quand ce vous chante vous tirez des versets de l'ancien testament pour appuyer vos dires , pourquoi nous musulmans ne le ferions nous pas ?

c'est toujours ton Dieu d'Amour qui s'exprime a ce que je saches

Il faut vous le dire en quelle langue que l'Ancien Testament était pour les Juifs et qu'il n'est plus d'actualité!??

autant le jeter dans la poubelle !

entre nous , avec toutes les atrocités qui y sont dedans ca ne serait pas une vaine action

Yacine a écrit :La nourriture infectée et toxique comme l'alcool ?

Infecté l'alcool? ça c'est un scoop qu'il faut publier d'urgence… depuis le temps qu'on utilise l'alcool en médecine pour justement faire des désinfections on aurait du s'en rendre compte.
Toxique? Non, pas à petite dose, comme la plupart des omnivores, l'homme est capable de digérer l'alcool résultant de la fermentation des sucres produite dans son tube digestif. il a été prouvé que des taux de 0,1g/l pouvaient avoir une cause physiologique non conditionnée par une consommation d'alccol.

Arzew a écrit :entre nous , avec toutes les atrocités qui y sont dedans ca ne serait pas une vaine action

c'est l'hôpital qui se fout de la charité.

Athanase a écrit :Toxique? Non, pas à petite dose, comme la plupart des omnivores, l'homme est capable de digérer l'alcool résultant de la fermentation des sucres produite dans son tube digestif. il a été prouvé que des taux de 0,1g/l pouvaient avoir une cause physiologique non conditionnée par une consommation d'alccol.

Oui à toute toute toute petite dose même le plus puissant poison et la plus puissante drogue est anodine, voire même bénéfique, reste néanmoins que l'alcool est une drogue dure et une toxine que le corps humain n'assimile pas. Dont la consommation engendre ce que cela engendre.

Chez certains pays (non musulmans) plus de 0g/l chez un conducteur, ça passe pas.

c'est l'hôpital qui se fout de la charité.

C'est l’hôpital des musulmans qui ordonne d'aller massacrer femmes et enfants...

Dans ce cas là suicide toi Yacine car tu as toujours dans le corps humain à l état naturel . Un être humain n a jamais 0g
dans son corps .
Surtout que normalement on ne parlerait pas d un taux ( division par le nombre de litres de sang ), mais de la totalité de l alcool
De plus , il n y a pas que le sang qui contient de l alcool , mais aussi le reste du corps ( organes etc .. )
Enfin , si l alcool était toxique , alors il ne faudrait rien manger puisque l organisme en fabrique lors de l alimentation . Comment fait on pour manger...
Et on peut te donner une liste longue de médicaments ou de produits pharmaceutiques qui contient de l alcool
Par contre un être humain n a pas de mouches dans son corps ... enfin quand il est vivant ..
Dans le contexte de l époque de Mahomet , on a bien compris que les mouches venaient de la nourriture périmée en décomposition à une époque où le réfrigérateur n existait pas.. ou des cadavres des victimes que Mahomet tuait
Le corps humain ne contient pas non plus de pisse de chameau ... boisson favorite que Mahomet forçait à boire aux autres

Cette histoire de mouche qui porte sur une aile la maladie et sur l'autre l'antitode n'est qu'un conte a dormir debout pour les enfants en tres bas ages.

Si la mouche n'est pas malade (encore faudrai pouvoir diagnostique la mouche afin de le savoir) n'est pas parce qu’elle porte l’antidote, ne serai ce pas tout simplement parce que la mouche n'a pas le terrain favorable a la maladie ?

Prenons une graine qui a besoin d'une terre riche et humide pour pouvoir se développer et germer.
Mettez la dans une terre pauvre et sèche, est ce que cette graine va se développer ?
Non, mais est ce pour autant que la terre possède un antidote contre cette graine ?
Non, elle n'est tout simplement pas favorable au développement de cette graine, elle ne possède pas les éléments nécessaire a son développement.

Prenez cette même graine et mettez la dans une terre riche et humide, cette graine va t'elle germer ?
Il y a de forte chance et pourtant elle était au contact de la terre pauvre et sèche qui si elle avait un antidote aurai du tuer la graine ou la détruire.