Religions du monde :: forum religion

a écrit :Mlp a dit : Pas pour moi ! Un ensemble est toujours contenu dans un ensemble. C'est pourquoi il y a quelque chose plutôt que rien. Dieu est donc forcément « l'ensemble de tout ce qui existe » aka "le TOUT".

Le tout n'est rien de particulier . Le tout est contenu et contenant , ni contenu , ni contenant . Toi tu en fais un contenu et un contenant point final , tu réduis le tout à tes fantasmes personnels .
Du reste , le fait que que tu réduises le tout à un dictionnaire prouve vraiment le n'importe quoi de tes comparaisons , c'est ridicule .

MonstreLePuissant a écrit : ↑05 juil.19, 04:02 Pas pour moi ! Un ensemble est toujours contenu dans un ensemble. C'est pourquoi il y a quelque chose plutôt que rien. Dieu est donc forcément « l'ensemble de tout ce qui existe » aka "le TOUT".

JMI ne comprends évidemment pas cette notion de « tout ce qui existe ». Le fait de la résumer à "tout", l'induit en erreur, et il déduit que Dieu n'est rien en particulier. Or, pour reprendre mon analogie, le dictionnaire contient tout ce qui existe comme mot. Et Dieu, simplement tout ce qui existe. Rien de plus simple !

Quand on sait qu'il n'existe pas d'ensemble contenant tous les ensembles, on peut se demander mais à quoi fais tu référence quand tu parles d'ensembles

Doit -on comprendre que c'est une figure de style de ta part?

mais alors précise ta pensée mais dans le cas contraire ce que tu dit est Faux

NB : j'aime bien ta façon d'ignorer mon message précédent mais admet quand même que c'est suspect (même si c'est adroit)

vic / non vic a écrit :Le tout n'est rien de particulier . Le tout est contenu et contenant , ni contenu , ni contenant . Toi tu en fais un contenu et un contenant point final , tu réduis le tout à tes fantasmes personnels .

Je suis logique ! Que tu affirmes que « Le tout n'est rien de particulier » n'en fait pas une vérité. Je te demande juste de raisonner.

Peut-il exister quelque chose qui ne soit pas contenu dans autre chose (un ensemble qui ne soit pas contenu dans un ensemble) ?
Et si tu penses que oui, alors peux tu préciser quoi ?

sibira a écrit :Quand on sait qu'il n'existe pas d'ensemble contenant tous les ensembles, on peut se demander mais à quoi fait tu référence quand tu parles d'ensembles

C'est bien là où je veux en venir. Mais laissons vic / non vic répondre. Tu peux y répondre aussi si tu penses avoir la réponse.

MonstreLePuissant a écrit : ↑05 juil.19, 04:02 Pas pour moi ! Un ensemble est toujours contenu dans un ensemble.

C'est faux !!!

sibira a écrit : ↑05 juil.19, 04:35 C'est faux !!!

Prouve le ! N'hésite pas ! Crois moi, je vais te lire avec attention.

MonstreLePuissant a écrit : ↑05 juil.19, 04:39 Prouve le ! N'hésite pas ! Crois moi, je vais te lire avec attention.

tu vas le prouver toi même en répondant à ma question

Sinon on va demander ça à B.Russel (moi je ne suis qu'une merde) https://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_de_Russell

on peut distinguer les ensembles qui appartiennent à eux mêmes et ceux qui n'appartiennent pas à eux mêmes

ton ensemble supposé contenir tous les ensembles : il appartient à quelle catégorie?

Tu es gentil sibira, mais tu ne réponds pas à la question. Je ne cherche pas à catégoriser les ensembles.

Un ensemble peut toujours être contenu dans un ensemble. Peux tu prouver que c'est faux ? As tu un exemple d'ensemble qui ne peut être contenu dans un autre ensemble ?

C'est un peu comme si je te demandais si il y avait une limite à une suite croissante de nombres entiers. Toi tu dirais "oui", et je te demanderai donc de me donner le nombre entier maximal selon toi. Ici, il s'agit de la même chose. Bon courage !

MonstreLePuissant a écrit : ↑05 juil.19, 05:25 As tu un exemple d'ensemble qui ne peut être contenu dans un autre ensemble ?

une classe propre ne peut être contenue dans aucun ensemble (cet objet qu'on appelait ensemble possède des ensembles pour éléments mais comme il n'appartient à aucun ensemble , on a décidé de ne pas l'appeler ensemble)

c'est parce qu'on a décidé de ne pas l'appeler ensemble que tu pense t'en tirer comme ça?

hey monsieur le juge, je ne suis pas un violeur je ne suis juste qu'un voleur !
et lui de répondre

tu reste dans la catégorie des criminels !

a écrit :Sibira a dit : une classe propre ne peut être contenue dans aucun ensemble (cet objet qu'on appelait ensemble possède des ensembles pour éléments mais comme il n'appartient à aucun ensemble , on a décidé de ne pas l'appeler ensemble)

Oui , le "tout" n'est pas un ensemble ou pas . Il est tout ensemble .

vic a écrit : ↑05 juil.19, 05:40 Oui , le "tout" n'est pas un ensemble ou pas . Il est tout ensemble .

lol et du coup comme on s'ait retrouvé avec ces objets bizarres (et emmerdants) on a décidé d'appeller ensembles et classes propres : des classes

donc on doit traduire tout ce que dit MLP quand il parle d'ensembles par le mot "classe " mais manque de chance ce qu'il dit reste faux (quelque soit le nom qu'on va donner à ces trucs là)

sibira a écrit :une classe propre ne peut être contenue dans aucun ensemble

Et ça marche aussi pour une classe sale ?

Trêve de plaisanterie. Prends une feuille blanche. Mets y une croix. Puis, trace un cercle autour de cette croix. Tu viens de créer un ensemble. Ensuite, trace un cercle autour de cet ensemble. Et ainsi de suite. Tu me diras à quel moment tu t'arrêteras. Parce que théoriquement, si tu pourras toujours tracer un cercle autour du cercle précédent, ce qui fait une infinité d'ensembles.

vic / non vic a écrit :Le "tout" c'est tout et (/ou) rien ou ni tout ni rien . je ne vois pas pourquoi tu nous en fait une chose contenu dans un tout ou pas , ou un ensemble ou pas .

Parce que sinon, tu ne comprendras pas le concept de "tout". Si je te dis, "prends tout", il faut déjà que tu prennes quelque chose. Quand tu as pris l'ensemble des quelques choses, tu as tout pris. Donc, "tout" est forcément un ensemble de quelque chose. Mais cet ensemble peut être inclus dans un autre ensemble, et ainsi de suite. Parler de "tout" sans parler d'ensemble n'a pas de sens.

a écrit :Mlp a dit : Parce que sinon, tu ne comprendras pas le concept de "tout". Si je te dis, "prends tout", il faut déjà que tu prennes quelque chose.

Tu confonds univers et objet saisissable . Tes pensées par exemple font partie de l'univers , et tu ne peux pas les prendre .

MonstreLePuissant a écrit : ↑05 juil.19, 06:07 Et ça marche aussi pour une classe sale ?

Trêve de plaisanterie. Prends une feuille blanche. Mets y une croix. Puis, trace un cercle autour de cette croix. Tu viens de créer un ensemble. Ensuite, trace un cercle autour de cet ensemble. Et ainsi de suite. Tu me diras à quel moment tu t'arrêteras. Parce que théoriquement, si tu pourras toujours tracer un cercle autour du cercle précédent, ce qui fait une infinité d'ensembles.

Trêve de plaisanterie je te répondais quand tu disais que tout ensemble appartiens à un ensemble

on a découvert des ensembles qui n'appartiennent pas à un ensemble et on les a appelés des classes propres

Trêves de plaisanterie comme tu dis : que dit tu de cela? que tu avais raison d'affirmer une telle connerie?

dis toi bien que le cerveau est la pire de toutes les saloperies que l'on peut rencontrer dans la nature :

Lâche , fainéant , menteur et assassin à l'occasion! voilà ce qu'est un cerveau et comme il n'aime pas travailler il te fait croire à n'importe quelle connerie en te disant que c'est intuitif

Mais Sibira ,

En même temps ça pose un vrai problème de logique de faire comprendre la logique à une personne qui ne l'est pas et qui est persuadée de l'être . Des fois je me dis qu'il vaut mieux jeter l'éponge , que c'est foutu d'avance . Mais c'est vrai qu' on se demande si c'est de la paraisse ou de la faiblesse intellectuelle chez lui à ce niveau .

a écrit :Mlp a dit : Et ça marche aussi pour une classe sale ?

Trêve de plaisanterie. Prends une feuille blanche. Mets y une croix. Puis, trace un cercle autour de cette croix. Tu viens de créer un ensemble. Ensuite, trace un cercle autour de cet ensemble. Et ainsi de suite. Tu me diras à quel moment tu t'arrêteras. Parce que théoriquement, si tu pourras toujours tracer un cercle autour du cercle précédent, ce qui fait une infinité d'ensembles.

J'ai quand même un large doute sur le fait que tu puisses donner des leçons de mathématique à Sibira . C'est un autiste de haut niveau qui passe tout son temps libre à faire des maths . Pour lui , les maths c'est comme respirer .

vic / non vic a écrit :Tu confonds univers et objet saisissable . Tes pensées par exemple font partie de l'univers , et tu ne peux pas les prendre .

Saisissable ou pas, ça ne changer strictement rien. Si je dis : « il a pensé à tout », ce tout là n'est pas saisissable. Ca reste quand même l'ensemble de tout ce dont il devait penser.

sibira a écrit :on a découvert des ensembles qui n'appartiennent pas à un ensemble et on les a appelés des classes propres

Alors, tu as commencé à écrire sur ta feuille de papier ? A combien d'ensembles es tu ? Fais juste l'expérience.