Hello,
agecanonix a écrit : ↑02 janv.19, 23:57
Toujours le même baratin..
si tu le dis ...
Date de réalisation : 23 Février 2009
Qui est une conférence ayant pour support son livre paru en 2007
je ne peux que rappeler le site de l'auteur qui très probablement en sait plus que toi sur ce qu'il raconte
http://alexandre-meinesz.com/fra/index.php?p=vu
et citer quelques phrases de la 4eme éditions augmentées
Mais je sais , je sais pour toi agécanonix c'est du bla bla ... car toi tu sais mieux que lui ce qu'il veut dire
a écrit :
Pour ce qui concerne la question « où ? » il n’y a que deux hypothèses possibles : la vie se serait formée sur Terre ou la vie est venue d’ailleurs.
A la lecture des dernières recherches pluridisciplinaires effectuées sur ce sujet et en recoupant ces informations, il faut admettre que la balance penche désormais très nettement vers la dernière hypothèse. Ainsi, tous les éléments étayant l’hypothèse de bactéries contenues dans des météorites tombées sur Terre vers 3,9 milliards d’années sont présentées.
Notons qu'Alexandre Meinesz garde la distance et la prudence du Scientifique en restant stricto sensu sur le terme "hypothèse"
car en l'absence de preuves indubitables cela reste une hypothèse et en scientifique digne de ce nom et ce meme si c'est l'hypothèse qu'il préfère loin d'en faire une certitude comme toi Agécanonix il attend confirmation comme il va de soit en Science.
Nous pouvons également lire un truc marrant si l'on se réfère à ta prose
agecanonix a écrit : ↑21 déc.18, 10:38
Elle est très très loin d'emporter l'adhésion de tous les savants.. et notamment à cause de l'impossibilité pour une bactérie de survivre dans l'espace bombardé par des rayons qui les détruiraient rapidement.
alors que Meinesz , a jour , plus que toi dans ses données bibliographique et de connaissance , à croire que vous n'avez pas les meme source d'information ... ah mais oui toi c'est la VRAIE science qui confirme la Bible ... désolé j'avais oublié
a écrit :
D’autres recherches corroborent cette hypothèse comme celles établissant que certaines bactéries terrestres peuvent très bien survivre dans l’espace. Des lots d’organismes terrestres amenés dans la station spatiale et placés à l’extérieur plus d’un an ont survécu ! Tous les chercheurs attendent d’autres preuves pour que l’hypothèse d’une vie venant d’ailleurs soit définitivement validée.
Tiens encore, outre le fait de dire le contraire de ta prose , cette prudence du Scientifique expérimenté ... qui te fait tant défaut !
Dans le meme document sur l'origine de la vie nous lisons
a écrit :
Des avancées significatives sont notées mais nous sommes encore très loin d’avoir créé un être vivant capable de s’auto-nourrir et de s’auto-reproduire. Et si dans un avenir très lointain on réussira à franchir des étapes importantes dans ce registre, il conviendra de déconnecter ces découvertes des deux autres questions précédentes (Quand ? et Où ?). En effet, rien ne prouvera alors que la mécanique de montage du vivant décryptée est apparue à une certaine date sur Terre ou ailleurs.
On aura simplement mis à jour le procédé universel du montage chimique du vivant : un autre grand pas pour comprendre l’origine du vivant
encore l'illustration du comportement du Scientifique expérimenté ...
Ce plaçant dans l'hypothèse du mécanisme de l'apparition de la vie connu ... il explique , "il conviendra de déconnecter" , "rien ne prouvera" ...
Tiens c'est curieux ça ... voyons remontons quelque messages
Ou tu nous raconte , la certitude qu'Alexandre Meinesz dit une vérité intangible , irréfragable , absolue ... parce que cette option te sied et confirme ta lecture littérale de la Bible
Et le fait que je dise "C'est son avis" ... "il faut encore confirmer" , "avoir des preuves expérimentales" , "des observations" ...
Si je reste cohérent avec ta pensée qui te faisait me taxer "de pourfendeur d'Alexandre Meinesz" parce que je remettais à sa juste place son avis qui ne reste que son avis , il faut que tu taxes également Alexandre Meinesz de "pourfendeur de découvreur potentiel du mécanisme d'apparition de la vie" ... puisqu'il fait exactement contre eux ce que j'ai fait à son égard ....
Mais très probablement que tu ignorera ce point également ... vu ta "culture" scientifique
agecanonix a écrit : ↑02 janv.19, 23:57
Vous verrez et entendrez par vous-même si ce scientifique croit ou non à ce qu'il expose ici.
Pour gagner du temps, allez à la 40ème minute..
Bah oui si simple ... éviter ainsi, les autres choses qui permettent de comprendre la pensée du Professeur Meinesz
Et non pas ce que tu penses avoir compris et que tu veux imposer comme une vérité
agecanonix a écrit : ↑02 janv.19, 23:57
Vous remarquerez que K.... a encore oublié de nous exposer les preuves qui démontreraient l'erreur de A Meinez.
Qui parle d'erreur ? tu es vraiment bouché
Ce sont ses hypothèses , qu'il défend parce qu'il pense que c'est cela qui a eu lieu !
Il n'y pas d'erreur , il demande juste confirmation à la communauté ... et aux recherches en cour rien d'autre !
Une hypothèse erronée n'est pas une erreur ... c'est une hypothèse qui n'est pas confirmée par l'expérience , l'observation !
Je m'étonne qu'avec ta "culture scientifique, à jour" tu en sois encore à commettre ce type de mélange et d'erreurs
agecanonix a écrit : ↑02 janv.19, 23:57
Hors mis ses attaques à mon endroit et sa critique à peine voilée de ce professeur, nous ne savons toujours pas pour quelles raisons la vie aussi complexifiée découverte vers 4 milliards d'années était possible si proche de l'apparition de la terre vers 4,55 milliards d'années..
Remarque c'est pas comme si tu ne me tendais pas la perche
"je me fiche de ce que dis la Science" ... c'est bien de toi ? l'écrire alors que tu prétends avoir un discours rationnel et scientifique ... je pense que là tu ne peux t'en prendre qu'a toi meme
Tout le problème est là , tu prend les déclarations d'une conférence sur un livre de vulgarisation à l'intention du grand public pour une vérité certaine ... et pour toi expliquer, ce que lui meme explique
a écrit :
Ainsi, tous les éléments étayant l’hypothèse de bactéries contenues dans des météorites tombées sur Terre vers 3,9 milliards d’années sont présentées.
Incroyable Alexandre Meinesz Critique Alexandre Meinesz ... il ne dit pas "les éléments étayant les CERTITUDES/la VERITE de bactérie" ... mais bien "L'hypothèse" !!!
et encore
a écrit :
Tous les chercheurs attendent d’autres preuves pour que l’hypothèse d’une vie venant d’ailleurs soit définitivement validée.
je souligne vu que pour toi c'est une certitude ... j'espère qu'ainsi tu comprennes que pour Alexandre Meinesz l'idée qu'il défend avec talent et pédagogie ... n'est pas une certitude ... mais une hypothèse qui doit encore etre validé !!!
Dire que tu nous explique que tu as été en relation avec Alexandre Meinesz ....
Et que tu n'es pas meme capable d'avoir compris un traitre mot de ce qu'il a pu te dire !
agecanonix a écrit : ↑02 janv.19, 23:57
C'est quand même assez jubilatoire de voir ici un témoin de Jéhovah prendre la défense d'un évolutionniste, et de voir un athée tout faire pour le décrédibiliser..
Bah en meme temps lorsqu'on ne comprend pas ... c'est pas dur de ce faire un film qui soit à ton avantage
Loin de prendre sa défense tu fais comme la WT du détourne les déclarations d'Alexandre Meinesz en en faisant une certitude affirmée alors que c'est pour lui un hypothèse qu'il défend
allez pour le plaisir vu que tu défends parait il Alexandre Meinesz
http://www.alexandre-meinesz.com/fra/index.php?p=crea
a écrit :
En matière d'explication sur l'origine de la vie, la différence avec les croyances religieuses et les hypothèses scientifiques est que ces dernières ne sont pas dogmatiques.
Les connaissances scientifiques s'affinent sans cesse et au sujet de l'origine de la vie, les découvertes en faveur d'une évolution constante sont considérables; ce qui permet aussi d'affiner les hypothèses scientifiques!
agecanonix a écrit : ↑02 janv.19, 23:57
Rien que pour cela, je ne regrette pas cette aventure !
Un petit point de mise au point.
K... a déjà démontré, quelques messages plus haut, qu'il était capable de changer le sens d'un texte scientifique pour arriver à ses fins.
Il le fait depuis plusieurs jours concernant une phrase de moi qu'il cite incomplètement.
Je n'ai pas dit "je me fiche de ce que dit la science" , mais j'ai dit : "je me fiche de ce que dit la science quand elle sépare naissance de la vie et évolution "
Pour ceux d'entre vous qui aiment l'honnêteté, vous aurez remarqué la différence et la manipulation honteuse de K... sur le sens profond de ma phrase.
Celle là elle est bonne ... car pour toi dire "je me fiche de ce que dit la science quand elle sépare naissance de la vie et évolution "
c'est n'est pas que tu te fiche de ce que dit la science ???
Tu prends vraiment les autres pour des truffes
si tu n'accordes aucun crédit à une déclaration scientifique parce qu'elle ne te va pas ... c'est bien que tu te fiches de ce que dit la science ... ta façon meme de dire que les "contre publication" , "les références bibliographique" , "les revues" , "les livres" que je cite
en référence son du blabla ... montre bien ce que tu penses de la Science qui te gène !
Le simple fait de prétendre qu'il existerait une "VRAIE science" et donc une fausse Science ... montre ce que tu penses de la méthode scientifique !!!
agecanonix a écrit : ↑02 janv.19, 23:57
Un exemple : si je dis :
je hais les plages polluées, et si un mauvais plaisant, du type K... affirme que j'ai dit "
je hais les plages" pour ensuite s'en servir pour me critiquer auprès des communes du littoral, il y a manipulation volontaire.
Comme quoi, une citation, même très courte, ne dois jamais couper la phrase citée et quand quelqu'un le fait volontairement, c'est d'une malhonnêteté infinie..
Encore un problème d'illustration stupide ... "polluées" est le qualificatif de la plage donc est l'état de la plage
alors que dans "je me fiche de ce que dit la science quand elle sépare naissance de la vie et évolution "
le "quand elle sépare naissance de la vie et évolution" indique que tu mets une condition et cette condition est celle qui te gène !
ce n'est en aucun cas un adjectif qualificatif de "Science" ...
C'est un fait scientifiquement établi que la naissance de la vie ( abiogenèse ) n'a aucun rapport avec comment la vie évolue une fois formée ( évolution ) ...
autrement dit avec ta culture qui est immense tu es toujours capable de nous pondre des énormités qui flattent tes oreilles et ton orgueil mais qui comme bien souvent tombe à coté de la plaque !
Mais c'est vrai qu'il y a la "VRAIE SCIENCE" et la fausse ... curieux que tu n'ai pas défini ce qu'était la VRAIE Science et surtout comment la reconnaitre ... juste pour voir si ton discours défend effectivement Alexandre Meinesz , ( et la science ) ou si comme la WT tu l'instrumentalise pour ton prosélytisme .
cordialement