Religions du monde :: forum religion

Ceci est dû au fait que ton mental a enregistré le problème ...c'est normal il faut relâcher d'abord...plus tu insistes en allant d'échec en échec et plus cela bloque ,car ta pensée commence à être "je n'arrive pas ...j'ai peur".

Pour ma part j'y arrive toujours quand je le décide, cependant je ne m'y intéresse plus ou très peu , car cela concerne les experiences métaphysiques qui sont certes très intéressantes ,car ta vision de la vie et de la mort change radicalement, mais qui ne sont pas forcément spirituelles.

sun a écrit :Salut Ryuujin,
Je n'ai jamais dit le contraire, sinon je serai chrétien ou devenu chrétien...J'ai pris des exemples de personnalités chrétiennes parcque l'on parlait du christianisme....
Et je te montrais que le christianisme a engendré des gens vertueux.

qui te dis qu'ils n'auraient pas été vertueux sans christianisme ?

Salut Ryuujin ,


Tu dis:

qui te dis qu'ils n'auraient pas été vertueux sans christianisme ?

Rien, peut-être auraient-ils pû être vertueux sans le christianisme ou peut-être pas...

Ce qui est sûr c'est que tout enseignement vertueux ,à tendance à modeler l'homme ,et à lui faire prendre conscience du "bien".
Que cela soit l'éducation civique ou la religion ,il y a un enseignement moral.
Et cela est porteur d'une certaine valeur... qui n'est pas négligeable.

Pour une fois je suis d'accord avec Sun.

Il est vrai que tout enseignment religieux ou civique a tendance à lui donner une notion du "bien".
Le véritable problème c'est que l'enseignement religieux fait de comportements des expressions du Bien et non du Moral( car la différence est flagrante)
Une éducation civique nationale donne des principes qu'elle présente comme moraux.

La religion fixe des comportements comme étant biens qu'elle que soit l'époque ou le lieu.
Ainsi une religion est progressiste à une époque , tandis qu'à une autre elle est dans l'air du temps , et c'est là qu'elle peut etre tentée de TOUT faire pour que cela reste comme ça.

Les valeus nationales par contre ne connaissent pas l'absolu et l'infini. Elles sont avant tout subjectives.

Ainsi une religion est intrinsèquement finie . Elle ne peut prétendre à l'infini lorsqu'elle refuse toute évolution

antheus6912 a écrit : La religion fixe des comportements comme étant biens qu'elle que soit l'époque ou le lieu.

Je ne comprend pas. Qur veux tu dire que les principes moraux de la religion sont universelles et qu'ils s'applique pareillement à toutes les époques et dans toutes les régions?

Personnellement , je trouve qu'il y a de belles choses dans les religions mais qu'on a jamais aussi bien massacré qu'en son nom!!

Les génocides ne sont jamais aussi efficaces que s'il sont religieux (ou dirigé contre les ressortantissants d'une doctrine ), bref on a jamais aussi bien pillé, violé, humilié et massacré qu'au nom de Dieu...

La chanson de Pierre Perret ("Au nom de Dieu") à cette égard résume toutes ma pensée...

...
Ils disent que tu goures
Que leur Dieu est amour
et après ils te tuent
....

La religion pourquoi pas, (je respecte la foi des croyants) mais attention danger!

Tu m'as surment mal compris .

Je dis justement que le problème d'une religion c'est qu'elle remplace le moral par le bien , ce qui veut dire que les critères doivent etre considérés bns universellmeent . Cela est intrinsèquement pervers.

antheus6912 a écrit :Tu m'as surment mal compris .

Je dis justement que le problème d'une religion c'est qu'elle remplace le moral par le bien , ce qui veut dire que les critères doivent etre considérés bns universellmeent . Cela est intrinsèquement pervers.

Toutes mes excuses, je n'avais en effet pas compris du tout

Je suis désolée de ma maladresse

TeNChiNhaN a écrit :Certain argument repose sur une mauvaise connaissance de la Bible, par exemple pour la question du Mal, de l'enfer.

Oui le mal ne va pas sans le bien comme le chaud ne va pas sans le froid. mais si l'on invente un dieu du bien, c'est bien aussi pour que celui ci est un sens et tout comme un radiateur à été inventé pour nous réchauffer ; celui-ci devrait de toute évidence atténuer et combattre le mal. Donc la question se pose toujours et encore et on ne peut la balayer d'un revers de main. Le problème n'est pas l'existence du mal, mais la coexistence d'un dieu de bonté avec ce mal et son évidente inaction.

Crovax a écrit :Bonjour, je suis nouveau dans ce forum. Je suis athée par la raison et vous confie, si vous avez la patience de lire jusqu'au bout, les raisonnements sur l'existence de Dieu, sur la croyance et l'athéisme que j'ai fait pour en arriver à devenir athée. Je doute que beaucoup de croyants aient jamais eu l'occasion de se poser les questions que je soulève ici, leur endoctrinement précoce ayant la pluspart du temps annihilé leur ésprit critique. Voilà une occasion de le réveiller!

Encore un intégriste qui part en croisade !

jl24 a écrit : Oui le mal ne va pas sans le bien comme le chaud ne va pas sans le froid. mais si l'on invente un dieu du bien, c'est bien aussi pour que celui ci est un sens et tout comme un radiateur à été inventé pour nous réchauffer ; celui-ci devrait de toute évidence atténuer et combattre le mal. Donc la question se pose toujours et encore et on ne peut la balayer d'un revers de main. Le problème n'est pas l'existence du mal, mais la coexistence d'un dieu de bonté avec ce mal et son évidente inaction.

Si Dieu devait intervenir lorsque le mal est commis, ou carrément empêcher tout acte malveillant, les êtres humains ne seraient pas libres. Nous sommes des individus responsables, dès lors nous méritons d'être libres. Mais nous devons assumer les conséquences de nos actes, c'est l'exercice de notre responsabilité. Les athées fantasment un dieu marionnettiste.

chercheur de Dieu:

"Les athées fantasment un dieu marionnettiste."

N'y a-t-il pas là un paradoxe ? Pour les athées il n'y a pas de Dieu. Pour les croyants il y a des dieux différents selon ce qui leur convient... Pour les uns il a telle caractéristique, pour tel autre il ne l'a pas...

Chercheur de Dieu a écrit :Les athées fantasment un dieu marionnettiste.

Et pourquoi les croyants pratiquants prieraient-ils un dieu non interventionniste ?

Noonalepsyne a écrit : Et pourquoi les croyants pratiquants prieraient-ils un dieu non interventionniste ?

Au motif qu'ils croient en un Dieu de liberté. Si votre dieu intervenait dans le monde, aucune liberté ne serait possible. Nous ne serions pas responsables. Nous serions bloqués devant toute mauvaise action, y compris de faire des blagues. Tu peux comprendre que c'est aux croyants à définir Dieu, et non pas aux athées d'exiger qu'il soit comme tel ? Et je trouve particulièrement hypocrite d'attendre de Dieu qu'il soit tel que vous le critiqueriez s'il agissait de la sorte.

Boemboy a écrit :chercheur de Dieu:

"Les athées fantasment un dieu marionnettiste."

N'y a-t-il pas là un paradoxe ? Pour les athées il n'y a pas de Dieu. Pour les croyants il y a des dieux différents selon ce qui leur convient... Pour les uns il a telle caractéristique, pour tel autre il ne l'a pas...

Non, il n'y a qu'un Dieu. Il y a simplement une compréhension différente de Dieu.

Chercheur de Dieu a écrit : Au motif qu'ils croient en un Dieu de liberté. Si votre dieu intervenait dans le monde, aucune liberté ne serait possible. Nous ne serions pas responsables. Nous serions bloqués devant toute mauvaise action, y compris de faire des blagues. Tu peux comprendre que c'est aux croyants à définir Dieu, et non pas aux athées d'exiger qu'il soit comme tel ? Et je trouve particulièrement hypocrite d'attendre de Dieu qu'il soit tel que vous le critiqueriez s'il agissait de la sorte.

Je n'attends rien de dieu puisque je ne crois à aucun dieu. Je ne cherche pas non plus à le définir à la place des croyants ou des écritures quand il y en a... Simplement, si je vois quelqu'un prier, j'ai plus de raison de penser qu'il le fait pour quelque chose plutôt que pour rien, non ? Donc j'en déduis qu'il croit à un dieu interventionniste.