Religions du monde :: forum religion

Helper a écrit : ↑06 mai19, 05:51 Je ne suis pas d'avis sibira. En islam, le fait de contempler les créatures augmente la foi, fortifie la croyance et nous donne même une idée à propos des attributs de Dieu.
Quand on observe les puissances emmagasinées dans l'univers, on sait que c'est un Créateur Omnipotent qui les a créées.
Quand on observe les registres ADN, par exemple, on sait pertinemment qu'un Créateur Omniscient qui les a créées.
Et ainsi de suite.

Alors explique nous pourquoi l'Islam est la religion le plus tardivement imaginée par les hommes .

En évitant si possible de répondre " l'Islam existe depuis adam puisque Adam était soumis à dieu ".

L'Islam a comme source, racine le Coran, et le coran date seulement du 8 me siècle apèrs JC donc il y a seulement 1200 ans !!! sur les 500 000 ans que l'homme existe .

De plus ce sujet va aboutir sur le fameux concordisme issu de l'école de Jérusalem, et dont Bucaille est un des représentant pour les musulmans .
Je rappelle que le concordisme est une méthode qui essaye de démontrer par des techniques d'interprétations (allégorisme, gématrie, herméneutique , numérologie etc etc ), que toutes les nouvelles découvertes scientifiques étaient déjà dans la bible ou le coran .
Mais seulement par des interprétations souvent plus que douteuses , car rien strictement rien(et je pèse mes mots) n'est écrit en clair dans la bible et le coran dans le domaine scientifiques .


amicalement

a écrit :=sibira a dit
En ce qui me concerne je sais que Dieu existe mais j'annonce de suite la couleur : je ne prétend pas avoir de preuves de ce que je crois et je ne pense pas non plus qu'utiliser du charabia pour mieux faire passer mes croyances ce soit un truc qui me branche beaucoup

donc contente toi de dire je crois à ........sans chercher à prouver que ......... Si c'est le cas bravo continues . prends juste conscience que d'autres aussi savent .........et sont autant convaincus que toi, tout en croyant à des divinités très différentes .

amicalement

a écrit :Helper a dit : Je ne suis pas d'avis sibira. En islam, le fait de contempler les créatures augmente la foi, fortifie la croyance et nous donne même une idée à propos des attributs de Dieu.
Quand on observe les puissances emmagasinées dans l'univers, on sait que c'est un Créateur Omnipotent qui les a créées.
Quand on observe les registres ADN, par exemple, on sait pertinemment qu'un Créateur Omniscient qui les a créées.
Et ainsi de suite.

Ben justement , on n'observe pas la puissance du dieu Abrahamique , personne ne l'a jamais vu . Un dieu qui utilise le téléphone arabe pour transmettre un message , on se demande si il ne pédale pas pour faire tourner l'univers . Ce que décrivent les livres soient disant saints sont complètement has been pour décrire la toute puissance . Par exemple on y décrit un dieu qui ne sait pas maitriser ses émotions , qui est jaloux , coléreux , vengeur , qui est immature et fragile sur le plan émotionnel . Rien à voir avec une démonstration d'une puissance d'organisation chez ce dieu et de toute puissance justement .
La colère résulte souvent d'une frustration , de ne pas pouvoir réaliser ce que l'on désire , ce qui est un comble chez un dieu tout puissant non ?

vic a écrit : ↑20 mai19, 01:39 Ben justement , on n'observe pas la puissance du dieu Abrahamique , personne ne l'a jamais vu . Un dieu qui utilise le téléphone arabe pour transmettre un message , on se demande si il ne pédale pas pour faire tourner l'univers . Ce que décrivent les livres soient disant saints sont complètement has been pour décrire la toute puissance . Par exemple on y décrit un dieu qui ne sait pas maitriser ses émotions , qui est jaloux , coléreux , vengeur , qui est immature et fragile sur le plan émotionnel . Rien à voir avec une démonstration d'une puissance d'organisation chez ce dieu et de toute puissance justement .
La colère résulte souvent d'une frustration , de ne pas pouvoir réaliser ce que l'on désire , ce qui est un comble chez un dieu tout puissant non ?

C'est le grand problème de ce dieu anthropomorphique , que les hommes ont imaginé tardivement avec les attributs , les qualités et des défauts des hommes .

Amicalement

vic a écrit : ↑16 mai19, 00:36
La physique quantique constate que le sens semble n'apparaitre que quand l'observateur observe la scène et entre en jeu . Comme si la conscience de la personne qui l'observe créait la réalité .
En gros , tout ne serait que potentialité , fait neutre et c'est nous qui imaginerions un sens , par notre éducation ,nos conditionnements nos illusions au court du temps etc ... L'univers lui reste neutre , ne choisit pas. Il reste inconditionné .

Juste une question : cela veut-il dire que les choses deviennent ceci ou cela physiquement selon la façon même que j'ai de les observer ? Quand même pas ?

'mazalée' a écrit : ↑20 mai19, 07:19 Juste une question : cela veut-il dire que les choses deviennent ceci ou cela physiquement selon la façon même que j'ai de les observer ? Quand même pas ?

cela voudrait dire par exemple que sur 10 personnes qui regardent le même cheval certaines verraient autre chose !!!Il faut oser .


amicalement

dan26 a écrit : ↑20 mai19, 08:08 cela voudrait dire par exemple que sur 10 personnes qui regardent le même cheval certaines verraient autre chose !!!Il faut oser .


amicalement

En effet ce n'est pas possible, mais si on part du principe que les choses ne sont que parce ce que je les vois, non pas parce que je suis extérieur mais parce que j'en fais partie, on peut oser dire que le sens choses dépendent aussi de mon état d'esprit. Alors que de sens il n'y en a pas puisque justement je fais partie de ce que j'observe. Le sens des choses c'est ma fantaisie.

Il ne reste plus qu'à regagner sa place dans la cohorte des choses silencieusement et tenir son rang sans faire d'esprit. Ce ne sera jamais qu'inutilité et perte de temps précieux (hélas).

dan26 a écrit : ↑20 mai19, 08:08 Cela voudrait dire par exemple que sur 10 personnes qui regardent le même cheval certaines verraient autre chose

On peut dire que chacun voit le cheval à sa façon: le paysan y voit une puissance de travail, le scientifique un exemplaire de caballus equus, le poète une silhouette harmonieuse, le commerçant une valeur en argent, l'écologiste un argument pour défendre ses valeurs, le passant un quadrupède herbivore quelconque, l'historien un témoin des techniques agricoles révolues, l'aveugle ne verra rien mais entendra le bruit des sabots et le hennissement.

Mais tu as raison, Dan, il s'agit toujours du même cheval. Il existe aussi si personne ne le voit.

Cette fois-ci je ne veux rien démontrer, juste apporter peut-être un élément de réflexion.

Vieux chat a écrit : ↑20 mai19, 23:50

Mais tu as raison, Dan, il s'agit toujours du même cheval. Il existe aussi si personne ne le voit.

Justement non, il n'existe que si je le vois. Et pas un autre ou n'importe qui, mais moi-même, celui qui existe et en parler. C'est à dire celui qui regarde et vois et interagit avec le truc. Sinon il n' a pas de cheval. Rien, nada.

'mazalée' a écrit : ↑21 mai19, 05:42 Justement non, il n'existe que si je le vois. Et pas un autre ou n'importe qui, mais moi-même, celui qui existe et en parler

Alors il y a autant de chevaux que de personnes qui le voient, et chaque fois qu'une personne détourne le regard le pauvre animal disparaît. Mais où? ll s'évapore?

Suite de l'histoire de cet animal soupçonné d'irréalité: un garnement farceur tond le crinière du fameux cheval. Le paysan, le scientifique, le poète, l'écologiste, le passant, l'historien et l'aveugle sont mes amis, mais ils ne se connaissent pas entre eux. Je vais les voir l'un après l'autre et chacun s'exclame qu'il est arrivé un malheur au cheval, qu'il a perdu sa crinière.

Comment sans s'être consulté ces différentes personnes ont-elles vu la même modification d'aspect du cheval? Comment leur est venue simulanément l'idée de voir le cas inattendu et rare d'un cheval tondu, d'autant plus que le cheval n'est vraiment tondu que dans l'esprit du garnement qui sait l'avoir tondu. Comment les personnes qui ne savent pas que le cheval a été tondu peuvent-elle voir un cheval tondu?

J'espère que tu trouveras une explication amusante, pour le moment, tant qu'à lire des histoires fantastiques, je préfère Harry Potter.

Vieux chat a écrit : ↑21 mai19, 08:39 Alors il y a autant de chevaux que de personnes qui le voient, et chaque fois qu'une personne détourne le regard le pauvre animal disparaît. Mais où? ll s'évapore?

Suite de l'histoire de cet animal soupçonné d'irréalité: un garnement farceur tond le crinière du fameux cheval. Le paysan, le scientifique, le poète, l'écologiste, le passant, l'historien et l'aveugle sont mes amis, mais ils ne se connaissent pas entre eux. Je vais les voir l'un après l'autre et chacun s'exclame qu'il est arrivé un malheur au cheval, qu'il a perdu sa crinière.

Comment sans s'être consulté ces différentes personnes ont-elles vu la même modification d'aspect du cheval? Comment leur est venue simulanément l'idée de voir le cas inattendu et rare d'un cheval tondu, d'autant plus que le cheval n'est vraiment tondu que dans l'esprit du garnement qui sait l'avoir tondu. Comment les personnes qui ne savent pas que le cheval a été tondu peuvent-elle voir un cheval tondu?

J'espère que tu trouveras une explication amusante, pour le moment, tant qu'à lire des histoires fantastiques, je préfère Harry Potter.

tu m'excuseras mais l’onanisme intellectuel, ne me fait pas jouir .Je suis trop rationaliste , matérialiste pour ce type de propos .
Amicalement

Vieux chat a écrit : ↑21 mai19, 08:39 Alors il y a autant de chevaux que de personnes qui le voient,

Non, il y a autant de regard sur le cheval que de celui qui regarde. Soit une seule possibilité par regard. Selon lui-même.

La physique quantique nous bassine avec : "le trait essentiel de la théorie quantique est que l'homme (ou l'observateur) est nécessaire non seulement pour observer les propriétés d'un objet, mais même pour que celles-ci deviennent une réalité".

Et c'est logique. A partir d'où voulez-vous observer sinon à partir de votre propre poste d'observation ?

Le cheval existera t-il après notre mort ou notre oublie de l'observer ? Cela dépend de celui qui se pose la question. Et comme il n'y aura jamais (pour nous) personne d'autre pour se poser la question à notre place, j'en conclus, bêtement, que la question ne se pose pas. Cela fait-il de nous des monstres égocentriques ? J'espère bien, surtout dans l'activité d'arrêter de se poser des questions. Et il y a fort à parier que la question de savoir si le cheval existe ou pas selon qui observe disparaîtra tout court aux oreilles propres à écouter. Surtout s'il n'y a personne pour se poser la question, et encore moins personne pour écouter la question non posée.

Du coup l'existence ou non existence du cheval ne concerne plus personne. Et c'est là à ce niveau qu'est l'essentiel, malgré qu'un pauvre cheval peut très bien de façon impromptu traverser le paysage à tout moment.

'mazalée' a écrit : ↑21 mai19, 09:52 Non, il y a autant de regard sur le cheval que de celui qui regarde. Soit une seule possibilité par regard. Selon lui-même.

Je viens d'expliquer qu'après que le garnement ait tondu le cheval, il n'ya qu'une seule possibilité pour tous les observateurs: voir un cheval sans criinière.
Et tu n'as pas répondu comment c'est possible selon ta théorie.

Je constate que tu as lu mon texte sur ce forum et que tu y as répondu, comme je l'ai fait moi aussi. Cela signifie que nous avons vu les mêmes textes sur le même forum. C'est un hasard extrêmement improbable suivant ta théorie. Si il n'y a qu'un seul regard par observateur, je devrais voir un autre texte d'un autre interlocuteur sur un autre forum. Ton texte ne m'était pas connu à l'avance. Comment pouvons voir le même texte?
Ou alors tu écris un article sur la faune de grands fonds océaniques et avec le seule possibilité de mon regard j'y vois une réplique à mon texte?

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

dan26 a écrit : ↑21 mai19, 08:52 tu m'excuseras mais l’onanisme intellectuel, ne me fait pas jouir .Je suis trop rationaliste , matérialiste pour ce type de propos .

T'as pas vu encore que je suis moi aussi matérialiste!
On peut être matérialiste et réfléchir un peu. Si tu appelles onanisme donner des exemples simples et des cas de figure, comment qualifies-tu les philosohes et le métaphysiciens?
ça me ferait plaisir que tu cesses de recopier l'intégralité de mes posts juste pour dire que tu ne comprends pas. Merci.

Un vétérinaire qui donne une injection antibiotique à un cheval verra son geste médical et le propriétaire du cheval aussi. La divergence pourrait être que le vétérinaire connait l'efficacité de son remède et le propriétaire pourrait en douter.

Dan 26 se complaît dans le prêt à penser de l'athéologie. Il y a trouvé sa zone de confort psychophysiologique. En dehors de ça c'est juste du plaisir solitaire..

Vieux chat a écrit : ↑21 mai19, 10:51 Je viens d'expliquer qu'après que le garnement ait tondu le cheval, il n'ya qu'une seule possibilité pour tous les observateurs: voir un cheval sans criinière.
Et tu n'as pas répondu comment c'est possible selon ta théorie.

Premièrement je n'avais pas remarqué que j'avais une théorie. Deuxièmement, en quoi me concerne selon ma vision ce que voient les autres du cheval sans crinière, s'il me suffit de mourir sur le champs ou que ma vision et ma mémoire se brouillent pour oublier jusqu'à l'idée du cheval avec ou sans crinière ? Puisque je ne parle que d'après celui qui observe et pas d'après ce qui est autour qui n'est rien si la personne intéressée n'est pas la pour le voir.

Je constate que tu as lu mon texte sur ce forum et que tu y as répondu, comme je l'ai fait moi aussi. Cela signifie que nous avons vu les mêmes textes sur le même forum. C'est un hasard extrêmement improbable suivant ta théorie. Si il n'y a qu'un seul regard par observateur, je devrais voir un autre texte d'un autre interlocuteur sur un autre forum. Ton texte ne m'était pas connu à l'avance. Comment pouvons voir le même texte?

Où ai-je dit que le regard transformait la réalité ? J'ai dit que le regard fait exister la réalité. En fait c'est même une évidence. Si tu n'existes pas rien n'existe. Si jamais tu meurs d'une crise cardiaque à l'instant qui ou quoi va venir prendre la place du vieux chat pour vivre à sa place exactement comme s'il ne s'était rien passé ?

Il n'y a donc qu'un seul regard et qu'une seule existence par regard et individu et si c'est ainsi c'est qu'il ne pouvait pas en être autrement. Au point qu'on peut se demander si tout n'a pas été agencé depuis toujours dans ce monde de fou pour que je sois à l'instant en train d'écrire ce que j'écris et toi en train de le lire.

Sur ce reprenez vos discutions savantes