Religions du monde :: forum religion

thoretodin a écrit :qu'il y est une personne qui ne a cette epoque et qui s'appelait jesus d'accord mais de la a etre fils de je ne sais quoi c'est du n'importe quoi

Jesus venant de Josué, était comme marie un prénom très usuel à l'époque .C'est le mot Christ , qui est plus délicat. Car à l'époque le prénom était attaché à celui du père, ou du lieu de Naissance . JC aurait donc du s'appeler Jesus (Josué) bar (fils de ) Joseph.
La notion de Christ oint est totalement inconcevable car elle etait attribuée à ceux qui avaient reçu l'onction royale décrite dans l'AT .Ce qui venant d'un simple fils de charpentier est totalement inadmissible, à l'époque !!!Mais bon!!!
Amicalement

Christ vient du grec Khristos, l’équivalent de l’hébreu Mashiaḥ (Messie), et signifie “ Oint ”. Certes, le terme “ oint ” fut appliqué tout à fait correctement à d’autres personnages avant Jésus, tels Moïse, Aaron et David (Hé 11:24-26 ; Lv 4:3 ; 8:12 ; 2S 22:51), mais la position, la fonction ou le service pour lesquels ces hommes furent oints ne faisaient que préfigurer la position, la fonction et le service supérieurs de Jésus Christ. Jésus est donc par excellence et d’une manière unique “ le Christ, le Fils du Dieu vivant ”. — Mt 16:16 

medico a écrit :Christ vient du grec Khristos, l’équivalent de l’hébreu Mashiaḥ (Messie), et signifie “ Oint ”. Certes, le terme “ oint ” fut appliqué tout à fait correctement à d’autres personnages avant Jésus, tels Moïse, Aaron et David (Hé 11:24-26 ; Lv 4:3 ; 8:12 ; 2S 22:51), mais la position, la fonction ou le service pour lesquels ces hommes furent oints ne faisaient que préfigurer la position, la fonction et le service supérieurs de Jésus Christ. Jésus est donc par excellence et d’une manière unique “ le Christ, le Fils du Dieu vivant ”. — Mt 16:16 

ok mais ce n'est qu'une déclaration de foi de ta part.
Historiquement, logiquement , traditionnellement c'est un nom totalement inconcevable à porter à cette époque dans cette région du monde monde .(Pour information barabbas veut dire fils du père étrange n'est ce pas ? )

Comme d’ailleurs les paroles de l'eucharistie , buvez ce vin car ce vin est mon sang, est totalement inconcevable chez les juifs à cette époque, désolé !!!
amicalement

Coucou

dan 26 a écrit :[...Plein de choses...]

Dan, déjà, il y peu de chances que Jésus ce soit surnommer le Christ lui même. En revanche, on le lui a plusieurs fois demandé s'il l'était. Le messie était celui qui, supposaient les juifs de l'époque, était censé venir sauver le peuple juif contre l'empire romain. Première conclusion, l'utilisation du terme "Messie" n'était pas impensable à l'époque, même qu'ils n'attendaient qu'une chose, c'était de trouver quelqu'un à qui donner ce surnom (car ils détestaient l'empire romain). Ensuite, Le messie était appelé l'oint car il était envoyé et choisi par Dieu pour cette mission, hors dans la tradition hébreux, quant Dieu choisi un prophète il "l'oint". De plus, le messie était annoncé comme étant de la ligné de David. Voilà pourquoi certain opposant de Jésus lui reprochaient la même chose que toi : qu'il n'était que le fil d'un charpentier (et charpentier lui même probablement). Donc dans leur esprit, il se passait la même chose que dans le tien.

Cependant l'un des évangile commence par la généalogie de Jésus jusqu'à David, en ligné directe. De plus ils ont fini par croire eux même qu'il était le Fils de Dieu. Que ce soit vrai ou faux, sa ne change rien que dans la tête des premier chrétiens, le surnom de Christ était plus que pertinente, et que son utilisation n'aurait pas été inconcevable.

Les Epîtres originelles de Paul ne connaissent que le Christ. Le nom de "Jésus" a été ajouté plus tard.

Les Epîtres originelles de Paul ne connaissent que le Christ. Le nom de "Jésus" a été ajouté plus tard.

Source ?

Espilon a écrit :Les Epîtres originelles de Paul ne connaissent que le Christ. Le nom de "Jésus" a été ajouté plus tard.

Mormon demande les sources de cette information

[/quote]Paul ne fait pas mention de Jésus mais seulement de Christ dans ses épîtres .
Epitres datent du milieux du premier siècle , les évangiles de la fin du premier siècle, jusqu’au milieux du second .
pour information les généalogies , ont été rajoutées tardivement dans les évangiles , source? . totalement absentes dans le diatessaron de Tatien ,(première compilation des évangiles ) commentée par Ephrém et datant entre 175 et 180!!!
Amicalement

Pourquoi veux tu qu'il se soit surnommé, nous n'avons aucun texte de sa main, c'est le livre qui raconte cette histoire qui le nomme, ainsi ce qui est impossible pour l'époque .
Je suis d'accord mais christ et messie sont deux termes différents , n'oublions pas que FJ cite 7 messie et oublies JC !!!
Oui mais je rappelle que cette dénomination etait impossible pour un charpentier à l'époque . aucun homme n'aurait accepté qu'un quidam se fasse appeler par ce nom . Un non etait toujours attaché au père ou au lieu !!!

Soyons sérieux, il n'y avait aucun etat civil à l'époque qui permette de confirmer cette lignée c'est totalement impossible .
ces deux généalogies différentes(car il y en a deux) ont été rajoutées tardivement aux evangiles pour donner une origine humaine à JC , mais n'ont strictement aucune valeur: se contredisant , et etant contradictoire par rapport à la notion de fils de dieu, et non de fils de Joseph !!

Ce n'est pas si évident que cela quand ont voit les premières sectes chrétiennes différentes des ,4 premiers siècles qui étaient loin d’être d'accord entr'elles sur la nature même du personnage !!

sincèrement je pense le contraire, il est inconcevable que les non chrétiens qui étaient majoritaire, aient pu accepter se nom, ainsi que les chrétiens qui n’étaient pas d'accord entr'eux sur la nature même de ce personnage.
amicalement

Espilon a écrit : Source ?

Le fait que les manuscrits donnent plusieurs variantes : "Christ", "Jésus Christ", "Christ Jésus", "Jésus".

"Jésus" tout seul signe généralement une interpolation. Exemple :

1 Cor 12.1 Pour ce qui concerne les dons spirituels, je ne veux pas, frères, que vous soyez dans l'ignorance.
12.2 Vous savez que, lorsque vous étiez païens, vous vous laissiez entraîner vers les idoles muettes, selon que vous étiez conduits.
12.3 C'est pourquoi je vous déclare que nul, s'il parle par l'Esprit de Dieu, ne dit: Jésus est anathème! et que nul ne peut dire: Jésus est le Seigneur! si ce n'est par le Saint Esprit.
12.4 Il y a diversité de dons, mais le même Esprit;
12.5 diversité de ministères, mais le même Seigneur;
12.6 diversité d'opérations, mais le même Dieu qui opère tout en tous.

Le texte rédigé ainsi est plus cohérent :

Pour ce qui concerne les dons spirituels, je ne veux pas, frères, que vous soyez dans l'ignorance. Il y a diversité de dons, mais le même Esprit, diversité de ministères, mais le même Seigneur, diversité d'opérations, mais le même Dieu qui opère tout en tous.

Vous avez même un texte ancien, Le pasteur d'Hermas, qui a été éliminé assez tôt du canon et qui de ce fait n'a pas intéressé les interpolateurs. Et le nom de Jésus y est remarquablement absent : http://www.croixsens.net/livres/hermas.php

Source ?

Le fait que les manuscrits donnent plusieurs variantes : "Christ", "Jésus Christ", "Christ Jésus", "Jésus".

"Jésus" tout seul signe généralement une interpolation. Exemple :

1 Cor 12.1 Pour ce qui concerne les dons spirituels, je ne veux pas, frères, que vous soyez dans l'ignorance.
12.2 Vous savez que, lorsque vous étiez païens, vous vous laissiez entraîner vers les idoles muettes, selon que vous étiez conduits.
12.3 C'est pourquoi je vous déclare que nul, s'il parle par l'Esprit de Dieu, ne dit: Jésus est anathème! et que nul ne peut dire: Jésus est le Seigneur! si ce n'est par le Saint Esprit.
12.4 Il y a diversité de dons, mais le même Esprit;
12.5 diversité de ministères, mais le même Seigneur;
12.6 diversité d'opérations, mais le même Dieu qui opère tout en tous.

Le texte rédigé ainsi est plus cohérent :

Pour ce qui concerne les dons spirituels, je ne veux pas, frères, que vous soyez dans l'ignorance. Il y a diversité de dons, mais le même Esprit, diversité de ministères, mais le même Seigneur, diversité d'opérations, mais le même Dieu qui opère tout en tous.

Vous avez même un texte ancien, Le pasteur d'Hermas, qui a été éliminé assez tôt du canon et qui de ce fait n'a pas intéressé les interpolateurs. Et le nom de Jésus y est remarquablement absent : http://www.croixsens.net/livres/hermas.php

attention aux traductions utilisées !!! exemple ce n'est pas le saint esprit mais l'esprit saint qui est mentionné , etc etc . Il y a tellement de traductions différentes que l'on ne peut raisonnablement faire ce type d'exercice sur de tels écrits , interpolés, bidouillés mal traduits !!
amicalement

Dan a écrit : Pourquoi veux tu qu'il se soit surnommé, nous n'avons aucun texte de sa main, c'est le livre qui raconte cette histoire qui le nomme, ainsi ce qui est impossible pour l'époque .

...
Ta réponse ne s'emboite pas dans la mienne...

Je suis d'accord mais christ et messie sont deux termes différents , n'oublions pas que FJ cite 7 messie et oublies JC !!!

Non, "Messie" est "Christ" sont le même mot mais dans deux langues différentes, l'un était en hébreux (ou en araméen), et l'autre en Grec.

- Oui mais je rappelle que cette dénomination etait impossible pour un charpentier à l'époque. aucun homme n'aurait accepté qu'un quidam se fasse appeler par ce nom. Un non etait toujours attaché au père ou au lieu !!!
- Soyons sérieux, il n'y avait aucun etat civil à l'époque qui permette de confirmer cette lignée c'est totalement impossible .

C'est quoi qui va pas avec le terme FILS-DE-DIEU. C'est les gens qui croyaient qu'il était le fils de Dieu qui l'on appelé Christ/Messie, c'est quoi qui bloque ? L'important c'est pas qu'il y ai des preuves ou qu'il y ai des états civils, l'important c'est qu'ils y croyaient. Qu'importe comment on était appelé à l'époque.

dan 26 a écrit :attention aux traductions utilisées !!! exemple ce n'est pas le saint esprit mais l'esprit saint qui est mentionné , etc etc . Il y a tellement de traductions différentes que l'on ne peut raisonnablement faire ce type d'exercice sur de tels écrits , interpolés, bidouillés mal traduits !!
amicalement

Et bien va faire un tour sur la version grecque [EDIT] http://ba.21.free.fr/ntgf/matthieu/matthieu_1_gf.html

Crois-tu que je ne connais des Evangiles que leur version française ?

Saint Glinglin a écrit : Crois-tu que je ne connais des Evangiles que leur version française ?

il y a 60 versions françaises différentes avec des différences importantes !!A laquelle se fier ?
amicalement

Espilon a écrit : C'est quoi qui va pas avec le terme FILS-DE-DIEU. C'est les gens qui croyaient qu'il était le fils de Dieu qui l'on appelé Christ/Messie, c'est quoi qui bloque ? L'important c'est pas qu'il y ai des preuves ou qu'il y ai des états civils, l'important c'est qu'ils y croyaient. Qu'importe comment on était appelé à l'époque.

Peu nombreux étaient d’après les évangiles ses disciples, et ceux qui croyaient en lui . Comment la majorité des juifs pouvaient ils tolérer un tel nom ?
Il est totalement impossible de porter ce nom à cette époque sans se faire admonester , insulter, agresser .
amicalement

dan 26 a écrit :il y a 60 versions françaises différentes avec des différences importantes !!A laquelle se fier ?
amicalement

A la version grecque, comme il vient d'être dit