Religions du monde :: forum religion

San Sanchez a écrit : ↑03 févr.20, 07:24 C'est possible qu'il soit son propre créateur même si c'est contre-intuitif de le comprendre.

Je préfère vous laisser y réflechir car c'est un bon exercice intellectuel.

C'est illogique ta proposition, dans le sens où ce qui est ne devient pas , puisqu'il est déjà , et rien ne pourrait venir de ce qui n'est pas .

a écrit :Indian a dit : il est préférable de parler de ''an uncaused non composite and universal cause''... que de ''son propre créateur''...

L'univers est peut être sans origine . Ca ne veut effectivement pas forcément dire qu'il est sa propre cause , puisque l'univers n'aurait pas besoin de cause .
Pour voir le choses différemment , le besoin d'origine que l'être humain a pour expliquer les choses vient peut être du fait qu'il pense le temps de façon linéaire, séquentiel . Hors il n'y aucune raison de favoriser cette vision du temps à une autre qui la contredirait , puisque le temps est relatif en soi .

En effet si tu penses que le temps n'est pas linéaire tu n'arriveras pas à comprendre grand chose.

Et si vous appreniez à comprendre la Bible au lieu de jouer aux apprentis sorciers ?

Penser l'idée d'un début à l'univers , son commencement , c'est déjà admettre l'idée de l'existence du temps .
L'univers a commencé quand dans le temps si il n'y avait rien ?

Les scientifiques ne parlent jamais de début de l'univers , mais plutôt du début de commencement d'un changement de l'univers qui a provoqué l'apparence de l'univers tel que nous le connaissons .
Cela ne présuppose donc en rien que l'univers aurait eu un début .
Cette interprétation du big bang comme étant le début de l'univers vient des religieux dans les années 50 qui ont mal compris ce que les scientifiques entendaient dans le terme big bang .

Aucun rapport avec le fait que le temps soit linéaire.

Comme le temps est linéaire l'Univers à forcement un début mais c'est aussi le début de l'écoulement du temps.

C'est pourquoi au moment où l'Univers apparait c'est comme s'il avait toujours existé. Puisque le temps s'écoule à partir de ce moment là.

Ce qui explique en rien son apparition bien entendu mais on devrait peut être suivre les recommandations de Prisca et comprendre la bible pour le savoir.

Je viens d'ouvrir ma bible et justement dès la première phrase ça parle de la création de l'Univers malheureusement la première phrase de la bible est déjà scientifiquement fausse.

Zut alors! On va pas pouvoir se fier à ce bouquin pour résoudre les mystères de la science.

Prisca tu connais un autre bouquin mieux ou pas?

a écrit :San sanchez a dit : Comme le temps est linéaire l'Univers à forcement un début mais c'est aussi le début de l'écoulement du temps.

Je ne vois pas pourquoi le temps aurait un début ni même l'univers .
C'est plutôt un besoin de ta part , pas forcément quelque chose de logique en soi .

Parce que le temps est linéaire.

L'univers, c'est un espace, et il n'y a pas d'espace sans temps.

Si on imagine un univers qui a toujours existé, alors on peut imaginer un dieu qui a toujours existé, qui n'a ni début, ni fin. C'est kif kif !

Ajouté 59 secondes après :

San Sanchez a écrit : ↑07 févr.20, 09:11 Parce que le temps est linéaire.

Ce dépend d'où on l'observe.

Il s'écoule plus ou moins vite dans l'Univers mais peu importe la vitesse à laquelle il s'écoule il est toujours linéaire.

San Sanchez a écrit : ↑08 févr.20, 15:39 Il s'écoule plus ou moins vite dans l'Univers mais peu importe la vitesse à laquelle il s'écoule il est toujours linéaire.

Ça dépend toujours d'où on l'observe. Il te paraît linéaire quand tu l'observes du monde physique. Hors du monde physique, le temps est une superposition d'instants. Tout se déroule au même moment.

Si tu as vu Interstellar, tu comprendras.

a écrit :Monstre le puissant a dit : Ça dépend toujours d'où on l'observe. Il te paraît linéaire quand tu l'observes du monde physique. Hors du monde physique, le temps est une superposition d'instants. Tout se déroule au même moment.

Si tu as vu Interstellar, tu comprendras.

D'autres part le passé et le futur et le présent se confondent , par exemple quand on observe une lointaine étoile . Voir loin en astronomie c'est voir loin dans le passé . Par exemple nous observons la lune telle qu'elle a été il il y a plus d'une seconde , le soleil il y a 8 minutes , la plus proche étoile il y a quatre ans . Autrement dit ce que nous observons c'est le passé de cette étoile dans le futur au présent , le passé devient futur au présent , tout ça se confond . N'oublions pas que le temps est une convention plus qu'une réalité , et qu'il est posé arbitrairement par l'observateur et relatif à l'observateur . A se demander si il existe vraiment une réalité sur le temps , mais pas plutôt des points de vue . C'est même une chose très intéressante parce que ça nous intérroge sur le fait de savoir si il existe vraiment une réalité en soi , ou plutôt un point de vue qu'on en a . C'est assez impossible à départager je pense .

vic a écrit : ↑08 févr.20, 23:52 D'autres part le passé et le futur et le présent se confondent , par exemple quand on observe une lointaine étoile . Voir loin en astronomie c'est voir loin dans le passé . Par exemple nous observons la lune telle qu'elle a été il il y a plus d'une seconde , le soleil il y a 8 minutes , la plus proche étoile il y a quatre ans . Autrement dit ce que nous observons c'est le passé de cette étoile dans le futur au présent , le passé devient futur au présent , tout ça se confond .

Le passé et le futur ne se confondent pas. Ton exemple concerne seulement ce qu'on observe. La réalité ne dépend pas du point de vue d'un observateur.

a écrit :Pollux a dit : Le passé et le futur ne se confondent pas. Ton exemple concerne seulement ce qu'on observe. La réalité ne dépend pas du point de vue d'un observateur.

Disons que c'est l'observateur qui interprète la réalité qu'il pense perçoir , selon son propre filtre .
On ne peut absolument pas savoir ce qu'est la réalité en dehors de l'interprétation de l'observateur .
Son observation ne dit rien dans l'absolu sur ce qu'est la nature de la réalité .
On pourrait dire que ce qu'il perçoit est peut être simplement son point de vue .

vic a écrit : ↑09 févr.20, 05:21 On ne peut absolument pas savoir ce qu'est la réalité en dehors de l'interprétation de l'observateur .

Si le passé et le futur se confondaient ça violerait le principe de causalité.

«En physique, le principe de causalité affirme que si un phénomène produit un autre phénomène, alors la cause précède l'effet. Le principe de causalité est une des contraintes réalistes imposées à toute théorie mathématiquement cohérente afin qu'elle soit physiquement admissible.» Wikipédia

Comme je disais au début, tant que vous n'arriverez pas à comprendre que le temps est linéaire vous ne pourrez pas comprendre grand chose sur l'Univers.

Cela dit cette incompréhension est tellement commune qu'il est tout à fait normal que vous ne compreniez pas.