Forum Inter-Religieux de sociologie religieuse francophones
https://forum-religion.org/
Parceque physiquement la piece n'a pas plus de chance de tomber sur pile que sur face. Point.Abdallah0 a écrit :Mon but n'est pas de démentir que si on achète tous les billets du loto nous sommes sûr à 100% de gagner.
En répondant cela, vous esquivez la question principale.
Le but de ma question est de demander pourquoi le hasard suit une courbe aussi parfaitement dessinée et qui suit une logique indéniable.
Merci, je le sais, donc maintenant encore une fois, la définition du hasard : « Evénement dont on ne peut expliquer l'apparition, et que l'on ne peut prévoir. »
C'est toi qui interprete mal ce qu'est le hasard en question. Admettons qu'on en soit à 1000000 lancers comme dans ton exemple. Admettons egalement que le resultat des lancers précédents soit de 50,1% pile et 49,9% face. Le truc c'est que pour le 1000001eme lancer, on ne pourra absolument pas savoir s'il tombera sur face ou sur pile. Chaque lancer est en soi imprevisible.Abdallah a écrit :Si le hasard est sensé être imprévisible la finalité de 1000000 lancé de pièce devrait être imprévisible vu que c'est la définition.
Ce que je veux savoir, c'est : si c'est sensé être imprévisible pourquoi ça ne l'est pas !?
Parce que ce n'est que la moyenne mathématique théorique qui est prévisible puisqu'elle résulte d'un comptage des probabilités.Abdallah0 a écrit : ↑07 avr.20, 06:46 Merci, je le sais, donc maintenant encore une fois, la définition du hasard : « Evénement dont on ne peut expliquer l'apparition, et que l'on ne peut prévoir. »
Si le hasard ne peut être prévu, pourquoi sur un grand nombre de lancé, la finalité est prévue. C'est incroyable quand même de détourner à ce point. J'ai l'impression que c'est fait exprès.
Vous voyez bien qu'il y a une incohérence entre imprévu qui est l'une des caractéristiques du hasard, et finalité prévisible qui est l'antithèse du hasard.
Arrêtez de me dire ce que je sais déjà, c'est comme me répondre par un âge lorsque je demande le prénom.
Si le hasard est sensé être imprévisible la finalité de 1000000 lancé de pièce devrait être imprévisible vu que c'est la définition.
Ce que je veux savoir, c'est : si c'est sensé être imprévisible pourquoi ça ne l'est pas !?
Je ne fais qu'énoncer des faits.
D'accord, encore merci de m'apprendre quelque chose, sinon c'est quand que cela répond à ma question ?Mic a écrit : ↑07 avr.20, 07:01 Admettons qu'on en soit à 1000000 lancers comme dans ton exemple. Admettons egalement que le resultat des lancers précédents soit de 50,1% pile et 49,9% face. Le truc c'est que pour le 1000001eme lancer, on ne pourra absolument pas savoir s'il tombera sur face ou sur pile. Chaque lancer est en soi imprévisible.
Mic a écrit : ↑07 avr.20, 07:01 De plus, si un lancer simple releve du hasard pur, un nombre important de lancers ne releve plus du hasard pur dans sa tendance du fait des lois de la physique qui feront tomber la piece de maniere à peu pres équivalente sur pile ou sur face car il n y a pas de raisons physiques pour qu'elle tombe plus sur face que sur pile ou inversement.
En fait tu te trompes car ton raisonnement est biaisé de cette manière: tu pars d'une petition de principe, celle que la tendance d'un grand nombre de lancers de piece est imprevisible. Or elle est justement prévisible. Il ne s'agit donc plus de hasard pur.
Enfin on en arrive à quelque chose de claire. Donc selon vous, le hasard suit une courbe parfaite, dû à rien ?
C'est exactement ce que je dis depuis le départ.
C'est faux. Si le casino est gagnant à 100% des cas, c'est simplement parce qu'ils ont mis à profit la loi physique du hasard qui est bien défini et qu'ils ont parfaitement compris.BenFis a écrit : ↑07 avr.20, 08:09 Parce que ce n'est que la moyenne mathématique théorique qui est prévisible puisqu'elle résulte d'un comptage des probabilités.
Le résultat réel de 1 millions de coups reste imprévisible et pourrait très bien aboutir à 1 million de pile et zéro face.
Si c'était prévisible les casinos n'auraient plus qu'à fermer leurs portes.
Donc encore ici, c'est faux, le résultat de 1 millions de coups est prévisible. Elle n'est simplement pas « sure ». Nuance.
Peux-tu montrer où est-ce que j'ai insinué que je me considérais comme ta femme ? Aurais-tu un problème mental ?
Je ne vois pas où tu veux en venir.
Oui comme je peux décider de la lancer une seule fois. En quoi est-ce le problème de mon sujet ?
Abdallah0 a écrit : ↑07 avr.20, 08:48 C'est faux. Si le casino est gagnant à 100% des cas, c'est simplement parce qu'ils ont mis à profit la loi physique du hasard qui est bien défini et qu'ils ont parfaitement compris.
Donc si ils sont à 100% de gains, c'est que le résultat réel de 1 millions de coups reste prévisible. Et le résultat n'est pas « peut-être on va gagner, peut-être on va perdre », non, la prévision du casino est très prévisible est c'est « 100% sûr on gagne ». Ce qui est prouvé comme tu peux le constaté.
L'imprévisible n'est un fait que pour le joueur individuel au casino, pas pour le casino lui même.
Mais c'est exactement ce que j'ai dit : la moyenne est prévisible et le casino mise sur cette moyenne.Le résultat moyen, oui, on vient de le dire, mais pas le résultat exact. Or celui-ci peut faire mentir la moyenne dans certains cas extrêmes, ou lorsque le grand nombre de coups n'est pas suffisamment grand par ex.Donc encore ici, c'est faux, le résultat de 1 millions de coups est prévisible. Elle n'est simplement pas « sure ». Nuance.
La logique en elle même n'est pas explicable , c'est comme ça .a écrit :Abdallah a dit : Si le hasard est sensé être inexplicable pourquoi est-ce qu'il suit une logique qui est, elle, explicable.
Non c'est réfutable facilement :'mazalée' a écrit : ↑07 avr.20, 09:18 Qu'elle est la probabilité qu'une pièce lancée au hasard tombe sur pile ou sur face ? 50/50.
Si tu lances la pièce 6 fois va t-elle tomber 3 fois sur pile, 3 fois sur face ? Pas sûr.
Mais à l'échelle de 100 000 lancés le résultat tendra vers les 50/50. Pourquoi ? Parce qu'il n'y a pas de raison à ce niveau de lancés que ce soit différent, logiquement. Pourquoi ? Parce que c'est une moyenne selon les règles de la probabilité.
Pourquoi ? Parce que si au bout de 100 000 lancés le résultat était de 30/70 il faudra expliquer ce résultat imprévu et illogique qui démontrerait justement une "logique" particulière (=un dessein) contraire à la logique logique.
ll me semble...
Donc si la moyenne est prévisible alors ce n'est plus un événement hasardeux mais quelque chose de bien explicable. Et ce que je demande c'est « Par quoi ? », justement. Qu'est ce qui régule ce hasard ?BenFis a écrit : ↑07 avr.20, 23:02
Le résultat moyen, oui, on vient de le dire, mais pas le résultat exact. Or celui-ci peut faire mentir la moyenne dans certains cas extrêmes, ou lorsque le grand nombre de coups n'est pas suffisamment grand par ex.
Et quelque chose de "pas sûr" met à mal la théorie d'un hasard conscient.
Comme tu dis, la question ne se poserait pas si il n'y avait aucun signe de l'existence de Dieu.vic a écrit : ↑08 avr.20, 22:45 La logique en elle même n'est pas explicable , c'est comme ça .
On ne peut pas expliquer pourquoi la logique est logique .
Et ça n'est pas la croyance en un dieu créateur suprême qui répondra plus à la question .
Le croyant croit probablement dans le but de trouver une explication à l'origine de la logique des choses , mais c'est juste un coup d'épée dans l'eau .
En terme de logique , un dieu créateur suprême ne répond à rien de plus sur l'origine de la logique .
Se demander pourquoi les lois physiques sont là , c'est comme essayer d'expliquer pourquoi la logique est logique c'est idem . J'ai l'impression que la réponse à la question du " pourquoi la logique est logique "restera à tout jamais insondable .Pourquoi , peut être parce que la réponse se trouve déjà au sein même de la question .
Un dieu créateur externe serait plutôt un report de la question ailleurs qu'une réponse donnée .
J'ai un peu l'impression que la question de ton sujet ressemble un peu à " la logique a t'elle une conscience ?" .On ne voit pas pourquoi la logique aurait une conscience ou aurait besoin d'être une conscience . Est ce que la logique est un personnage ? Est ce que le hasard est un personnage ?
La logique est devenue logique parce que c'est un dieu qui l'a rendue logique ?
Franchement ça n'a pas de sens .
Un dieu créateur n'est pas intervenu pour rendre la logique logique .
Un dieu ne peut pas être le créateur de la logique . Si la logique lui était antérieure , alors ce dieu ne saurait pas ce qu'est la logique et devrait l'imaginer ensuite . Mais selon quelle logique ? Puisque la logique n'existerait pas ?
Et si la logique "est" d'elle même , elle n'a aucun besoin d'un dieu pour manifester ce que l'on perçoit dans notre univers .
Voilà pourquoi la notion de créateur suprême et "logique de dieu" , comme si dieu décidait de la logique et de sa naissance et de son apparition est ridicule .La logique est parce que c'est comme ça , et l'idée d'un créateur de la logique ça ne tient pas .
C'est toujours selon la logique qu'on croit en quelque chose d'illogique , en comparaison à elle .a écrit : Abdallah a dit : : Donc par la même logique que tu prônes je viens de démontrer que tu crois en quelque chose d'illogique.
Parfait , si le hasard est auto- régulant , justement il n'a donc aucun besoin de dieu créateur pour le réguler .a écrit :Abdallah a dit : Or le hasard est auto-régulant, je n'invente rien, c'est un fait scientifique.
Selon quelle logique la logique aurait elle besoin d'un régulateur extérieure à elle ?a écrit :Abdallah a dit : Mon but n'est pas de personnifier le hasard, mais simplement de faire prendre conscience que justement, le hasard n'a pas de conscience propre au point de pouvoir s'auto-réguler sans une intervention quelconque.
Pourquoi voudrais tu que le parfait hasard choisisse l'être au non être , alors qu'il ne choisit pas plus le coté pile que le coté face de la pièce de monnaie ? Si il n'y a ni absolument être ou non être , alors pourquoi un créateur pour faire venir à l'être ? Notre existence n'est que relative . Il en est de même pour les phénomènes . Il n'y a jamais vraiment absolument rien ou même quelque chose .Il n'y a que transformation perpétuelle .a écrit :Abdallah a dit : Et dans le cas du hasard, il n'a jamais été question de dire que c'est la certitude que Dieu existe. Mais simplement de dire que la régulation du hasard ne vient pas de « rien », c'est un fait avéré, car « rien » n'a pas la capacité de réguler quoi que ce soit.
Sauf que ma logique suit une réalité qui est : Le régulé à forcément besoin d'un régulateur.vic a écrit : ↑09 avr.20, 20:30 C'est toujours selon la logique qu'on croit en quelque chose d'illogique , en comparaison à elle .
La logique est toujours là derrière , d'elle même , par elle même .
Il n'y a pas besoin de créateur de la logique puisqu'elle est déjà là .
Ton raisonnement est absurde , un dieu qui crée la logique c'est absurde et je ne vois pas en quoi ton raisonnement est logique .
« Pourquoi » ? C'est avec une question que tu comptes démonter mon raisonnement ?vic a écrit : ↑09 avr.20, 20:30 Parfait , si le hasard est auto- régulant , justement il n'a donc aucun besoin de dieu créateur pour le réguler .
Ta pseudo démonstration se prend elle même à son propre piège , ça sent le naufrage .
Pourquoi le hasard aurait besoin d'un régulateur ? Totalement absurde en soi .
« Selon quelle logique la logique aurait elle besoin d'un régulateur extérieure à elle ? »vic a écrit : ↑09 avr.20, 20:30 Selon quelle logique la logique aurait elle besoin d'un régulateur extérieure à elle ?
La logique est identique à elle même , il n'y a pas une autre logique externe qui vient là réguler , ça n'a aucun sens ce que tu racontes là .Saches que quand une personne crée un objet ou régule telle ou telle chose , elle ne modifie pas la logique , elle utilise la logique c'est tout .La logique s'auto régule toute seule , sans intervention humaine ou divine .Les religions tentent de faire de la logique un sorte de personnage, c'est juste pour déguiser leur ignorance .
Non non, encore une fois tu te fourvoies, notre existence n'est pas relative mais bien réelle. C'est ta vision qui est relative, nuance, encore une fois tu es égocentrique et tu surestimes ta connaissance.vic a écrit : ↑09 avr.20, 20:30 Pourquoi voudrais tu que le parfait hasard choisisse l'être au non être , alors qu'il ne choisit pas plus le coté pile que le coté face de la pièce de monnaie ? Si il n'y a ni absolument être ou non être , alors pourquoi un créateur pour faire venir à l'être ? Notre existence n'est que relative . Il en est de même pour les phénomènes . Il n'y a jamais vraiment absolument rien ou même quelque chose .Il n'y a que transformation perpétuelle .