Religions du monde :: forum religion

'mazalée' a écrit : ↑21 déc.20, 23:47 Il me semble qu'en France ceux qui sont appelés "les médias" ne sont pas très favorable au populisme.

Malheureusement, pour vendre, avoir des clics, la tentation est grande pour beaucoup de médias d'aller vers la facilité et de donner aux gens ce qu'ils attendent.

Saint Glinglin a écrit : ↑22 déc.20, 06:10 La preuve que non, c'est qu'elle veut s'habiller en jeunette.

Et tu penses qu'elle croit qu'on la prend pour la jeunette qu'elle veut paraître ? Ou qu'elle a oublié son âge... Ou qu'elle n'entend pas les milliers de sarcasme à son sujet ?

Laurent Gerra devant Macron lui-même, sur RTL, ne s'est pas gêné de mettre l'accent sur la vieillesse sa femme.

2017 :



2020 :

'mazalée' a écrit : ↑21 déc.20, 23:47 Il me semble qu'en France ceux qui sont appelés "les médias" ne sont pas très favorable au populisme.

Ils sont favorables à l'idéologie "woke" qui détruit le caractère universaliste de la France que le monde entier a envie de détruire à commencer par les élites bourgeoises américaines nouvelles générations. Un monde qui pense que peuples et nations ne veut plus rien dire et ou tout le monde est interchangeable. Un monde ou la liberté religieuse est telle qu'il est interdit d'émettre une opinion et de dire ce que l'on veut sans tomber sous le coup de la loi. Un monde où le journalisme d'aujourd'hui est obligé de citer ses sources pour vérifier si dans les sources respectent l'égalité des sexes, des couleurs, des genres et où donc l'information est en plus manipulée et où le mensonge devient un système. Un monde où l'Islam profite avant d'asservir en nourrissant un marché de plusieurs centaines de milliards.
Mais ...

'mazalée' a écrit : ↑21 déc.20, 23:47 Il me semble qu'en France ceux qui sont appelés "les médias" ne sont pas très favorable au populisme.

Quel populisme?
Le populisme de droite ou de gauche? Si économiquement, ils peuvent se rejoindre; nationalisations, surimposition des riches, etc etc; sociétalement, ils sont à l'opposé.
Le populisme de droite souhaite la fermeture des frontières, le populisme de gauche voudrait que la France soit plus universaliste qu'elle ne l'est déjà.
Le populisme de droite pense que la France est trop généreuse, le populisme de gauche pense qu'elle ne l'est pas assez. On l'a bien vu avec les gilets jaunes. Certains défilés dans la rue parce qu'ils en avaient mare que leurs impôts servent à entretenir des "assistés", et à côté d'eux, certains manifestés parce que l'état ne les assistés pas assez.

Mode principale d'information? Les réseaux sociaux. Pourquoi? A cause du vieille adage " si tu n'es pas avec moi, tu es contre moi"
Ils pensent que tout ce qui n'est pas un média reconnu( merdia, journalope) dit la vérité puisqu'il va dans leur sens. C'est le serpent qui se mord la queue.

GAD1 a écrit : ↑22 déc.20, 11:35 Ils sont favorables à l'idéologie "woke"

Et bien, l'idéologie woke est'elle populiste ?

Il ne me semble pas.

Or tous les populistes du net et d'ailleurs sauf Marine Le Pen qui fait tout pour ne pas le paraître (elle a du mal ), ne passent pas dans les médias qu'ils appellent les "merdias".

Les merdias où il ne faut plus mettre apparemment Cnews et Sud Radio.

qui détruit le caractère universaliste de la France que le monde entier a envie de détruire à commencer par les élites bourgeoises américaines nouvelles générations. Un monde qui pense que peuples et nations ne veut plus rien dire et ou tout le monde est interchangeable. Un monde ou la liberté religieuse est telle qu'il est interdit d'émettre une opinion et de dire ce que l'on veut sans tomber sous le coup de la loi. Un monde où le journalisme d'aujourd'hui est obligé de citer ses sources pour vérifier si dans les sources respectent l'égalité des sexes, des couleurs, des genres et où donc l'information est en plus manipulée et où le mensonge devient un système.

Sans parler de l'auto censure...

Tu es donc d'accord pour parler de "merdias ?"

Ajouté 2 heures 4 minutes après :

marco ducercle a écrit : ↑22 déc.20, 21:17 Quel populisme?
Le populisme de droite ou de gauche?

De droite, celui qui n'est pas représenté dans les médias.

Celui de gauche dont tu parles, n'est pas vraiment pour moi vu comme un populisme.
Ce serait plutôt de la démagogie.

'mazalée' a écrit : ↑23 déc.20, 01:13 De droite, celui qui n'est pas représenté dans les médias.

Éric Zemmour, Charlotte d’Ornellas, Gilles-William Goldnadel, Élisabeth Lévy, Ivan Rioufol, Jean-Claude Dassier, Charles Consigny, Éric Brunet, André Bercoff, Barbara Lefebvre..........tous sont installé dans notre univers médiatique.

'mazalée' a écrit : ↑23 déc.20, 01:13 Celui de gauche dont tu parles, n'est pas vraiment pour moi vu comme un populisme.
Ce serait plutôt de la démagogie.

Je vais t'expliqué la différence entre la démagogie et le populisme.
La démagogie est de brossé l'électeur dans le sens du poil. C'est ce que fait le politique moyen.
Le populisme est de surfé sur la colère du peuple. De ce côté la, Mélanchon, n'a rien a envier à un Lepen.

marco ducercle a écrit : ↑23 déc.20, 08:14 Éric Zemmour, Charlotte d’Ornellas, Gilles-William Goldnadel, Élisabeth Lévy, Ivan Rioufol, Jean-Claude Dassier, Charles Consigny, Éric Brunet, André Bercoff, Barbara Lefebvre..........tous sont installé dans notre univers médiatique.

C'est possible mais ils sont estampillés "facho" avant d'être considérés comme journaliste. Pujadas, Ruth El Krief, Laurent Ruquier, Yves Calvi, Marco Fogiel sont des journalistes ayant éventuellement une opinion politique.

La chaîne CNews où sévissent exclusivement à la télé tous ce que tu cites (sauf Zemmour qui est aussi sur Paris Première), est qualifiée sur Twitter de TV Facho.

Je vais t'expliqué la différence entre la démagogie et le populisme.
La démagogie est de brossé l'électeur dans le sens du poil. C'est ce que fait le politique moyen.
Le populisme est de surfé sur la colère du peuple. De ce côté la, Mélanchon, n'a rien a envier à un Lepen.

Le populisme ne serait pas plutôt celui de surfer sur les peurs du peuple ?

Si le populisme de gauche c'est viser la dictature du prolétariat, c'est plus trop d'actualité, il me semble... En revanche si c'est pour prôner d'aider tous ceux qui souffrent, c'est pour moi de la démagogie.

'mazalée' a écrit : ↑23 déc.20, 01:13 Et bien, l'idéologie woke est'elle populiste ?

Il ne me semble pas.

Je ne le crois pas non plus. Cette idéologie n'est pas dans ce créneau. Elle est plus dans une vision avancée qui n'est pas respectueuse au fond. J'ai un jour rencontré un américain qui m'a dit qu'il ne servait à rien de parler français, que c'était du temps perdu. (Rien à voir avec le "speak white not french" traditionnel des régions canadiennes, on est d'accord) mais plutôt sur une vision qui fait fit même du respect culturel et qui est inconséquente surtout. Parce qu'au final, leur monde est un monde de soumission à la finance.(la religion n'est qu'un prétexte parmi d'autre).

En parlant d'américains, j'en connais qui ne sont pas démocrates mais qui aiment la langue française et ne souhaitent pas forcément que tout le monde parle anglais globish (ceci pour dire que je n'ai rien contre les américains mais contre la bêtise oui)

'mazalée' a écrit : ↑23 déc.20, 01:13 Or tous les populistes du net et d'ailleurs sauf Marine Le Pen qui fait tout pour ne pas le paraître (elle a du mal ), ne passent pas dans les médias qu'ils appellent les "merdias".
Tu es donc d'accord pour parler de "merdias ?"

Je n'aime pas ce terme car il est vulgaire et issu de la bouche d'escrocs qui cultivent cette vulgarité (des gens qui n'oseraient pas prendre le pouvoir si on le leur donnait). Disons que les médias sont un pouvoir de plus en plus asservi et de plus en plus médiocres et aux mains de G. SOROS ou d'autres milliardaires qui ont des visions déconnectées de plusieurs réalités (paradoxalement connectés aux GAFA).

Puisque tu parles de Lepen. Je pense sincèrement que comme Mélenchon, se sont des contre-feux patiemment entretenus pour faire diversion sous la Vième République.

Ce qui est inquiétant c'est le resserrement de plus en plus étroit du débat démocratique. Certains même le refusent par snobisme (voir le journal le Monde).
Nous approchons d'une société "Orwellienne". Ne plus savoir ou est la vérité est un objectif de tous les futurs pouvoirs. Les woke semblent laisser le champ libre à ça.
Des estomacs, c'est tout ce qu'ils vont faire de nous et paradoxalement en utilisant la religion comme argument en plus. C'est pour ça que la laïcité 1905 à la française permettait une protection du débat démocratique. Mais ...

Le mouvement woke est l'équivalent de la gauche régressive. Se veut progressiste avec une attitude fascisante sur la bien pensance. Pour ça que c'est très universitaire comme créneau.

Racisme, sexisme, colonialisme, islamophobie, antisémitisme, transphobie, #me too, appropriation culturelle... Tout un melting pot sans cohérence qui verse plus dans l'absolu idéologique intouchable de tous et chacun sans véritable démarche rationnelle.Preuve de décohérence des idéologies: le féminisme radical à la défense du voile comme affirmation du pouvoir féminin dans toutes ses expressions.

Les mauvais effets du multiculturalisme qui a plus favorisé la fragmentation sociale que la diversité culturelle et le " vivre ensemble". Toujours dit que le multiculturalisme est une idéologie de droite ( pas de gauche) instillée par les mondialistes basée sur le fait religieux comme " ciment social". De là la contestation multiculturelle organisée de toute velléité laïque. La "laïcité" ( dite ouverte) en multiculturalisme est un multiconfessionnalisme. La laïcité en République démocratique est une neutralité confessionnelle ou partisane dans la gestion de la vie civile. Citoyen avant d'étre fidèle en République démocratique et fidèle avant d'être citoyen en théocratie.

C'est claire et limpide.

'mazalée' a écrit : ↑23 déc.20, 09:06 C'est possible mais ils sont estampillés "facho" avant d'être considérés comme journaliste. Pujadas, Ruth El Krief, Laurent Ruquier, Yves Calvi, Marco Fogiel sont des journalistes ayant éventuellement une opinion politique.

Tout ceux que j'ai cités, ne sont pas forcément journalistes, certains ne sont que des essayistes. L'essentiel n'est pas la. Je voulais te montrer qu'il y a aussi une pensée ou influence de droite.

'mazalée' a écrit : ↑23 déc.20, 09:06La chaîne CNews où sévissent exclusivement à la télé tous ce que tu cites (sauf Zemmour qui est aussi sur Paris Première), est qualifiée sur Twitter de TV Facho.

Et inversement, leurs sympathisants qualifient les médias classiques de "pensée unique ou bien pensance", comme si on ne pouvait pas être entre les deux.
Quant à Ruth El Krief citée plus haut, elle, elle fait parti d'une autre catégorie. La catégorie de la juive.

'mazalée' a écrit : ↑23 déc.20, 09:06Le populisme ne serait pas plutôt celui de surfer sur les peurs du peuple ?
Si le populisme de gauche c'est viser la dictature du prolétariat, c'est plus trop d'actualité, il me semble... En revanche si c'est pour prôner d'aider tous ceux qui souffrent, c'est pour moi de la démagogie.

Il y avait des gilets jaunes de droite et de gauche. Tous se réclamés de l'antisystéme et du dégassisme.

marco ducercle a écrit : ↑23 déc.20, 11:53 Il y avait des gilets jaunes de droite et de gauche. Tous se réclamés de l'antisystéme et du dégassisme

Droite, gauche. À part la marche militaire....La droite et extrême droite existent mais la gauche dans sa tradition de défenseur de l'intérêt commun et égalité c'est plus devenu des carriéristes qui surfent sur les bonnes idées du " sens collectif". Un carriériste de droite ou extrême droite ça passera toujours plus qu'un carriériste de gauche.

Affairisme et mission sociale! Un carriériste de gauche c'est un drop out qui veut revenir dans un certain confort de la vie matérielle tout en défendant les " démunis".

Inti a écrit : ↑23 déc.20, 12:17 Un carriériste de droite ou extrême droite ça passera toujours plus qu'un carriériste de gauche.

Affairisme et mission sociale! Un carriériste de gauche c'est un drop out qui veut revenir dans un certain confort de la vie matérielle tout en défendant les " démunis".

Les gens ne savent pas ce qu'ils veulent. Ils ne veulent plus des cumulards et politiques professionnels et en même temps, ils reprochent le manque d'expérience des nouveaux arrivants issu de la société civile.

Inti a écrit : ↑23 déc.20, 11:43 La "laïcité" ( dite ouverte) en multiculturalisme est un multiconfessionnalisme. La laïcité en République démocratique est une neutralité confessionnelle ou partisane dans la gestion de la vie civile. C'est claire et limpide.

Pas si limpide que ça. République démocratique du Congo ? Du Kampuchéa ?

Le sens de la laïcité a été volé ou détourné volontairement a des fins idéologiques. A l'origine il est purement français, le but de la laïcité française étant de se libérer de l'influence de la religion dans l'espace publique et non pas de la religion et de garantir un lieu ou le débat démocratique est protégé sans qu'une religion en particulier viennent s'imposer a contrario de se qu'y s'est fait depuis des siècles avec le catholicisme de l'époque. Chacun ayant plutôt la religion qu'il veut sans l'imposer à l'autre. Evidemment les "religions business" sont plutôt culturellement mal vues mais s'imposent avec les financiers.

Les américains et l'Etat américain protègent la religion depuis leur origine (en échappant à l'oppression religieuse de l'Europe), c'est dans leur constitution et c'est leur histoire.
Les français échappent à l'oppression religieuse sur place (sans Pilgrims Fathers) d'une autre manière par la monarchie sans succès puis la république. 1905 étant plutôt adapté et intelligent. Cultuellement bien réparti et culturellement aussi parce que la France est (était) plutôt catholique dans ses villes et villages.

Mais cet équilibre est rompu pour un tas de raisons.

GAD1 a écrit : ↑24 déc.20, 04:03 Pas si limpide que ça. République démocratique du Congo ? Du Kampuchéa ?

Oui. J'utilisais le terme " République démocratique" dans un sens général pour différencier des dictatures ou genre " République Chinoise".

Pour le reste la laïcité est un non intégrisme politico religieux tout le contraire de la oumma ou sionisme. Même le colonialisme européen fut un mouvement politico religieux basé sur le christianisme conquérant et mercantilisme ( exploitation des ressources humaines et naturelles)

C'est là que la laïcité est venue comme libéralisme moral et droit civil versus droit divin. Une remise en question du chauvinisme religieux. Mais comme le fait religieux et particulièrement le monothéisme fut le socle idéologique de système de valeurs morales et sociales, le fait religieux demeure au cœur des identités culturelles. J'ai souligné qu'à mon avis le mondialisme politique a plutôt compté sur le monothéisme comme dénominateur commun comme ciment social du vivre ensemble du " multiculturel" puisque fondamentalement basé sur une même morale dite supérieure. Ça explique la contestation et recul de la laïcité comme valeur commune et neutralité religieuse.

Y a tout un gros courant évangélique au Brésil sous jair bolsonaro et Trump avec sa base de fondamentalisme religieux. Preuve que la seule réponse trouvée à la fragmentation sociale du multiculturalisme est un retour au chauvinisme politico religieux pré laïcité. Là où se mélangent nationalisme et ultra nationalisme.

Évidemment le contentieux sur liberté de religion ( conscience?) et laïcité est pipé puisque basé sur l'identaire. Je pense que la laïcité est coincée entre le multiculturalisme et l'ultra nationalisme comme seule réponse militante. Plus on remettra en question la laïcité comme hétérodoxie et vie citoyenne plus on aura affaires aux extrêmes identitaires.