Pollux a écrit : ↑29 janv.21, 08:57
Ils étaient plutôt géniaux les hommes préhistoriques pour être capable de survivre dans des conditions aussi difficiles avec aussi peu de moyens. Si on pouvait voyager dans le temps et retourner à cette époque avec uniquement des équipements primitifs je crois qu'on ne survivrait pas plus que quelques semaines.
Tout à fait. Mais s'ils étaient aussi géniaux, pourquoi 2,6 millions d'années pour seulement améliorer des techniques de taille de cailloux.
On est génial ou on ne l'est pas.. Et quand on l'est, on ne stagne pas.
Estra ???? a écrit :Par exemple, pour Agécanonix, un être intelligent ne peut être que sédentaire, la sédentarité étant pour lui LA preuve de l'intelligence supérieure de l'homme moderne.
Il serait nécessaire, mon cher Estra, que tu t'appliques à comprendre les gens avant de les accuser sur ce qu'ils ne pensent pas.
Personne ne dit qu'il faut être sédentaire pour être intelligent, mais que la sédentarisation est une adaptation intelligente à des conditions qui ne permettaient pas, ou plus, de vivre sans toit sur sa tête.
Si les conditions d'une vie non sédentaire existaient vraiment, nous n'aurions pas 1,5 % de la population mondiale qui aurait opté pour cette vie là.
Et ces 1,5 % de nomades ne sont pas moins intelligents que tous les autres qui sont sédentaires, ils ont seulement les conditions qui rendent leur choix possible et intelligent.
Vouloir opposer comme tu le fais les sédentaires aux nomades comme si les uns seraient plus intelligents que les autres est d'une stupidité infinie.
Ce qui crée leurs choix, ce n'est pas leur QI, mais ce que leur offre la nature là où ils se trouvent.
Par contre, sédentaires ou pas, la nécessité d'inventer des outils s'imposait aux deux groupes. la viande était la même, les animaux à chasser ou à élever étaient les mêmes, le besoin d'eau était le même tout comme les prédateurs.
Le choix d'une vie de chasseurs cueilleurs nomades n'explique pas la stagnation des homos pendant 2,6 millions d'années dans un âge de pierre qui n'a pratiquement rien inventé d'autre.
Vous prenez des chemins qui sont fondamentalement hors sujet puisque ma question implique que tous les homos depuis -2,6 millions d'années avaient un cerveau et une capacité à l'invention très développés puisque, au moins 300 000 années, leurs cerveaux valaient les nôtres, nous qui, en 200 années seulement, avons inventé la machine à vapeur.
Vous recherchez systématiquement, Estra, dans mes propos, des occasions de porter un jugement de valeur sur mes intentions comme si s'interroger sur la stagnation inventive des sapiens pendant des périodes de temps était automatiquement un jugement de valeur sur les populations nomades de notre époque.
j'ai l'impression que vous ne cherchez pas à répondre à la question posée, mais à discréditer celui qui la pose.
Recentrez vos arguments sur le sujet de ce fil, oubliez moi et ne regardez que la question qui est simple :
Pour quelle raison un cerveau de compétition ne produit-il que des clopinettes pendant 2,6 millions d'années alors que le même cerveau va exploser son compteur d'inventions en quelques millénaires seulement en nous proposant, non pas des cailloux taillés autrement, ou en couleur, où avec de jolies formes, mais une technologie multiple qui nous emmène vers les étoiles ?
Quelqu'un a tenté l'explication de la longévité réduite des humains à l'origine. Cette réponse était intelligente et avait le mérite de réclamer une contre argumentation sérieuse.
Nous avons vu que cet handicap de la longévité avait concerné également les humains pendant les quelques millénaires qui ont produit des technologie et des avancées autrement plus construites que la simple taille des cailloux nous démontrant que même en vivant très peu de temps, l'homme était capable de beaucoup plus que de taper sur les pierres.
De votre côté, Estra, vous n'avez rien apporté comme argument que des jugements sur mes intentions. C'est pauvre !
je t'aime papy... Tchouicccc !!!