Religions du monde :: forum religion

PenséeZ a écrit : ↑09 juin21, 19:30 S'il est possible de démontrer que la Bible est truffée d'erreurs alors qu'elle ne devrait pas, rendant ainsi impossible l'existence de Jésus en tant qu'Etre omniscient (donc il n'est pas Fils de Dieu), la foi chrétienne devient caduc. Quel intérêt alors pour un bout de tissu?

Les rouleaux de l'ancien testament, contrairement au Coran, se sont constituées au fil des siècles dans l'histoire du peuple hébreux. Pour juger de l'erreur ou de la vérité de la bible, il faut étudier l'histoire des descendants d'hébreux dans le contexte historique d'un territoire qui s'étend de l'Egypte à l'extrémité de la mésopotamie (le croissant fertile). Je redis que l'intérêt de la bible se trouve dans ses pointes théologiques et anthropologiques. En matière de science, il vaut mieux s'intéresser au monde de l'Egytpe ou de la Grèce qui étaient beaucoup plus avancés dans de très nombreux domaines. Mais je t'ai déjà énoncé les principales pointes théologiques et anthropologiques qui fondent le génie de la bible et je recommence: le Nom Divin (Dieu est l'Etre en lui-même à l'origine de l'être de tout l'univers), le double commandement de l'Amour de Dieu et du prochain, les dix commandements, l'humanité, femme et homme, créée à l'image et ressemblance de Dieu, etc... Je ne parle même pas de la vérité de l'Evangile qui est un concentré de sagesse incarnée en la personne de Jésus (qu'il soit Dieu incarné ou pas) qui est pour le moins l'être le plus exceptionnel que la terre ait portée.

Je reprends l'image de la noix et de sa coque. Le fondamentalisme, c'est essayer de manger la coque plutôt que la noix ou même avec la noix. Rejeter la bible, c'est jeter la noix et sa coque car on arrive pas à extraire la noix de sa coque. Le juste milieu, c'est de décoriquer la noix pour la manger, c'est à dire extraire les semences de sagesses enveloppées dans les connaissances sommaires et partielles du peuple hébreux. Pour cela, rien ne vaut un casse-noix: les éléments solides de tradition pour interpréter à bon escient les écritures!

Pour finir, le linceul n'est pas un vulgaire bout de tissu. Le tissu lui-même témoigne d'une grande qualité de tissage issu d'un savoir-faire antique (et non pas médiéval comme en occident). Je ré-écris ce que j'ai déjà écrit: l'empreinte qui permet de voir l'image d'un homme flagellé, courronné d'épine et crucifié à la mode romaine anté-chrétienne est le fruit d'une radiation énergétique et lumineuse émanant du corps du supplicié. En bref, c'est le seul témoin du rayonnement et de l'évènement de la résurrection de cet homme supplicié qui correspond en tout point au Jésus des évangiles synoptiques. Je ne vois plus à ce jour d'autre explication!

Pour plus de détails: vidéo 5 du sujet racine- Le linceul de Turin ne peut venir que de la résurrection du Christ: https://www.youtube.com/watch?v=x8kXiDm5rLc&t=12s

A bon entendeur...Salut!

PenséeZ a écrit : ↑10 juin21, 03:57 Pourquoi ne serait-elle pas à prendre au sens littéral? Faut-il un mode d'emploi pour la lire?

Jésus parlait en parabole. Ce n'est pas à prendre au sens littéral.
La bible est à prendre le plus souvent au sens métaphorique allégorique.

Pour ce qui est du mode d'emploi, il faut peut-être trouver des enseignements, jésuites ou dominicains.

Gorgonzola a écrit : ↑10 juin21, 20:45 Jésus parlait en parabole. Ce n'est pas à prendre au sens littéral.
La bible est à prendre le plus souvent au sens métaphorique allégorique.

Pour ce qui est du mode d'emploi, il faut peut-être trouver des enseignements, jésuites ou dominicains.

Il s'agit de cherry picking: c'est imagé quand ça convient (Noé) c'est littéral parfois (existence de paradis, Royaume de Dieu, vie après la mort)? Qu'en est-il de la résurrection? Bref, c'est on s'arrange comme on veut pour faire correspondre ce qu'on veut.

Et dire que Jésus ne croyait pas en l'existence de Noé, vous l'avez inventé: rien ne le laisse penser. C'est juste que ça décrédibilise la Bible d'admettre ce qui est le plus logique. Le problème est que j'ai eu la même façon de penser que vous, je sais qu'il vous ait impossible d'admettre ce qui le plus plausible.

PenséeZ a écrit : ↑10 juin21, 21:08 Il s'agit de cherry picking: c'est imagé quand ça convient (Noé) c'est littéral parfois (existence de paradis, Royaume de Dieu, vie après la mort)? Qu'en est-il de la résurrection? Bref, c'est on s'arrange comme on veut pour faire correspondre ce qu'on veut.

Le plus important dans la bible s'il vous faut du réel, c'est la venue de Jésus son enseignement et sa vie. Et pourquoi il a donné sa vie.

a écrit :Et dire que Jésus ne croyait pas en l'existence de Noé, vous l'avez inventé: rien ne le laisse penser.

Je n'ai jamais dit que Jésus ne croyait pas à l'existence de Noé. J'ai dit que ce n'était pas ça qui l'intéressait. Jésus n'est pas venue pour démontrer des récits de l'AT comme étant historiques. Vous faites une fixation sur des choses et passez à côté de l'essentiel.
Jésus s'est servi du récit de Noé pour dire dans quelle conditions se passera son avènement. J'ai passé au second plan tout comme Jésus ce que vous vous passez au premier : à savoir si Noé a existé.

a écrit : C'est juste que ça décrédibilise la Bible d'admettre ce qui est le plus logique. Le problème est que j'ai eu la même façon de penser que vous, je sais qu'il vous ait impossible d'admettre ce qui le plus plausible.

Nous n'avons pas la même manière de penser.
Vous vous avez laisser tomber parce que vous êtes tombé sur une secte qui ne savait pas interpréter la bible, moi je continue à lire la bible ou la comprendre à travers son point final et central qui en est la clé : Jésus-Christ.

a écrit :Le plus important dans la bible s'il vous faut du réel, c'est la venue de Jésus son enseignement et sa vie. Et pourquoi il a donné sa vie.

Justement, il n'y a rien de certain là-dedans! Vous avez décidé de le croire, mais c'est aussi réel que Zeus, ou Thor! Juste une question de foi! Ca revient à croire ce qui nous plaît juste parce qu'on aime bien l'histoire!

a écrit :Je n'ai jamais dit que Jésus ne croyait pas à l'existence de Noé. J'ai dit que ce n'était pas ça qui l'intéressait. Jésus n'est pas venue pour démontrer des récits de l'AT comme étant historiques. Vous faites une fixation sur des choses et passez à côté de l'essentiel.
Jésus s'est servi du récit de Noé pour dire dans quelle conditions se passera son avènement. J'ai passé au second plan tout comme Jésus ce que vous vous passez au premier : à savoir si Noé a existé.

Vous ne comprenez pas que c'est ESSENTIEL: si Jésus se trompe, il n'est PAS omniscient. C'est un point capital. Si Jésus prend ses auditeurs pour des abrutis plutôt que de dire: "la fable de Noé" ou je ne sais quoi, il devient un menteur. Dans tous les cas il y a un problème. Je ne comprends pas que vous arriviez à vous arranger avec cela.

a écrit :Nous n'avons pas la même manière de penser.
Vous vous avez laisser tomber parce que vous êtes tombé sur une secte qui ne savait pas interpréter la bible, moi je continue à lire la bible ou la comprendre à travers son point final et central qui en est la clé : Jésus-Christ.

J'ai laissé tombé parce que je me suis servi de ma tête à la place de l'endoctrinement de TOUTES les religions, et j'ai compris que la genèse est une copie tardive de légendes sumériennes, que les récits sont beaucoup plus tardifs que ce qu'ils prétendent (description de tribus n'existant pas encore), font du Royaume d'Israël un empire bien plus grand qu'il n'était, etc. A part quelques rares points historiques, rien n'est solide. Comment alors croire à des miracles, résurrections, et autres fantaisies qui de plus, ne se reproduisent jamais aujourd'hui, alors qu'elles le devraient?

C'est votre liberté de choisir d'être prisonnier de contes poussiéreux et complètement incohérents, pour finir par n'en prendre ce que vous voulez afin d'éviter la dissonance cognitive.

PenséeZ a écrit : ↑10 juin21, 22:16 Justement, il n'y a rien de certain là-dedans! Vous avez décidé de le croire, mais c'est aussi réel que Zeus, ou Thor! Juste une question de foi! Ca revient à croire ce qui nous plaît juste parce qu'on aime bien l'histoire!

Rapprochez-vous de Jésus sans vous poser de question..
Vous le trouverez dans une église.

a écrit :Vous ne comprenez pas que c'est ESSENTIEL: si Jésus se trompe, il n'est PAS omniscient.

Jésus n'a fait que prendre le récit du déluge pour préciser le contexte de son avènement.
Vous faites toujours une fixation sur la réalité de ce récit. Jésus s'en sert pour expliquer autre chose, pour expliquer aux juifs son avènement.

a écrit : Comment alors croire à des miracles, résurrections, et autres fantaisies qui de plus, ne se reproduisent jamais aujourd'hui, alors qu'elles le devraient?

Heureux ceux qui croient sans avoir vu

a écrit :C'est votre liberté de choisir d'être prisonnier de contes poussiéreux et complètement incohérents, pour finir par n'en prendre ce que vous voulez afin d'éviter la dissonance cognitive.

J'ai vécu comme beaucoup d'autres la réalité de la délivrance du mal par le sang du Christ.
L'agneau de Dieu immolé dont le sang délivre du péché et de la mort pour renaître une seconde fois, par l'esprit, c'est cela la réalité.

Jean 3:3
Jésus lui répondit: En vérité, en vérité, je te le dis, si un homme ne naît de nouveau, il ne peut voir le royaume de Dieu.
Nicodème lui dit: Comment un homme peut-il naître quand il est vieux? Peut-il rentrer dans le sein de sa mère et naître? Jésus répondit: En vérité, en vérité, je te le dis, si un homme ne naît d'eau et d'Esprit, il ne peut entrer dans le royaume de Dieu. Ce qui est né de la chair est chair, et ce qui est né de l'Esprit est esprit. Ne t'étonne pas que je t'aie dit: Il faut que vous naissiez de nouveau.
...
Si vous ne croyez pas lorsque je vous parle des choses de la terre, comment croirez-vous quand je vous parlerai des choses du ciel ?
Car nul n’est monté au ciel sinon celui qui est descendu du ciel, le Fils de l’homme.
De même que le serpent de bronze fut élevé par Moïse dans le désert, ainsi faut-il que le Fils de l’homme soit élevé, afin qu’en lui tout homme qui croit ait la vie éternelle.
Car Dieu a tellement aimé le monde qu’il a donné son Fils unique, afin que quiconque croit en lui ne se perde pas, mais obtienne la vie éternelle.
Car Dieu a envoyé son Fils dans le monde, non pas pour juger le monde, mais pour que, par lui, le monde soit sauvé.
Celui qui croit en lui échappe au Jugement ; celui qui ne croit pas est déjà jugé, du fait qu’il n’a pas cru au nom du Fils unique de Dieu.
Et le Jugement, le voici : la lumière est venue dans le monde, et les hommes ont préféré les ténèbres à la lumière, parce que leurs œuvres étaient mauvaises.
Celui qui fait le mal déteste la lumière : il ne vient pas à la lumière, de peur que ses œuvres ne soient dénoncées ;
mais celui qui fait la vérité vient à la lumière, pour qu’il soit manifeste que ses œuvres ont été accomplies en union avec Dieu. »

a écrit :Rapprochez-vous de Jésus sans vous poser de question..
Vous le trouverez dans une église.

C'est bien ça la religion: mettre son cerveau de coté et croire des sornettes. C'est bien ce que j'ai rejeté, et que je que je continuerai à faire toute ma vie. L'endoctrinement stupide des religions et la soumission à des hommes et textes incohérents, misogynes, violents...

a écrit :Jésus n'a fait que prendre le récit du déluge pour préciser le contexte de son avènement.
Vous faites toujours une fixation sur la réalité de ce récit. Jésus s'en sert pour expliquer autre chose, pour expliquer aux juifs son avènement.

Vous faites semblant de ne pas comprendre, tant pis.

a écrit :Heureux ceux qui croient sans avoir vu

Je connais bien ce passage, qui montre encore une fois l'appel à la bêtise de la foi. Comme le passage qui encourage aux esclaves de rester esclaves...

a écrit :J'ai vécu comme beaucoup d'autres la réalité de la délivrance du mal par le sang du Christ.
L'agneau de Dieu immolé dont le sang délivre du péché et de la mort pour renaître une seconde fois, par l'esprit, c'est cela la réalité.

Comme moi, naît de nouveau, prophéties, etc jusqu'à ce que je comprenne que je me mentais à moi-même. Tant pis, si vous êtes heureux comme ça. Je croyais l'être, puis j'ai compris.

PenséeZ a écrit : ↑10 juin21, 22:53 C'est bien ça la religion: mettre son cerveau de coté et croire des sornettes.

Ca c'est l'islam.

a écrit :C'est bien ce que j'ai rejeté, et que je que je continuerai à faire toute ma vie. L'endoctrinement stupide des religions et la soumission à des hommes et textes incohérents, misogynes, violents...

C'est l'enseignement et l'expérience que vous avez vécu avec les fondamentalistes évangéliques. Vous vous êtes fait avoir avec une lecture littérale et fondamentaliste. Rugueuse et forcée.

a écrit : Comme moi, naît de nouveau, prophéties, etc jusqu'à ce que je comprenne que je me mentais à moi-même. Tant pis, si vous êtes heureux comme ça. Je croyais l'être, puis j'ai compris.

Vous ne pouviez pas renaître de l'esprit dans votre secte car elle n'était pas dans la vérité. Elle parlait de son propre fond.
La liberté ne se trouve pas en remplaçant notre cerveau par un livre, vous avez raison, mais en ayant le souhait de se rapprocher de ce Dieu qui s'est incarné par le Christ et de le connaître. C'est cette vérité là qui nous rend libre.

Vous vous êtes éloigné du fondamentalisme qui jette un voile entre l'homme et Dieu et c'est tant mieux. La bible n'est pas Dieu. le Christ est Dieu. C'est complètement différent.

a écrit :Gorgonzola a dit à pensée Z : Vous ne pouviez pas renaître de l'esprit dans votre secte car elle n'était pas dans la vérité.

A partir du moment où des textes comme la bible ne veulent rien dire de bien défini , on ne peut pas prétendre qu'une vérité tiré du pied de la lettre des écritures serait moins vraie qu'une interprétation à sa manière .
Les deux positions sont tout aussi radicales .
La seule position qui serait modérée serait de considérer que ces textes sont semblables aux miroir aux alouettes , et que chacun peut y voir ce qui lui chante ( chacun y voit midi à sa porte ) .
Ce qui revient à dire que ces textes comme dirait Dan 26 sont des formidables miroirs psys . Et qu'un bon psy serait plus curateur que de lire ces textes .

a écrit :Gorgonzola a dit à pensée Z : La liberté ne se trouve pas en remplaçant notre cerveau par un livre, vous avez raison, mais en ayant le souhait de se rapprocher de ce Dieu qui s'est incarné par le Christ et de le connaître. C'est cette vérité là qui nous rend libre.

Bah non , la liberté c'est de penser que ces textes n'apportent rien , qu'ils sont de formidables miroir aux alouettes , et que d'aller voir un bon psy vous libère du fait de tourner en rond pour rien .Un mythe n'a jamais constitué une vérité , un fond suffisamment prouvé et convaincant pour qu'on puisse fonder sa vie entière dessus .

Gorgonzola a écrit : ↑11 juin21, 19:35 C'est l'enseignement et l'expérience que vous avez vécu avec les fondamentalistes évangéliques. Vous vous êtes fait avoir avec une lecture littérale et fondamentaliste. Rugueuse et forcée.
Vous ne pouviez pas renaître de l'esprit dans votre secte car elle n'était pas dans la vérité. Elle parlait de son propre fond.
La liberté ne se trouve pas en remplaçant notre cerveau par un livre, vous avez raison, mais en ayant le souhait de se rapprocher de ce Dieu qui s'est incarné par le Christ et de le connaître. C'est cette vérité là qui nous rend libre.

Absolument pas. Je me base sur la Bible seule pour parler, car même si j'ai fréquenté les temples, mon enseignement spirituel provenait des inepties incohérentes de la Bible. Pris pour ce qu'il est vraiment (un recueil de mythes et légendes, avec une toute petite part "historique"), il n'est pas inintéressant. Il témoigne des croyances des gens du passé, comme la mythologie Grecque ou toute autre littérature religieuse ou sacrée.

Le problème est lorsque l'on vient à les croire. Un très grand nombre de chrétiens sont catégoriquement opposés à la théorie de l'évolution, sans même la connaître pour la plupart. Ils préfèrent croire la Genèse...

Mon vécu est beaucoup plus complexe et riche que la case dans laquelle vous me mettez. Et quelques soient les obédiences, le résultat ne change pas: les mythes religieux n'ont aucun fondement crédible et les croyants s'enfoncent simplement dans l'illusion et le mensonge à eux-même. Vous pouvez croire en Jésus, mais dites-vous bien que s'il n'a jamais existé, c'est juste une perte de temps...

PenséeZ a écrit : ↑11 juin21, 22:25 Absolument pas. Je me base sur la Bible seule pour parler, car même si j'ai fréquenté les temples, mon enseignement spirituel provenait des inepties incohérentes de la Bible. Pris pour ce qu'il est vraiment (un recueil de mythes et légendes, avec une toute petite part "historique"), il n'est pas inintéressant. Il témoigne des croyances des gens du passé, comme la mythologie Grecque ou toute autre littérature religieuse ou sacrée.

Le fait que la bible contiennent des mythes n'enlèvent rien à la compréhension de ce qu'on peut en tirer et qui nous guide vers la vérité.
Je répète : on vous a fait croire que tous ces mythes se sont réellement passés, donc vous avez eu à un moment donné un rejet ce qui est normal.

a écrit :Le problème est lorsque l'on vient à les croire.

Oui ça pose des problèmes.
Or la seule voie qui permet de comprendre la bible c'est le Christ qui lui est tout ce qu'il y a de plus réel.

a écrit :Un très grand nombre de chrétiens sont catégoriquement opposés à la théorie de l'évolution, sans même la connaître pour la plupart. Ils préfèrent croire la Genèse...

Se focaliser sur la création en 6 jours n'aide pas à appréhender la bible.
Le monde ne s'est pas fait en 6 jours, puisque la notion même de jour n'était pas déterminée au moment où la création a débuté.
La genèse explique des étapes. Et notre calendrier est basé sur ces étapes : 6 jours de travail (maintenant 5) et un jour de repos à consacrer à Dieu.
Commencer par le genèse pour comprendre la bible est une erreur.
La bible se termine par l'incarnation de Dieu. Et ça c'est du réel, de l'historique.

a écrit :Mon vécu est beaucoup plus complexe et riche que la case dans laquelle vous me mettez.

Désolé.

a écrit :Et quelques soient les obédiences, le résultat ne change pas: les mythes religieux n'ont aucun fondement crédible et les croyants s'enfoncent simplement dans l'illusion et le mensonge à eux-même. Vous pouvez croire en Jésus, mais dites-vous bien que s'il n'a jamais existé, c'est juste une perte de temps...

Mais moi je témoigne que Jésus n'est pas mort pour rien.

a écrit :Gorgonzola a dit : Le monde ne s'est pas fait en 6 jours, puisque la notion même de jour n'était pas déterminée au moment où la création a débuté.

Dans la bible , les étoiles naissent au 4 ème jour , après la planète terre . Vous voyez bien que tout cela est faux , et que la bible est un livre infantile et mythologique . On sait aujourd'hui que les étoiles sont apparues bien avant la planète terre .
Même si certains essaient de dire que dans la bible , les jours ne sont pas vraiment des jours telle qu'on l'entend , il reste des tas d'autres incohérences de fond .

Bonjour,

La règle est simple, chaque fois que la science donne tort à la Bible on décrète qu'il ne faut pas faire une lecture littérale, que c'est une licence poétique, une métaphore etc.
La question qu'on doit se poser c'est : comment un chrétien du premier, deuxième ou troisième siècle la lisait lui !
Est-ce qu'il considérait le récit de la Création comme une vision métaphorique ?
Il y a un exemple que j'aime bien prendre, celui de Jésus dont il est dit à plusieurs reprises qu'il ne se lave pas les mains ou que ses disciples ne se lavent pas les mains avant de manger.
Or que dit Jésus ? Que ce sont des traditions d'hommes et il dit Marc7:15Il n'est hors de l'homme rien qui, entrant en lui, puisse le souiller; mais ce qui sort de l'homme, c'est ce qui le souille."
Alors évidemment, Jésus n'était pas là pour des conseils d'hygiène mais pour apporter une aide spirituelle, il n'empêche que s'il était le fils de Dieu, il ne pouvait ignorer à quel point l'hygiène était importante et aurait dû, au moins, conseiller à ses disciples de maintenir cette tradition.

La réalité est donc que Jésus ne connaissait rien aux microbes et autres bactéries et considérait donc le lavage des mains comme une superstition, un geste rituel sans aucune utilité.
Combien de souffrances auraient été épargnées si les chrétiens avaient adopté un mode de vie avec un minimum d'hygiène ?
Au lieu de ça, on a rejeté l'hygiène des peuples païens et des juifs.....
Bonne fin de journée

Estrabolio a écrit : ↑12 juin21, 03:27 Bonjour,

La règle est simple, chaque fois que la science donne tort à la Bible on décrète qu'il ne faut pas faire une lecture littérale, que c'est une licence poétique, une métaphore etc.
La question qu'on doit se poser c'est : comment un chrétien du premier, deuxième ou troisième siècle la lisait lui !
Est-ce qu'il considérait le récit de la Création comme une vision métaphorique ?
Il y a un exemple que j'aime bien prendre, celui de Jésus dont il est dit à plusieurs reprises qu'il ne se lave pas les mains ou que ses disciples ne se lavent pas les mains avant de manger.
Or que dit Jésus ? Que ce sont des traditions d'hommes et il dit Marc7:15Il n'est hors de l'homme rien qui, entrant en lui, puisse le souiller; mais ce qui sort de l'homme, c'est ce qui le souille."
Alors évidemment, Jésus n'était pas là pour des conseils d'hygiène mais pour apporter une aide spirituelle, il n'empêche que s'il était le fils de Dieu, il ne pouvait ignorer à quel point l'hygiène était importante et aurait dû, au moins, conseiller à ses disciples de maintenir cette tradition.

La réalité est donc que Jésus ne connaissait rien aux microbes et autres bactéries et considérait donc le lavage des mains comme une superstition, un geste rituel sans aucune utilité.
Combien de souffrances auraient été épargnées si les chrétiens avaient adopté un mode de vie avec un minimum d'hygiène ?
Au lieu de ça, on a rejeté l'hygiène des peuples païens et des juifs.....
Bonne fin de journée

"La lettre tue, c'est l'esprit/Esprit qui vivifie!"

En quoi consiste donc cet esprit/Esprit?

La réponse est synthétisée au chapitre 12 de saint Marc avec des correspondances chez les autres évangélistes:

28 Un scribe qui avait entendu la discussion, et remarqué que Jésus avait bien répondu, s’avança pour lui demander : « Quel est le premier de tous les commandements ? »

29 Jésus lui fit cette réponse : « Voici le premier : Écoute, Israël : le Seigneur notre Dieu est l’unique Seigneur.

30 Tu aimeras le Seigneur ton Dieu de tout ton cœur, de toute ton âme, de tout ton esprit et de toute ta force.

31 Et voici le second : Tu aimeras ton prochain comme toi-même. Il n’y a pas de commandement plus grand que ceux-là. »

32 Le scribe reprit : « Fort bien, Maître, tu as dit vrai : Dieu est l’Unique et il n’y en a pas d’autre que lui.

33 L’aimer de tout son cœur, de toute son intelligence, de toute sa force, et aimer son prochain comme soi-même, vaut mieux que toute offrande d’holocaustes et de sacrifices. »

34 Jésus, voyant qu’il avait fait une remarque judicieuse, lui dit : « Tu n’es pas loin du royaume de Dieu. » Et personne n’osait plus l’interroger.

La bible est comme une bibliothèque pour les descendants d'Abraham, d'Isaac et d'Israël. Le double commandement de l'Amour est la trame de fonds de la véritable piété. Donc, l'enseignement de Jésus par rapport au rituel juif d'alors est à comprendre à partir de là! Si l'on est enfermé dans un ritualisme qui nous dispence d'aimer notre prochain, on est hypocrite devant Dieu et face à l'humanité. Jésus ne nous demande évidemment pas de vivre comme des porcs mais il veut l'amour au sein de l'humanité; telle est la volonté de l'unique créateur de l'univers que Jésus soit Dieu incarné ou pas.

Comme dit Didier Bourdon dans Jésus II: "Vous allez vous aimer les uns les autres, bordel de merde!" Au regard de l'histoire humaine, cette citation est excellente! Désolé pour la touche de vulgarité mais c'est tellement vrai!

a écrit :Estrabolio a dit : La règle est simple, chaque fois que la science donne tort à la Bible on décrète qu'il ne faut pas faire une lecture littérale, que c'est une licence poétique, une métaphore etc.

Comme par hasard !
Par contre que jésus soit un dieu ressuscité , ça n'est pas allégorique bien sûr .
C'est une histoire à dormir debout .

a écrit :Energie vitale a dit : La bible est comme une bibliothèque pour les descendants d'Abraham, d'Isaac et d'Israël.

Une bibliothèque mythologique ou historique ?
Finalement , chaque croyant se raconte ce qu'il veut .
Quel sérieux historique peut on accorder à ce genre de récits ?
La bible n'est pas plus crédible que la mythologie grecque .

a écrit :Energie vitale a dit : Comme dit Didier Bourdon dans Jésus II: "Vous allez vous aimer les uns les autres, bordel de merde!" Au regard de l'histoire humaine, cette citation est excellente!

Comme si la bible était le seul écrit à avoir imaginé des gens qui pourraient s'aimer entre eux ....
Quelle différence entre la bible et les romans d'amour ? Au moins les gens ne se prosternent pas dans une église pour aduler le personnage imaginaire d'un roman .