Analyse psychologique du besoin religieux ( qualité et défauts)

[vic]

Devos , un grand spécialiste du jeu sémantique . La plupart des idées que nous émettons dans les débats sont des jeux sémantiques , allant dans l'absurde , mais on ne s'en rend pas compte . Devos , lui a l'art de nous mettre le doigt dessus et de nous en faire rire .
Il m'arrive de me dire que au delà de ce jeu sémantique , il n'y a que vacuité , quelque chose d'insaisissable à quoi on pense passer sont temps à courir en mettant des mots .Un peu comme si la nature était espiègle et farceuse .
Au final , le mot dieu est juste un jeu sémantique , chacun y voit midi à sa porte etc ....
Certains y voient un sens suprême , d'autres parler pour ne rien dire etc ....

[ChristianK]

a écrit :Christian k a dit : L’approche philosophique apporte des démarches d’ordre démonstratif pour l’existence du Dieu de la philo (mettons avec les propriétés ABC), ce qu’elle ne démontre pas, ce sont certaines propriétés qui découlent uniquement de la religion (mettons DEF)

-----------------------
Dans tous les cas , aucun philosophe ou scientifique ne démontre l'existence du dieu biblique .

Oui et non. Il démontre ABC, donc une partie du dieu biblique, il nepeut démontrer les propriétés DEF. EG. Le squelette de Napoléon démontre son existence, sa taille etc. et non les paroles dites en privé à joséphine tel jour. Pour le dernier cas nous n’avons que la confiance (foi) en Joséphine, que nous devons étudier pour l’évaluer (et même elle, ses paroles seront écrites ou rapportées). ON appelle ca connaitre sous la contrainte indirecte de l’objet, ou connaissance extrinsèque (qui reste une croyance car non démonstrative)
Autre exemple, plus surprenant : st Thomas pense que la philo peut prouver la création par Dieu mais pas le commencement, qui est accessible seulement par la révélation. Une création peut se faire de toute éternité vers le passé.

Le dieu des philosophes est très indéfini , quasi vide de définition . On le présente comme un truc impénétrable etc ... Autant dire qu'on pourrait tout aussi bien mettre n'importe quoi et tout ce qu'on veut derrière ce terme dieu

Vrai et faux et exagéré.. Ce sont les philosophes de tendance existentielle (Kierkegaard) qui insistent sur l’insondable divin. D’autres comme St Thomas sont plus équilibrés, tout en reconnaissant que c’est pas faux en un sens. Ils usent de la notion d’analogie : Dieu est intelligent en un sens mais pas en un autre, car son intelligence dépasse la notre par l’infini et nous ne connaissons que la notre directement, et encore… Donc les « noms divins » sont analogiques, à la fois une ignorance et une connaissance.
Ces choses sont étudiées en tous sens depuis 1 millénaire au moins.

De toute évidence , le dieu des philosophes n'a plus rien à voir avec le dieu biblique . Les chrétiens instrumentalisent le dieu des philosophes en faisant dire aux philosophes qu'ils prouvent le dieu de leur bible .

Faux sur les xtiens, et tellement faux que beaucoup de théologiens (surtout existentiels) rejettent avec mépris le Dieu des philosophes. Si je me souviens Kierkegaard disait qu’il n’y a pas de plus grand athéisme que prouver Dieu…
Jean-Luc Marion est vaguement dans cette ligne, et soutient a peu près que l’existence (question ontologique-métaphysique) de Dieu est sans importance pour la foi xtienne.

Faux aussi sur le fond. Si le Dieu de Kant est ABC, et le Dieu biblique ABCDEF, il est clair qu’ils n »ont pas « rien à voir » . En revanche le Dieu de Spinoza est un peu plus éloigné mais pas tant que ca.
Aristote c’est pas le caté, et pourtant un être de pure actualité (energueia en grec) qui se pense soi même, c’est exactement un pur esprit infiniment parfait.

C'est comme quand les chrétiens instrumentalisent Einstein en lui faisant dire qu'il croyait au dieu de la bible quand il parlait de sa conception de dieu . Sa conception était plus panthéïste qu'autre chose . Einstein trouvait ridicule le fait de penser dieu comme un individu personnifié et disait clairement qu'il trouvait ridicule le dieu des religions .

Bon exemple, mais il voyait Dieu comme ordonnateur, donc intelligent, probalement panthéiste mais c’est pas clair. Donc il disait que Dieu c’est ABZ, tandis que la blible dit ABCDEF. La parenté est évidente. Idem pour Spinoza.
D’ailleurs le théisme c’est plus large que la bible, et l’athéisme plus large que la croyance que le Dieu biblique n’existe pas.

a écrit :Christina k a dit : La religion répond à de nombreuses autres questions que la souffrance, et ne relève pas seulement de la paresse puisque ses réponses sont inaccessibles aux autres disciplines.
-----------------------
Lesquelles ?

L’après mort, la rétribution morale ultime (à mon avis le ressort principal du postulat de la raison pure pratique de Kant), la possibilité que tout événement relève d’une intention (sens), le but ultime de l’univers qui va aller se refroidissant de plus en plus.
Des philosophes comme Platon parlent de certaines de ces choses mais avec beaucoup d’incertitudes et recourant au mythe pour les exprimer, ils sentent qu’il atteignent la limite de la pensée philosophique et de la raison démonstrative
UN élément de plus, très souvent répété : la philo est pour une infime minorité, et donc, même si en soi elle peut répondre à bien des choses, en soi accessibles à tous, en pratique ces choses importantes reste inacessibles à l’immense majorité qui en ont besoin dans la vie. La religion, pcq elle utilise l’argument d’autorité, est accessible à tous. C’est pourquoi les théologiens la dise « moralement nécessaire » , eg. Pour découvrir que Dieu existe, bien que ce Dieu puisse en soi être accessible aux philosophes (et en core, ce ne serait qu’un Dieu partiellement connu). Même chose en morale. Les hommes n’ont pas le temps de faire de la philo morale, souvent complexe merci.. Ils utilisent 2 arguments d’autorité : la tradition (parents, pays etc, qui sont des consensus étirés dans le temps) et la religion (révélation divine).