Etes-vous complotiste?

['mazalée']

Dans le cas 1 ça marche que ce ne soit pas une profession de foi à mon avis (ou alors je comprends mal ce que ça cherche à dire par profession de foi) parce qu'il y a plus d'éléments de réponses qui vont dans ce sens.

Déjà en aparté dans la vidéo que tu as regardé, tu as pu observer Marion Cotillard qui ne croit pas que les avions ont pu faire tomber les tours comme la version officielle et que probablement ce serait des explosifs. Est-ce que tu crois vraiment que ce serait par profession de foi ? Parce qu'elle ne connaît probablement pas grand chose en physique ou dans le domaine concerné pour avancer en étant filmé "des doutes" sur des éléments techniques.

D'abord il faut prendre en compte que ceux qui croient au complot du 11 Septembre sont nombreux et ça regroupe une population diversifiée. D'adopter une posture conspirationniste vis-à-vis du 11 Septembre c'est à mon avis [du moins au début] une posture bien vu et il ne faut pas oublier que c'est George W. Bush le président des Etats-Unis à cette époque, soit un individu douteux.
Après indirectement on voit des erreurs au travers de la première vidéo [qui regroupe plusieurs vidéos avec Bigard et kassovitz qui viennent d'une même émission] que j'ai posté dans le topic 11 septembre 2001 - Théorie du complot. En gros, ça connaît mal le sujet, ça se renseigne mal, ça a envie de complaire à un public, ça n'a pas le niveau et comme le sujet est assez grave il y a le poids d'assumer les bêtises [filmées] qui ont été dites ce qui incite à camper sur une posture défensive.

Par profession de foi j'entendais par idéologie. Dans le cas de la shoah pour moi il n'y a pas de doute.

Mais je suis d'accord ça peut être par naïveté qu'on peut écouter les théories sur le complot du 11 septembre (cf Marion Cotillard). Cependant tu précises "du moins au début", aussi on peut dire que si malgré toutes les preuves et explications on continue à douter de la soit disant "version officielle" du 11 septembre (par ex : continuer de voir un missile au Pentagone), et que par ailleurs on remets systématiquement en cause les "versions officielles" (quand on le peut, car on ne le peut pas toujours) par principe, il y a de fortes possibilités que la naïveté ne soit pas la motivation essentielle. Il me semble...

Ajouté 25 minutes 12 secondes après :

Il semble pourtant, que parfois un tel lien existe, et si c'est le cas et quand c'est le cas, quand un tel lien est fait, lorsqu'il s'agit du judaïsme ou d'un certain judaïsme talmudique plus précisément, n'est-ce pas néanmoins pratiquement toujours systématiquement décrié comme de l'antisémitisme ?

Je me trompe ?

Alors que pour ce qui est par exemple de l'appartenance à l'Islam, si cette appartenance est évoquée, oui ça arrive encore parfois, cette évocation quand elle est associée par exemple à une certaine forme de terrorisme, n'est généralement pas décriée comme étant du racisme anti musulman, surtout si l'on prend la précaution de préciser qu'il s'agit d'un Islam radical ou fondamentaliste...

JMI, si tu admets qu'il peut y avoir un lien entre telle religion et tel trait de caractère (le crime en politique) au point que quand on dénonce par ex comme cette personne un panel de politiciens criminels de haut vol, il se trouve forcément dans le lot un pourcentage élevé de juifs talmudiques,

est-ce qu'on a le droit de dire que la personne en question dénonce surtout le judaïsme engendrant le crime ou doit-on faire semblant de ne pas remarquer qu'elle le fait ?

Et donc qu'à la question "qui ?" Et bien la réponse est tout simplement "le judaïsme talmudique" ou alors "le juif".

Doit-on encore faire semblant de na pas avoir compris l'insinuation de la personne et dire que le judaïsme ici n'intervient que par le plus pur des hasards ?

La question subsidiaire si on est d'accord sur ce qui précède, serait donc de savoir à partir de quand va t-on commencer à discuter des relations étroites entre le crime et le judaïsme talmudique ou du judaïsme tout court et d'une façon générales des retombées néfastes de la religion sur le comportement des gens ?

[Erdnaxel]

[...]
Cependant tu précises "du moins au début", aussi on peut dire que si malgré toutes les preuves et explications on continue à douter de la soit disant "version officielle" du 11 septembre (par ex : continuer de voir un missile au Pentagone), et que par ailleurs on remets systématiquement en cause les "versions officielles" (quand on le peut, car on ne le peut pas toujours) par principe, il y a de fortes possibilités que la naïveté ne soit pas la motivation essentielle. Il me semble...

La situation est différente aujourd'hui parce qu'il y a eu des enquêtes, des éléments de réponses, des éléments de preuves etc.
donnés ce qui fait qu'on pense différemment.
Donc oui je pense que ça ne peut pas être que de la naïveté surtout qu'un conspirationniste est quand même en théorie un adepte de l'esprit critique, ce n'est pas vraiment un blaireau qui fonctionne avec un esprit dogmatique enclin à croire aveuglément sur parole un individu parce qu'il a de la notoriété comme par exemple Thierry Meyssan.

[Gaetan]

Le parti conservateurs doit s’objecter à la loi contre les manifestations aux abords des écoles et devant les hôpitaux. Ce sont des mensonges de dire que les manifestants intimident les enfants, il s’agit de les informer des dangers des vaccins ce que nos médias corrompus ne font pas, les médias sont les instruments du pouvoirs, actuellement ce sont les subventions et les achats publicitaires de l’état qui les font vivre, ils sont corrompus au plus haut point. Une personne vaccinée peut mourir n’importe quand d’un ACV et sa mort ne sera pas comptée, la première vaccinée au Canada, la santé publique a dit qu’elle est morte de mort naturelle, les morts causés par les vaccins ne sont pas comptés, pour eux il ne faut pas nuire à la vente des vaccins et aux profits des pharmas. Ils peuvent bien dire que tous les malades aux soins intensifs sont des non vaccinés mais n’en croyez pas un mot, ils sont corrompus au plus haut point.

[Estrabolio]

Donc la licra ( du moins Alain Jakubowicz ) est antisémite puisqu il a relié la religion juive à Fabius et plus particulièrement à son rôle dans l affaire du sang contaminé

Bonjour Trivier Fix,

Tout à fait, enfin ça serait plutôt du "pro sémitisme" mais c'est exactement la même chose, qu'on parle en positif ou en négatif c'est toujours une forme de racisme (ou une forme de racisme inversé quand on parle de son propre groupe).

Si on dit qu'un juif ne mange pas de cochon, là, pas de problème il y a un rapport entre le fait d'être juif et le fait de ne pas manger de cochon par contre si on dit "c'est un juif, il est radin" ou "c'est un juif, il a un don pour la musique" dans les deux cas, en positif comme en négatif, aucun rapport entre les deux infos, c'est juste une manière de stigmatiser ou de mettre en avant l'appartenance juive de la personne.

Bonne fin de journée

[J'm'interroge]

Il semble pourtant, que parfois un tel lien existe, et si c'est le cas et quand c'est le cas, quand un tel lien est fait, lorsqu'il s'agit du judaïsme ou d'un certain judaïsme talmudique plus précisément, n'est-ce pas néanmoins pratiquement toujours systématiquement décrié comme de l'antisémitisme ?

Je me trompe ?

Alors que pour ce qui est par exemple de l'appartenance à l'Islam, si cette appartenance est évoquée, oui ça arrive encore parfois, cette évocation quand elle est associée par exemple à une certaine forme de terrorisme, n'est généralement pas décriée comme étant du racisme anti musulman, surtout si l'on prend la précaution de préciser qu'il s'agit d'un Islam radical ou fondamentaliste...

JMI, si tu admets qu'il peut y avoir un lien entre telle religion et tel trait de caractère (le crime en politique) au point que quand on dénonce par ex comme cette personne un panel de politiciens criminels de haut vol, il se trouve forcément dans le lot un pourcentage élevé de juifs talmudiques,

est-ce qu'on a le droit de dire que la personne en question dénonce surtout le judaïsme engendrant le crime ou doit-on faire semblant de ne pas remarquer qu'elle le fait ?

"Est-ce qu'on a le droit ?" n'est pas la question. La question c'est : "Est-ce que ça coule de source que de le supposer a priori ?" ou autrement formulée : "Est-ce que c'est simplement fondé ?".

Tu n'en sais rien si elle le fait. Tu l'accuses d'antisémitisme sans preuve.

Et donc qu'à la question "qui ?" Et bien la réponse est tout simplement "le judaïsme talmudique" ou alors "le juif".

Ce n'est pas ce qu'elle a écrit sur son affiche. Elle a répondu elle-même à la question "Qui ?" en donnant une liste de traitres influents selon elles.

Doit-on encore faire semblant de na pas avoir compris l'insinuation de la personne et dire que le judaïsme ici n'intervient que par le plus pur des hasards ?

Le judaïsme de ces personnes ce n'est pas elle qui l'insinue. Ça, c'est le fait de ses accusateurs dont tu fais partie.

Quant au hasard, il n'y a pas peut-être pas de hasard si l'on retrouve des khazars dans une telle liste, qui sait ?

Va t'on professer qu'une religion ou une idéologie religieuse n'est jamais en cause dans quelques attitudes et comportements humains que ce soient, vertueux ou délétères ? - Ce serait un acte de foi.

Mais, voir dans cette liste forcément le fruit une sélection antisémite de personnalités, parce qu'effectivement plusieurs d'entre elles sont peut-être de confession juive, c'est a priori diffamatoire, tout autant d'ailleurs que de supposer a priori qu'il y aurait plus de personnes de cette obédience ou idéologie à être des traitres ou des personnalités corrompues.

Mais qu'en est-il en réalité ?

A-t-on le droit de se poser la question ?

Pour le savoir, il faudrait faire des statistiques, mais ça aussi, bien sûr, ce serait vu comme de l'antisémitisme, même dans le cas où une telle étude sur l'influence des idéologies et croyances religieuses sur les attitudes et comportements, portait sur l'ensemble des convictions et des diverses appartenances religieuses existantes.
- Mais là encore certains plus que d'autres se sentiraient probablement visés...

Certes, ce genre de recherches n'est pas autorisé en France, sur le motif que de telles études pourraient servir de prétextes à des discriminations idéologiques ou religieuses, voire à des haines raciales, bien que je ne vois pas en quoi ce serait une question de races...

La question subsidiaire si on est d'accord sur ce qui précède, serait donc de savoir à partir de quand va t-on commencer à discuter des relations étroites entre le crime et le judaïsme talmudique ou du judaïsme tout court et d'une façon générales des retombées néfastes de la religion sur le comportement des gens ?

Pourquoi cette focalisation sur le judaïsme talmudique voire le "judaïsme tout court" comme tu dis ?

Comment cette tendance à systématiquement voir en toute accusation ou dénonciation de personnes influentes, à de l'antisémitisme, sur le seul fait établi ou supposé que les personnes en question sont de confession judaïque, pourrait-elle être justifiée ?

Ne serai-ce pas encore l'effet d'une d'une la pensée amalgamante ?

On ne peut même pas critiquer le système de réserve fractionnaire et de création monétaire sur la base de l'argent-dette, sans être accusé d'antisémitisme ou de "complotisme" antisémite !
.

['mazalée']

"Est-ce qu'on a le droit ?" n'est pas la question. La question c'est : "Est-ce que ça coule de source que de le supposer a priori ?" ou autrement formulée : "Est-ce que c'est simplement fondé ?".

Bien sûr puisque tu le fais toi-même en précisant que ce n'est pas de l'antisémitisme mais juste qu'on ne peut échapper à se trouver à dénoncer des juifs quand on dénonce des criminels en politique puisque ce sont les mêmes. On n'y peut rien après tout et pas plus Cassandre que les autres !

Tu n'en sais rien si elle le fait. Tu l'accuses d'antisémitisme sans preuve.

Premièrement je ne l'accuse pas d'antisémitisme, ensuite c'est l'évidence même qu'elle le fait car intelligente comme elle est (une enseignante !), tu penses bien qu'elle aurait bien pris soin d'éviter de choisir des personnalités juives pour les dénoncer. Elle aurait anticipé les reproches d'antisémitisme. Sauf que là elle n'y peut rien, elle, que les traites soient aussi juifs. Son but n'est pas la haine mais la dénonciation. La dénonciation de quoi ? Des traites et aussi du fait, pour ceux qui réfléchissent en profondeur, que les traites sont souvent des juifs.

Ce n'est pas ce qu'elle a écrit sur son affiche. Elle a répondu elle-même à la question "Qui ?" en donnant une liste de traitres influents selon elles.

Si, c'est ce qu'elle écrit car comme je l'ai précisé plus haut si elle était motivée par l'antisémitisme elle ne l'aurait pas fait. Où tu as vu qu'on était ouvertement antisémite en France ? Donc elle est motivée par la dénonciation du rapport entre le judaïsme et le crime politico-médiatique organisé qui engendre la traitrise.

Le judaïsme de ces personnes ce n'est pas elle qui l'insinue.

Je ne l'accuse de rien, je constate que les gens qu'elle dénonce sont majoritairement juifs. Donc j'essaie de faire comme toi et de trouver le rapport ailleurs que dans l'antisémitisme, puisqu'elle ne peut pas être antisémite à priori, on n'en sait rien après tout.

Ça, c'est le fait de ses accusateurs dont tu fais partie.

Je ne l'accuse de rien.

Quant au hasard, il n'y a pas peut-être pas de hasard si l'on retrouve des khazars dans une telle liste, qui sait ?

Elle, elle le sait. Et d'après ce que tu as dit il m'a semblé que toi aussi tu le savais. D'où mon commentaire.

Va t'on professer qu'une religion ou une idéologie religieuse n'est jamais en cause dans quelques attitudes et comportements humains que ce soient, vertueux ou délétères ? - Ce serait un acte de foi.

Si on fait ça c'est la porte ouverte à tout...

Mais, voir dans cette liste forcément le fruit une sélection antisémite de personnalités, parce qu'effectivement plusieurs d'entre elles sont peut-être de confession juive, c'est a priori diffamatoire, tout autant d'ailleurs que de supposer a priori qu'il y aurait plus de personnes de cette obédience ou idéologie à être des traitres ou des personnalités corrompues.

En effet et puis supposer que cette charmante personne a été assez bête pour ne pas se rendre compte qu'elle ne sélectionnait presque que des juifs peut être considéré comme du sexisme, dans le style :"c'est bien d'une femme sans cervelle ça de ne pas voir l'évidence qu'elle ne sait même pas que les gens qu'elle dénonce sont juifs à 90 %. Franchement les femmes aucune culture politique !! "

A-t-on le droit de se poser la question ?

Et bien Cassandre ouvre justement le débat. Pour elle on a le droit non seulement de se poser la question mais d'y répondre par l'affirmative.

Pour le savoir, il faudrait faire des statistiques, mais ça aussi, bien sûr, ce serait vu comme de l'antisémitisme, même dans le cas où une telle étude sur l'influence des idéologies et croyances religieuses sur les attitudes et comportements, portait sur l'ensemble des convictions et des diverses appartenances religieuses existantes.
- Mais là encore certains plus que d'autres se sentiraient probablement visés...

Pas la peine de statistiques, il suffit de voir qui est traitre et de regarder sa religion et on tombe bizarrement souvent sur... le juif.

Pourquoi cette focalisation sur le judaïsme talmudique voire le "judaïsme tout court" comme tu dis ?

Je ne focalise pas je me base sur ce que tu dis.

Comment cette tendance à systématiquement voir en toute accusation ou dénonciation de personnes influentes, à de l'antisémitisme, sur le seul fait établi ou supposé que les personnes en question sont de confession judaïque, pourrait-elle être justifiée ?

Reconnais tout de même, sérieusement, qu'il est difficile de ne pas savoir que Soros, Attali, Attal, Fabius, BHL, Drahi ne sont pas juifs ? Et que le lecteur de la pancarte ne va pas lui même se faire la remarque ?

Ne serai-ce pas encore l'effet d'une d'une la pensée amalgamante ?

Elle a tendu le bâton pour se faire battre, reconnais au moins ça.

[San Sanchez]

'un conspirationniste est quand même en théorie un adepte de l'esprit critique

Absolument pas, c'est le contraire un conspirationniste n'est forcement pas un adepte de l'esprit critique pour une raison très simple, le conspirationniste adhérant à au moins une théorie du complot, il adhère a un tissu de mensonges qui ne repose sur aucun fondement ce qui fait de lui quelqu'un qui n'est forcement pas un adepte de l'esprit critique.

Le conspirationniste peut se donner l'apparence de quelqu'un qui pratique l'esprit critique mais ce n'est que fourberie, enfin une fourberie supplémentaire puisque le complotisme est déjà une fourberie.

Il peut aussi être suffisamment délirant pour croire qu'il est réellement un adepte de l'esprit critique mais quoi qu'il en soit il ne l'est pas.

J'ai déjà vu de nombreux médiums qui disaient être cartésiens et la même logique s'applique mis à part qu'un médium est forcement un charlatan alors qu'un complotiste peut ne pas être un charlatan, il peut n'être que la victime de la désinformation.

Cela dit entre être la victime de la désinformation et devenir un vecteur de désinformation il n'y a qu'un petit pas à faire...

Sinon le complotisme se démontre par adhésion à une théorie du complot donc c'est ce qu'il faut démontrer pour s'assurer qu'une personne est bel et bien complotiste.(C'est exactement ce que j'ai fais avec Gaetan et J'm'interroge ces derniers jours.)

L'antisémitisme lui se démontre par mise en évidence de la haine contre le peuple Juif.

Cas de figure particulier, de nombreuses théories du complot sont antisémites, l’adhésion à l'une d'entre elle fait d'une pierre deux coup et démontre que la personne est antisémite et complotiste.

[indian]

un conspirationniste est quand même en théorie un adepte de l'esprit critique,

je dirai plutot un adepte de l'inférence cognitive, des raccourcis intellectuels et des ''bouts d'histoire vides remplis d'igrorance''

[Trivier-Fix]

Reconnais tout de même, sérieusement, qu'il est difficile de ne pas savoir que Soros, Attali, Attal, Fabius, BHL, Drahi ne sont pas juifs ? Et que le lecteur de la pancarte ne va pas lui même se faire la remarque ?

Fabius n est il pas catholique ?
Et je ne sais pas ou vous avez trouvé la confession de Gabriel Attal de Courris . Sur sa page wikipedia nulle mention . Ni même sur la page wikipédia de son père

[Estrabolio]

Bonsoir Trivier Fix,

Pour certains, juif c'est avant tout une appartenance ethnique avant une religion.
On retrouve ainsi des gens catalogués juifs simplement parce qu'ils ont une grand mère qui était d'origine juive comme on cataloguerait quelqu'un d'auvergnat parce que son grand père est né dans le Cantal....

Bonne soirée

[Trivier-Fix]

Bonsoir Trivier Fix,

Pour certains, juif c'est avant tout une appartenance ethnique avant une religion.
On retrouve ainsi des gens catalogués juifs simplement parce qu'ils ont une grand mère qui était d'origine juive comme on cataloguerait quelqu'un d'auvergnat parce que son grand père est né dans le Cantal....

Bonne soirée

Gabriel Attal de Courris est il juif ?
Sur sa page wikipedia nulle mention . Ni même sur la page wikipédia de son père
Un alsacien c est loin d Israel , n est ce pas ?

Par contre ils sont tous d une proximité à la fois politique ( ex PS ) et sociale ( lié aux affaires )
Pourquoi je n ai pas par exemple le juif finkielkraut ou des juifs de droite ou d extrême gauche dans cette liste . Ni des juifs de la classe populaire ?

[Estrabolio]

Gabriel Attal de Courris est il juif ?

Son nom est d'origine juive, il n'en faut pas plus pour que certains le traitent de juif alors que sa mère est d'origine russe orthodoxe.....
C'est triste mais c'est comme ça.

[Trivier-Fix]

Son nom est d'origine juive, il n'en faut pas plus pour que certains le traitent de juif alors que sa mère est d'origine russe orthodoxe.....
C'est triste mais c'est comme ça.

Son "nom" ?
Pour l instant tu me racontes une fable . Alors que par contre leur proximité politique et sociale n en est aps une

['mazalée']

Fabius n est il pas catholique ?
Et je ne sais pas ou vous avez trouvé la confession de Gabriel Attal de Courris . Sur sa page wikipedia nulle mention . Ni même sur la page wikipédia de son père

Fabius est-il vraiment catholique ?

En attendant son père était juifs ashkénaze. Comme l'a précisé Estrabolio avoir un père juif même converti au catholicisme pour certains ne change rien à l'affaire.

Ex : Edith Stein pourtant convertie sincèrement au catholicisme et moniale carmélite dans un couvent a été arrêtée par les nazis dans son couvent et déportée à Auschwitz où elle est morte.

Comme quoi pour certains être juifs c'est plus qu'une confessions religieuse.

Cela aggrave le cas de la femme à la pancarte

[Trivier-Fix]

Fabius est-il vraiment catholique ?

Bah écoute si Fabius est catholique , je ne vois pas pourquoi vous dites que cette pancarte est antisémite

Quant à Edith Stein, il y a plein de non juifs qui sont allés aussi en chambre à gaz , si tu ne le savais pas . Et ce n était pas parce qu on les suspectait d être juifs, mais surtout d être anti-nazis, et l activité anti-nazie d Edith Stein ne fait aucun doute