Re: 11 septembre 2001 - Théorie du complot
Posté : 15 sept.21, 09:55
C est à toi d expliquer en quoi le relief vient jouer
Forum Inter-Religieux de sociologie religieuse francophones
https://forum-religion.org/
C est à toi d expliquer en quoi le relief vient jouer
Une fois de plus tu détournes les yeux pour ne pas comprendre que tu as tort, ce qui confirme mon analyse de ta foi complotiste. Démontre moi le contraire en ouvrant les yeux cette fois.J'm'interroge a écrit :J'ai déjà répondu. C'est plutôt toi qui te bornes à des raccourcis intellectuels sans nuance et des explications faciles auxquelles tu adhères sans les questionner.
a écrit : L'acier ne fait pas exception à la règle. C'est un matériau incombustible qui perd tout ou partie de sa résistance quand la température augmente au-delà de 550 °C
C'est tout ou une partie ?a écrit : L'acier ne fait pas exception à la règle. C'est un matériau incombustible qui perd tout ou partie de sa résistance quand la température augmente au-delà de 550 °C
Tu n'as pas compris pourquoi je parle du relief des environs en réponse à 'mazalée' ?
Oui et surtout ,J'm'interroge a écrit : ↑15 sept.21, 10:22
C'est pourtant simple : il disait que l'avion n'a pas rasé le sol en vertu du fait que selon la boite noire il descendait en oblique à raison de 20 mètres/seconde.
Non mais franchement Trivier-Fix, toi et tes comparses, vous le faites exprès ?Trivier-Fix a écrit : ↑15 sept.21, 10:30 Oui et surtout ,
1) l avion tournait selon la boite noire , faisant plus d un tour entier , ce qui ne fait pas franchement un "rase motte" ( 3èeme graphique à partir de la 1ère fléche)
Non . Pas du tout .J'm'interroge a écrit : ↑15 sept.21, 11:11 Non mais franchement Trivier-Fix, toi et tes comparses, vous le faites exprès ?
.
Déjà c'est faux parce que le kérosène seul brûle à 815 degré et qu'il n'était pas seul puisqu'on parle de l'incendie d'une tour et non pas d'une flaque de kérosène en feu.J'm'interroge a écrit : ↑14 sept.21, 22:58 Tout dépend de la force de l'incendie, des températures atteintes et du temps d'exposition à ces températures. Faut tout prendre en compte.
Notamment des faits comme celui que les feux de kérosène atteignent dans les meilleures conditions à pression ambiante difficilement 750°C
Ce n'est pas tant que je te crois fou qui me fait réagir mais que je te crois très arrogant et terriblement imbu de ta personne. Pour preuve la façon dont TOI tu réponds aux gens comme quoi ils seraient ridicules ou que tu n'es là que pour leur ouvrir les yeux et les sauver par charité car finalement, au fond, tu as autre chose à faire.San Sanchez a écrit : ↑15 sept.21, 09:12 Mais de rien Mazalée, corriger une petite erreur c'est très facile, extrêmement plus facile que de se refaire une éducation lorsqu’on est descendu si bas qu'on s'acharne à insulter et à se moquer d'une personne que l'on croit folle, jour après jour.
À 830 km/h ?Trivier-Fix a écrit : ↑15 sept.21, 11:16 Quand un avion atterrit normalement dans un aéroport , vas tu dire que c est une manœuvre extrêmement compliquée que peu d aviateurs savent faire ?
La manœuvre n'est pas compliquée en principe, ce qui est compliqué c'est de la réussir à 830 km/h en atteignant la cible et en évitant de labourer.Trivier-Fix a écrit : ↑15 sept.21, 11:16 La manœuvre du vol 77 n était pas plus compliquée ; au contraire, puisqu il ne se soucie pas de foutre en l air les lampadaires , ni de se crasher
Tu ne sais pas lire Trivier-Fix.Trivier-Fix a écrit : ↑15 sept.21, 11:16 Le pire c est que tu nies même qu un avion se soit crashe sur le pentagone .
Tu dois confondre avec quelqu'un d'autre.Trivier-Fix a écrit : ↑15 sept.21, 11:16 Mais dans ce cas là , lle vol 77 qui a décollé a bien du atterrir quelque part si il ne s est pas crashé . Depuis 20 ans tu n as toujours pas retrouvé le vol 77 ni leurs passagers survivants ? Que seraient ils devenus ces gens depuis le temps ?
À pression ambiante ? Répandu sur le sol ? En dessous de la limite d'explosivité dans l'air ? Vraiment ?San Sanchez a écrit : ↑15 sept.21, 12:20 Déjà c'est faux parce que le kérosène seul brûle à 815 degré
[...
Théorie intéressante. J'ai ai aussi répondu dans l'autre fil.Trivier-Fix a écrit : ↑15 sept.21, 13:15 ...]
En coulant vers les étages inférieurs, plusieurs tonnes d'aluminium seraient donc entrées en contact avec l'eau du système anti-incendie, provoquant une réaction immédiate: augmentation de la température de plusieurs centaines de degrés et libération d'hydrogène, un gaz très explosif.
De quoi produire une déflagration assez puissante pour souffler toute une section de la tour, les étages supérieurs s'effondrant pour emporter ceux d'en dessous, comme un château de cartes.
https://www.lexpress.fr/actualites/1/mo ... 33309.html
En théorie aussi, selon des simulations informatiques dont les paramètres n'ont jamais été communiqués.Trivier-Fix a écrit : ↑15 sept.21, 13:15 En revanche le bâtiment 7 a du s écrouler plus à cause de l incendie , car l incendie se passait dès le 7ème étage soit beaucoup plus bas que pour les twin towers
Il fallait bien qu'à un certain moment il s'approche du sol puisqu'il descendait. Et puis comme l'objectif des terroristes avaient pour but de détruire le Pentagone qui n'est pas une tour il fallait bien qu'ils rentrent dans le Pentagone à un moment.J'm'interroge a écrit : ↑15 sept.21, 09:28 Ah bein tout de même ! Les images de la vidéo dont je parle montrent bien que l'objet fusant, vole au ras du sol.
Oui mais sur la base de tout le reste c'est certain parce qu'on a trouvé tout ce qui concerne l'avion détourné sur le terrain et même des témoins sur l'autoroute ont donné le nom de la compagnie visible sur l'aile de queue "Américan Air Line"En fin de course, ce que montre la vidéo de l'avion, si c'est bien d'un avion dont il s'agit, ce qui est probable mais non certain sur la base de cette seule vidéo disponible
Dernièrement j'ai pris un avion et à un certain moment celui-ci a été à zéro centimètre du sol Et si tu me parles de la vitesse tu admet toi-même que ce n'est pas impossible., c'est qu'il faisait bien du rase-motte et pas à une vitesse faible, puisqu'en fin de course, selon la documentation officielle l'avion volait à à plus de 830 km/h, et entre les 2 lampadaires, à moins de 10 mètres du sol à 200 mètres du bâtiment, pour atteindre le bâtiment pile au niveau du rez-de-chaussée, point d'impact à moins de 5 mètres du sol !
Non ce n'est pas du rase-mottes, il descendait et ton graphique lui-même le montre descendre.Si ça ce n'est pas du rase-mottes... à plus de 830 km/h ? !
Je suppose que la fine équipe a dû choisir le pilote le plus expérimenté pour l'opération la plus délicate. De plus ils se sont entrainé pendant des mois. Mais comme tu admets toi-même que ce n'est pas impossible donc que c'est possible, l'affaire est entendue.Il faudrait aussi peut-être tenir compte du relief des environs non ?
Je lis sur la page que tu as mise en lien que ce ne serait pas quelque chose de difficile à faire même pour un apprenti en pilotage, sauf que c'est un mensonge.
Alors, oui, ce n'est pas impossible à faire, bien sûr, mais ce pilote, s'il était comme on dit peu qualifié, a eu une sacrée veine de cocu.
Moi j'ai vois un projectile défonçant le Pentagone. Ensuite je regarde le reste : les débris, les morts, les événement, le détournement et j'en conclus que ça colle pour dire que c'est un avion.Tu y vois un avion toi ? Un Boeing 757-200 ? Vraiment ?
Moi je devine à peine un aileron, et encore.. J'ai des doutes sur ce que je vois.
D'accord, combien de temps ça prend pour installer ce système sur un avion ? ça peut se faire en catimini sans éveiller le soupçon de la compagnie ? Qui l'a installé et quand ? Est-ce que ça se voit à l'oeil nu un tel système. Et pourquoi envoyer des terroristes prendre en main l'avion si ça peut être fait depuis le sol en prenant les manettes à distance ? Et puis est-ce que ça existe ? Et puis surtout pourquoi installer ce système si un pilote peut faire la même chose pour moins cher ?!?Quant à l'ADN trouvé, si c'est bien l'avion qui a été détourné que l'on voit, et si ce n'est pas un mensonge d'état, ce ne serait pas étonnant qu'on l'ait retrouvé.
Mais perso, je n'affirmerais rien avec si peu d'éléments, sauf que si c'était bien l'avion détourné, cela ne récuse pas la thèse d'une prise des manettes, par un système de guidage de missile de type tomawak ou similaire, comme je l'ai formulé, lequel aurait pu avoir été installé à bord au préalable.
Au contraire beaucoup moins vraisemblable que des terroristes qui eux ont existé (ils étaient dans les avions)et ont fait le boulot. Quant au minutage il suffit d'un minimum d'organisation pour y arriver. De plus il y a toutes les preuves possible et imaginable.Thèse "complotiste" peut-être, mais bizarrement très vraisemblable au vu de plusieurs autres éléments comme par exemple le minutage séquencé des détournements.
On ne voit pas comment il peut "labourer" alors que l avion descend . 3 minutes avant il était à 3000 mètresJ'm'interroge a écrit : ↑15 sept.21, 18:56 À 830 km/h ?
La manœuvre n'est pas compliquée en principe, ce qui est compliqué c'est de la réussir à 830 km/h en atteignant la cible et en évitant de labourer.
Ce n est pas "entre" les deux lampadaires . L avion ne faisait pas un slalom , et il les a percutés .J'm'interroge a écrit : c'est qu'il faisait bien du rase-motte et pas à une vitesse faible, puisqu'en fin de course, selon la documentation officielle l'avion volait à à plus de 830 km/h, et entre les 2 lampadaires, à moins de 10 mètres du sol à 200 mètres du bâtiment, pour atteindre le bâtiment pile au niveau du rez-de-chaussée, point d'impact à moins de 5 mètres du sol !
moi a écrit : Mais dans ce cas là , lle vol 77 qui a décollé a bien du atterrir quelque part si il ne s est pas crashé . Depuis 20 ans tu n as toujours pas retrouvé le vol 77 ni leurs passagers survivants ? Que seraient ils devenus ces gens depuis le temps ?
Pas du tout :J'm'interroge a écrit : Tu dois confondre avec quelqu'un d'autre
J'm'interroge a écrit : J'ai dit ce que j'en pense : c'est peut-être un avion, mais si c'est le cas, ce que l'on verrait sur des vidéos de meilleurs qualités et montrant la trajectoire de l'appareil volant (ou fusant) sur une plus longue distance,
J'admire ton humilité.San Sanchez a écrit : ↑16 sept.21, 01:58
@Mazalée, tu te trompes sur moi, je suis quelqu'un de humble, je pense que mon gros défaut en société c'est que je suis trop honnête et trop franc. A tel point que mes amis hésitent souvent à me demander mon avis sur leurs problèmes par peur d'entendre la vérité sur eux-mêmes. Sauf quand ils ont vraiment besoin d'entendre la vérité, c'est là où je deviens finalement utile même si c'est souvent un peu trop tard...
j'ai le même probleme avec un proche ami antivax et complotisteSan Sanchez a écrit : ↑16 sept.21, 01:58 tu te trompes sur moi, je suis quelqu'un de humble, je pense que mon gros défaut en société c'est que je suis trop honnête et trop franc. A tel point que mes amis hésitent souvent à me demander mon avis sur leurs problèmes par peur d'entendre la vérité sur eux-mêmes. Sauf quand ils ont vraiment besoin d'entendre la vérité, c'est là où je deviens finalement utile même si c'est souvent un peu trop tard...