NDE: pas besoin de religion pour aimer son prochain

[enso]

[ChristianK]

ils enjoignent aussi d'aimer Dieu plus que soi-même ; donc également plus que son prochain.
Cet amour du prochain minoré par la prescription divine n'existe pas chez les non-religieux,
qui ont donc de meilleures dispositions envers leur prochain que les croyants.
--------------------------------
Sophistique. La minoration n’est que relative. Elle n’implique pas que sans Dieu l’amour du prochain est plus grand. Dans le cas de l’amour de Dieu, il est possible que l’amour du prochain soit plus grand que sans (les 2 amours, de Dieu et du prochain, pouvant se situer à un niveau plus élevé ou intense ou fondé)
L’argument ne conclut pas validement.

---------------

Sophistique pour toi si tu veux.
Mais contrairement à ce que tu avances, et même si elle n’implique pas automatiquement que sans Dieu l’amour du prochain soit plus grand, la latitude du non-croyant pour aimer son prochain est mathématiquement plus grande, si peu que ce soit.

Comment ca, latitude? Si Dieu est infini et doit être aimé infiniment, la barre est infiniment haute, donc le fait que le prochain soit sous cette barre ne diminue rien. L’infidèle n’aura pas cette justification d’amour du prochain.

[enso]

Comment ca, latitude? Si Dieu est infini et doit être aimé infiniment, la barre est infiniment haute, donc le fait que le prochain soit sous cette barre ne diminue rien. L’infidèle n’aura pas cette justification d’amour du prochain.

le probleme c'est que les religions limites cette amour de dieu et du prochain
car pour eux seul les adherents de la dite religion merite cette amour.

[Stop !]

De toute façon, même si Dieu est infini, l'homme en est loin et n'est même pas capable d'appréhender cette notion d'infini. Alors un amour infini.... Tu parles !

[ChristianK]

De toute façon, même si Dieu est infini, l'homme en est loin et n'est même pas capable d'appréhender cette notion d'infini. Alors un amour infini

Comme aurait dit Aristote au sujet du nombre le plus grand, infini ici signifie le maximum, ou infini en puissance.
De toute facon infiniment parfait implique infiniment aimable (« -able » = digne d’être aimé)

car pour eux seul les adherents de la dite religion merite cette amour.

Non, pas au sens strict de amour : vouloir du bien à autrui (i.e. vouloir le salut donc la conversion) Ceci est immérité. En revanche tout péché mérite chatiment, comme tout crime.

[enso]

Non, pas au sens strict de amour : vouloir du bien à autrui (i.e. vouloir le salut donc la conversion) Ceci est immérité. En revanche tout péché mérite chatiment, comme tout crime.

c'est là tout le probleme
qui et comment definir et determiné le peché le crime et son chatiment ?

perso je prefere parlé d'education que de chatiment

les religions on mal vieilli
elle sont les premiere a appelé au meurtre (guerre) au vol (butin) au viol (decaptive de guerre ) etc ...

de plus les religions abrahamique on toute echoué a etablit l'amour entre leur adherent ces religions se sont toute divisé et entretué
donc on voit bien tout le probleme et que l'apprentissage de l'amour du prochain a echoué alors meme que le prochain est son frere de religion ...
que dire des autres ...

[enso]

[indian]

la regle d'or est le fondement des religions que sont le judaïsme, le christianisme, l'islam, l'hindouisme, le bouddhisme, la foi bab'ie et baha'ie...pour ne nommer que celles là.

aimer les autres est simplement humain

[enso]

la regle d'or est le fondement des religions que sont le judaïsme, le christianisme, l'islam, l'hindouisme, le bouddhisme, la foi bab'ie et baha'ie...pour ne nommer que celles là.

aimer les autres est simplement humain

sauf que cette regle d'or a eté entacher par l'esprit partisant
beaucoup de ces religions ont deformé en limitant cette amour du prochain à leur propre adherent et ont combattu ceux qui n'accepté pas de ce soumettre a leur religion ...

[indian]

sauf que cette regle d'or a eté entacher par l'esprit partisant
beaucoup de ces religions ont deformé en limitant cette amour du prochain à leur propre adherent et ont combattu ceux qui n'accepté pas de ce soumettre a leur religion ...

Bien sur, les partis, les partisans, les clubs, les sectes... ne sont sources que de divisions.

En ce qui me concerne, je favorise plutôt la laïcité et la démocratie en islam.

[ChristianK]

c'est là tout le probleme
qui et comment definir et determiné le peché le crime et son chatiment ?

Cette question est différente du point à l’étude, qui est la haine pour les pécheurs ou les infidèles dans une religion. Dans une religion c’est Dieu qui détermine le crime et c’est à lui seul qu’est le chatiment, à moins que le bien commun civil soit en cause.

les religions on mal vieilli
elle sont les premiere a appelé au meurtre (guerre) au vol (butin) au viol (decaptive de guerre ) etc ...

Faut distinguer guerre juste et injuste avec toutes les conditions

de plus les religions abrahamique on toute echoué a etablit l'amour entre leur adherent ces religions se sont toute divisé et entretué
donc on voit bien tout le probleme et que l'apprentissage de l'amour du prochain a echoué alors meme que le prochain est son frere de religion ...
que dire des autres ...

Les morts sont en grande majorité politiques, pas religieuses, les justifications ont presque toujours été la justice, donc le bien commun civil ou international.