Le grand défaut récurrent de la vidéo est de confondre athéisme et irréligion, d’utiliser des religions inventées Par l’auteur (eg. Religion du radis) et de ne pas aborder la status questionis de Dieu (Aristote, Kant, Etc.) ; il fabrique ainsi un dieu plutôt artificiel qui semble mener à un strawman argument (épouvatail argumentatif, en langage logique ignoratio elenchi, passer à coté de la question (eg. Celle du Dieu de Spinoza).
Et mëme là c’est pas clair car il semble qu’il soit possible d’avoir une religion équilibrée (dit il) homme femme, binominale, sans centralité excessive, qui serait (?) une religion athée. Mais L’auteur veut éliminer les religions…
Je passe queslques points dans l’ordre de la vidéo, tout en estimant qu’il est très naif de croire que cette position ait beaucoup d’avenir.
1)Il est contre l’athéisme bourreau, ie.qui serait devenu très socialement dominant. Cette pente de raisonnement qui fait intervenir le pouvoir si tot dans l’analyse est erronée. Il est souhaitable que les vérités découvertes se répandent le plus possible, si l’athéisme est vrai il est souhaitable qu’il devienne dominant, voire unanime comme les maths. Il suffit simplement que la vérité athée dans le domaine de la théorie s’accompagne d’une philo sociale qui va demeurer raisonnablement ouverte aux discours philosophiques libres, le bien commun étant sauf.
2) il est faux que les croyants savent (l’auteur aurait du faire plus d’études chez les spécialistes de ces questions, en theologie, philo de la religion, métaphysique). Ils croient avec certitude morale (pas mathématique ou métaphysique), sans doute. Ensuite Spinoza ou Leibniz ne croient pas que le Dieu philosophique existe, ils le savent (ils disent le savoir) à 100%; ils ne croient que les attributs révélés par le judéoxtianisme (et avec une grosse dose d’interprétation spinoziste chez Spinoza). Si Dieu est un cercle carré comme le prétend Sartre, Dieu n’existe pas à 100%.
3)Il est exact que le doute est très souvent présent chez un très grand nombre dans toutes les positions.
4)Il est faux que les agnostiques, qui suspendent leur croyance, doivent nécessairement pencher d’un coté. Aucune raison n’est donnée à ca
5)Il faut faire des distinctions concernant le doute, il n’est pas un élément commun à tous dans tous les scénarios. La tradition distingue
-certitude métaphysique : pas de cercle carré
-certitude physique : l’eau va bouillir à 100 demain
-certitude morale : le pape ne se mariera pas demain
Or une certitude morale exclut elle aussi le doute. MAIS la certitude est de degré inférieur aux autres.
6) Dans le scénario à plusieurs Dieux, on présuppose gratuitement que les différents Dieux le sont radicalement, ce qui qui n’est pas le cas chez les philosophes, ou les points communs sont extrèmement nombreux. Ca fausse tout le calcul.
De plus la conclusion que tout le monde est athée est gratuite, ou au moins pas claire, puisqu’il y des croyants au Dieu radis, et ces croyants au dieu radis croient une bonne part des autres dieux si ces dieux ont des propriétés largement identiques au dieu radis.
7) L’argument des NDE est très gravement insuffisant. Le Dieu de Kant et Leibniz n’a rien à voir avec ca – ou plus précisément, à supposer que les NDE soient la cause (la cause, pas la raison, on reconnait là un argument génétique/généalogique, jamais concluant), elles ne sont pas la raison, évidemment, chez ces philosophes, donc cette raison est surajoutée, et Les NDE ne sont plus la cause unique, une foule d’autres raisons s’ajoutent. Par sa pauvreté exclusive l’argument des NDE ne vaut rien pour prouver une inexistence, ni même une illusion. Et même une illusion (sens freudien) ne prouve pas une inexistence, son contenu peut fort bien exister.
https://www.forum-religion.org/viewtopic.php?t=64977
Sans compter qu’il y a aussi des illusions athées (sens freudien)
https://www.forum-religion.org/viewtopic.php?t=68569
8)Même concernant les NDE on admet qu’il reste un doute, mais après on dit que untel est sur à 99% de l’inexistence, ce qui est un athéisme probabiliste (plus faible que 100%), mais sans aucune preuve probabiliste d’inexistence, l’hallucination des NDE n’étant pas une preuve. Et même si elle en était une, l’argument deviendrait un strawman (épouvantail) puisque le Dieu de Leibniz ou Kant n’est pas fondé sur ca.
De plus il semble infiniment moins vraisemblable que les primitifs aient cru en des dieux à cause des NDE qu’en raison d’un raisonnement analogique tout simple qui voit la création comme un artefact, d’une manière analogue aux artefacts humains créés par des humains.
9)suite à un argument faible contre sa certitude à 99% il passe à 100%, ce qui est sophistique. La faiblesse d’un argument pour P ne prouve pas non P. C’est le sophisme ad ignorantiam.
10)Idée absolument bizarre que nous sommes Dieu, qui a toutefois quelque analogie lointaine avec la thêse de Feuerbach. Mais comme la théorie généalogique des NDE est trop partielle et insuffisante, en plus d’’etre généalogique, ce qui ne prouve jamais rien (mon fils croit que 2 et 2 font 4 par peur de la punition du maitre) , l’idée que nous sommes Dieu ne vaut rien car elle en découle.
11)tout le reste sur le pouvoir et la politique ne vaut rien car fondé sur le point 10. En métaphysique on se fiche pour l instant de la philo politique et sociale; Si les arguments de Sartre sont valides il est vrai que Dieu n’existe pas et l’agnosticisme fort est faux, si Leibniz a raison Sartre a tort et Dieu existe etc. Tout le monde voit bien que le théisme philosophique n’a rien à voir avec les sexes, non plus que l’athéisme philosophique sérieux.
En résumé donc, il semble que le nerf argumentatif de la video soit les NDE. Ca n’a rien à voir avec une preuve démonstrative pour ou contre Dieu. Tout au plus un indice, et encore.
A mon avis la vidéo va affaiblir l’athéisme et sa théorie n’a pas d’avenir en philo athée.
Il serait bien plus intelligent d’étudier Feuerbach et de se fonder là-dessus, quitte a modifier ou affiner sa position. Mais de toute facon aucun argument généalogique ne fonctionne, et pas plus pour le théisme : La maladie mentale de Nietzsche, les gros défauts perso de Sartre, L’adolescence d’onfray en 70, l’immoralisme de beaucoup d’athées ne peuvent réduire l’athéisme à ces facteurs.