Religions du monde :: forum religion

vic a écrit : ↑17 juin23, 07:22 Comme dit Etienne Klein , c'est un débat pour les physiciens qui reste ouvert , alors que pour le croyant le problème est clos , par manque de compréhension du terme Big bang .

Non, le croyant comme moi sait très bien qu'il peut y avoir d'autres mondes avant.

Et que le big-bang n'est pas le commencement de tout pour les scientifiques.

Ajouté 16 minutes 45 secondes après :

vic a écrit : ↑17 juin23, 07:22 je t'invite à regarder cette vidéo d'une conférence sur ce sujet précis d'Etienne Klein, tu auras toute l'explication en détail .

Il dit à 11,55 min :" s'il y a toujours eu quelque chose elle n'a pas d'origine", mais c'est faux, parce qu'il pense alors une origine dans le temps.

a écrit :D6p7 a dit : Il dit à 11,55 min :" s'il y a toujours eu quelque chose elle n'a pas d'origine", mais c'est faux, parce qu'il pense alors une origine dans le temps.

Désolé , mais une origine "hors" temps c'est absurde parce qu'incohérent sur un plan logique .
C'est pour ça qu'Etienne Klein n'a pas retenu cette proposition incohérente .

L'origine du temps c'est un état indéterminé entre être et non être .
Ca ne définit pas la création de quelque chose.
Donc si tu remontes à l'origine du temps , tu vas trouver un problème pour déterminer si il y a être ou non être .
C'est pour ça qu'Etienne Klein parle de singularité qui disparait quand on cherche une origine au temps .

vic a écrit : ↑17 juin23, 07:22 Oui, parce que comme l'explique Etienne Klein , les croyants ont cru que les physiciens quand ils parlaient du big bang parlaient du début de l'univers . Ce qui est faux . En fait , en physique , le big bang est un mot employé pour expliquer le début de l'expansion de l'univers , sans rien présager d'un éventuel début existant ou pas .
Du reste aujourd'hui , les physiciens ne savent toujours pas si l'univers eu un commencement , une origine ou non .
Comme dit Etienne Klein , c'est un débat pour les physiciens qui reste ouvert , alors que pour le croyant le problème est clos , par manque de compréhension du terme Big bang .

je t'invite à regarder cette vidéo d'une conférence sur ce sujet précis d'Etienne Klein, tu auras toute l'explication en détail .

Hawking disait que poser la question qu'est ce qu'il y avait avant le big bang est non sens, parce que le temps et l'espace n'existait pas.
D'autres disent que c'est une transition d'un univers à un autre mais avec des équations qu'ils ne savent pas manipuler.
Etienne qui ne veut pas se mouiller dit : on ne sait pas si l'univers à eu une origine ou pas.
En disant cela il se met en dedans puisqu'il dit si il y a origine il y a problème.
En fait il et ils ne sait ou savent pas sur quel pied danser.
Dans ses cas il vaut mieux interroger celui qui a créer l'univers. Si il n'a rien dit il n'y a pas lieu d'y croire ou d'étudier la chose.
Si il y a des traces d'un créateur disant qu'il est à l'origine de l'univers, on ne peut faire comme si cela n'a jamais été dit.

a écrit :Etienne Klein explique bien dans la vidéo ci dessus le problème de l'idée d'un hypothétique commencement du temps et le problème que ça peut poser en terme de logique et de contradiction, autant sur le plan de la physique que philsophique .Comme ça en regardant le vidéo tu auras tous les détails du raisonnement sur la question des philosophes et scientifiques réunis .

Le temps Grand T a toujours existé mais le temps de toute chose n'a pas toujours existé.
Mon temps n'a pas toujours existé parce que j'ai eu un début mais T à toujours existé parce qu'il y a toujours eu quelque chose .
Toi et moi ne sommes pas éternels parce que sujet aux changements.
L'univers aussi c'est pareil, il a donc un début.
Par rapport à notre existence, nous pouvons dire qu'un temps a commencé mais pas le grand T qui est lié à ce qui est éternel.
Idem pour l'univers.

a écrit :XYZ a dit : Dans ses cas il vaut mieux interroger celui qui a créer l'univers.

Ah bon , il existe ? Tu l'as interviewé ?
Ils sont cons les scientifiques , ils n'ont même pas penser à interviewer dieu .

Au fait, Dieu-le-Grand qui ne voulait pas voir la Tour de Babel monter plus haut, pourquoi laisse-t-il aujourd'hui des tours dépasser de très loin la hauteur de la pauvre construction de briques et de bitume de l'époque ? Il ne peut plus brouiller des langages dont la diversité est maintenant inouïe ? Serait-il dépassé par les évènements ? Il craignait que l'homme ne réussisse tout ce qu'il entreprend... Et donc ne l'égale un jour... Augmente-t-il ses compétences et ses pouvoirs au jour le jour pour rester hors de portée ?

Stop ! a écrit : ↑20 juin23, 19:56 Au fait, Dieu-le-Grand qui ne voulait pas voir la Tour de Babel monter plus haut, pourquoi laisse-t-il aujourd'hui des tours dépasser de très loin la hauteur de la pauvre construction de briques et de bitume de l'époque ? Il ne peut plus brouiller des langages dont la diversité est maintenant inouïe ? Serait-il dépassé par les évènements ? Il craignait que l'homme ne réussisse tout ce qu'il entreprend... Et donc ne l'égale un jour... Augmente-t-il ses compétences et ses pouvoirs au jour le jour pour rester hors de portée ?

Coucou Stop,

Non, c'est qu'à l'époque Dieu ne connaissait pas trop l'homme alors il en avait un peu peur.... c'est humain.
Maintenant, il a compris qu'il n'y a pas besoin de faire quoi que ce soit pour qu'un effort collectif n'aboutisse pas, il suffit de laisser un peu de temps et même ceux qui parlent la même langue finissent par se taper sur la figure
Maintenant, vu que l'homme est à son image, peut être que Dieu lui même tape sur la figure d'autres dieux et n'a plus le temps de s'occuper des efforts des humains pour atteindre les cieux...

Au fait, si une tour c'était un danger alors une fusée spatiale.....ah non, c'est vrai que sur ce forum, on ne croit pas aux vols spatiaux

vic a écrit : ↑20 juin23, 04:07 Ah bon , il existe ? Tu l'as interviewé ?
Ils sont cons les scientifiques , ils n'ont même pas penser à interviewer dieu .

Lire la bible c’est interroger Dieu.
Sa réponse : Dieu a créé le ciel et la terre.
.

a écrit :XYZ a dit : Lire la bible c’est interroger Dieu.
Sa réponse : Dieu a créé le ciel et la terre.

L'univers a été crée en 6 jours . La terre est plate . L'homme descend d'Adam et Eve . Etc....
Heureusement que les scientifiques n'interrogent pas la science à travers la bible .

vic a écrit : ↑22 juin23, 20:22 L'univers a été crée en 6 jours . La terre est plate . L'homme descend d'Adam et Eve . Etc....
Heureusement que les scientifiques n'interrogent pas la science à travers la bible .

La Bible ne dit pas que ce sont des jours de 24h.
La Bible ne dit pas que la terre est plate non plus.
En revanche elle dit que nous descendant d’Adam et Eve. Nos parents ne sont pas des animaux.
Pour ce qui est de l’univers, la science ne pourra pas démontré qu’il a toujours existé.
Pourquoi ?
Parce qu’après le mur on ne sait pas décrire ou ne sait ce qu’est l’univers.
On est un peu dans le cas de l'humain qui veut remonter son histoire en utilisant sa mémoire.
Notre mémoire ne peut tout remonter, elle ne peut nous aider à assister à notre naissance ou à notre mémoire.
C’est du même acabit pour l’univers.

XYZ a écrit : ↑22 juin23, 18:53 Lire la bible c’est interroger Dieu.
Sa réponse : Dieu a créé le ciel et la terre.
.

Non.

Ælohîm se créa en tant que ipséité des cieux et ipséité de la terre.
Et cette terre là était plate et virtuelle, de même les cieux dans leur mouvement relatif.
Les "jours" יום IOMf. n'avaient pas de durée, c'étaient des manifestations phénoméniques potentiellles, virtuelles.

Ajouté 16 minutes 33 secondes après :

vic a écrit : ↑22 juin23, 20:22 L'univers a été crée en 6 jours . La terre est plate . L'homme descend d'Adam et Eve . Etc....
Heureusement que les scientifiques n'interrogent pas la science à travers la bible .

Ils devaient plutôt interroger la Genèse, puisqu'il s'agit de cela, d'après la science de l'époque.

" L'homme descend d'Adam et Eve"
Et comment svp ? Adam étant homme et femme simultanément.

Relayer des âneries pour en faire des arguments, !!!!

l_leo a écrit : ↑25 juin23, 22:27 Non.

Ælohîm se créa en tant que ipséité des cieux et ipséité de la terre.
Et cette terre là était plate et virtuelle, de même les cieux dans leur mouvement relatif.
Les "jours" יום IOMf. n'avaient pas de durée, c'étaient des manifestations phénoméniques potentiellles, virtuelles.

Dès que tu commences par "se créa", je ne veux pas savoir le reste.

XYZ a écrit : ↑26 juin23, 09:36 Dès que tu commences par "se créa", je ne veux pas savoir le reste.

Et pourquoi ?
N'est-il pas sur terre et dans les cieux ?


Dans la conférence ci-dessous, Thomas Römer au Collège de France assume le // entre Amon* et IE°OE.

https://www.college-de-france.fr/fr/age ... et-fin-5-0
Images, dont Amon, sous-titré IE°OE
https://www.college-de-france.fr/sites/ ... .2012_.pdf

*Amon en érection, Ka-mout-f dont le sens littéral est "taureau-sa-mère", autrement dit: la création par soi-même.

bon, c'est dérangeant, mais il faudra bien s'y faire.

a écrit :XYZ a dit : La Bible ne dit pas que la terre est plate non plus.

Un physicien pasteur protestant explique ce qui rend certain que la terre décrite dans la bible est plate .

a écrit :XYZ a dit :La Bible ne dit pas que ce sont des jours de 24h.

Dans ce cas pourquoi ton dieu ne l'a pas retranscrit en jours terrestres ?
A quoi ça peut servir pour un humain de lui expliquer que le monde a été créé en 6 jours , si ces jours ne sont pas des jours terrestres ?
Ca ne fait qu'embrouiller les cartes , alors qu'il aurait été tout aussi simple et plus explicite de les transcrire en journée terrestre .

vic a écrit : ↑27 juin23, 22:44 Un physicien pasteur protestant explique ce qui rend certain que la terre décrite dans la bible est plate .

en quoi est-il gênant que la bible dise que la terre est plate ?

a écrit :D6p7 a dit : en quoi est-il gênant que la bible dise que la terre est plate ?

Scientifiquement parlant , ça prouve que la bible se trompe .
XYZ nous explique qu'il faut se fier à la science de la bible .
Laquelle ?