Posté : 22 mars06, 23:55
Tu as raison, je n'aurais pas dû.florence_yvonne a écrit : pourquoi parler de ton expérience si tu refuse d'en dire plus ?
Forum Inter-Religieux de sociologie religieuse francophones
https://forum-religion.org/
Tu as raison, je n'aurais pas dû.florence_yvonne a écrit : pourquoi parler de ton expérience si tu refuse d'en dire plus ?
Si un seul peut le prouver, alors tous les scientifiques du monde doivent être d'accord !proserpina a écrit :Des scientifiques qui te prouvent pas a+b que l'embryon n'est pas un etre , je t'en trouve des dizaines
Si tu veux Aubépine;)Aubépine a écrit :Si un seul peut le prouver, alors tous les scientifiques du monde doivent être d'accord !
Si l'embryon n'est pas un être, je trouve que tu en fais un peu beaucoup : "c'est traumatisant pour les femmes etc." Ben si c'est rien, on s'en fout, c'est comme se faire arracher une dent ou enlever un grain de beauté ou un fibrome mal placé. Pas de quoi en faire un fromage ! Bizarre que ça ne se passe pas comme ça, non ?
Soit c'est rien, soit c'est quelque chose, mais ça ne peut pas être entre les 2. C'est un peu ça le problème de ta position, elle ne peut être logique dans son ensemble. Te reste une dérision malvenue.
Laisse mon orgeuil, il se porte tres bien. Apres la haine, c'est quoi l'accusation suivante? La luxure? la paresse?Saturnin a écrit : Non tu mens, je ne souhaite pas cela. Tu aimerais que mon âme soit noire et que je pense réellement ça, malheureusement pour ton Orgueil ça n'est pas le cas.
Je souhaite que chaque mère puisse dignement donner la vie et l'assumer. Voici mon rêve.
L'avortement est un terrible pis-aller dont je ne me satisferai jamais. Il est à votre vision de l'homme ce que la guerre est au capitalisme sans borne.
Un embryon est vivant, et il porte la vie humaine. Le tuer c'est tuer une forme de vie humaine.
Je ne vois pas en quoi Maurice Thorez est mon idole, a moins que tu ne deduise que seul un crypto communiste puisse etre vitriolique a propos de l'Eglise. Et en avant pour les idees recues et les conclusions hatives.Saturnin a écrit : Ce sont de bonnes questions, la réponse est: je ne sais pas.
Mais quel est le rapport? il n'est pas question de religion ici, il est question de vies humaines.
Le secrétaire du PC, Maurice Thorez, ton idôle, l'avait exprimé à sa manière: "que la libération de la femme ne passait pas par les cliniques d'avortement".
Saturnin
Je te remercie sincèrement Proserpina pour ta réponse.proserpina a écrit : A ces questions difficiles, on entend parfois des réponses très tranchées. Or dans ce domaine, les opinions extrêmes sont peu plausibles et ne méritent pas d'être imposées comme croyance obligatoire à l'ensemble de la collectivité. Certains sont convaincus qu'il y a une personne à part entière dès la fécondation. De plus, ils estiment qu'il ne s'agit pas là d'une simple croyance, mais d'un fait scientifiquement établi. En fait, cette opinion repose sur une interprétation fautive des faits biologiques de la fécondation et débouche sur des difficultés logiques insurmontables. L'amas de quelques dizaines de cellules que constitue l'embryon très précoce ne possède aucune des propriétés d'une personne. Son destin personnel est si peu tracé à l'avance qu'il peut encore donner 0, 1, 2, ou plusieurs personnes. Lui attribuer des droits résulte donc d'un acte de foi individuel respectable, mais totalement illégitime dès lors qu'il est imposé à l'ensemble d'une société pluraliste.
Auraient ils une autre bible.Aussi paradoxal que cela puisse paraître, une telle possibilité ne contredit pas l’esprit du message d’amour et de compassion de la Bible.
D'après ce que René Frydmann dit dans le site que j'ai donné, c'est un peu le raisonnement inverse qui est parfois fait:On peut donc se dire que, pour le bien de la société, il est préférable d'éliminer tous les embryons filles et ainsi supprimer la maladie de la surface de la terre ! Pourtant, ces filles ne seraient pas malades...
Si, bien sûr, et je ne me permettrai pas juger qui mérite de vivre et qui ne mérite pas de vivre (j'ai moi-même quelques tares et, sans la médecine, ces tares auraient peut-être bien pu m'enlever la vie Il est évident que si quelqu'un est porteur d'une tare, il faut l'aider plutôt que l'euthanasier selon le principe même de la médecine.N'aurais-tu pas préféré vivre hémophile que ne pas vivre du tout ? Qui a le droit de répondre pour l'embryon concerné ?
J'aurais plutôt tendance à dire le contraire: nos sociétés permettent à de nombreuses tares de persister par la solidarité médicale et financière. En donnant à des personnes gravement malades la possibilité de vivre le plus normalement possible (et c'est, je le répète, un progrès d'un humanisme indéniable), on leur donne aussi la possibilité de transmettre leur tare (chose que la cruelle Nature, par sa sélection, ne permet pas...).Nous vivons dans une société où l'anomalie est devenue une plaie à éradiquer au plus vite.