Re: Le Coran arabe est un faux ... preuve !
Posté : 22 juil.15, 23:00
Jean Marc, tu as lu la biographie du prophète par tariq Ramadan ? Si oui qu'en penses tu ?
Forum Inter-Religieux de sociologie religieuse francophones
https://forum-religion.org/
De toute façon, il n'y a que ça. Le Coran tel qu'il se présente ne permet absolument pas de retracer, même très grossièrement, la vie de Muhammad.eric121 a écrit :Parle pour toi, d'autres considèrent qu'ils ont des preuves. D'ailleurs l'histoire officielle de Mahomet enseignée dans tous les pays du monde tient compte de cette sunnah.
J'ai lu quelques hadiths qui me sont apparus très impertinents, je n'ai pas poursuivi - je n'ai donc jamais lu la sunnah. On peut le comparer au talmud je crois !? ( Le talmud non plus ne m'intéresse pas )Eric a écrit : La lapidation n'existe (plus?) pas dans le Coran comme aucun verset ne dit que Mahomet ait tué.
L'islam, ce n'est pas seulement le Coran, sauf pour les (hérétiques) coranistes; c'est le Coran + la sunnah (hadiths).
Toutes les familles religieuses de l'islam prônent l'application de la sunnah : le châtiment de lapidation ou l'exécution (ou le combat, ce qui revient à tuer) de l'apostat ou du mécréant (juifs et chrétiens sont considérés comme mécréants dans les versets médinois).
Rejeter la sunnah, c'est rejeter le Coran qui dit que Mahomet est un modèle et qu'il faut lui obéir
Mais l’hypocrisie de ces coranistes c'est qu'ils ne rejettent pas toute la sunnah...
La Bible du Rabbinat est une traduction du Tanakh, de l'hébreu en français, publiée en 1899. Ce travail fut entrepris sous la direction du grand rabbin de France Zadoc Kahn et fit appel à de nombreux hébraïsants comme Lazare Isidor ou Mayer Lambert (wikipédia). Cette curieuse traduction comme tu la qualifies me semble donc tout à fait sérieuse : tu peux aisément la trouver sur internet. Quant au mot Elohim, nous trouvons bel et bien dans les codes strongs (http://www.enseignemoi.com/bible/strong ... m-430.html) qu'il signifie tantôt dieux, tantôt Dieu, tantôt juges, tantôt même anges. Il y a un internaute que je suppose hébraïsant qui pourra beaucoup mieux que moi t'éclairer sur le sujet (voir http://www.forum-religion.org/post89314 ... es#p893142).ClaireFontaine a écrit :Elohim en hébreu signifie dieu(x) et non juges; Quelques soient les traductions de la torah, Elohims ne sera jamais remplacé par le mot juge et ne l'a jamais été à ma connaissance. D'où tiens tu cette curieuse traduction ?
Je n'ai jamais dit que Jésus abolissait la loi juive : simplement qu'il nous invitait à suivre l'interprétation qu'il en donnait, rien de plus.Non pas le talion en effet qui marque la réciprocité mais une loi de la torah, ce qui indique sans aucun doute que Jésus n'abolissait pas la torah pour au contraire confirmait la torah puisqu'il n'approuvait pas que l'on transgresse la loi de la torah de Moïse.
Honnêtement, je suis très sceptique. J'ai l'impression qu'il ne s'agit ici que d'une affirmation gratuite. Je m'en tiens donc à ce que dit eric121, qui est aussi mon avis, à savoir que vous avez une position ultra-minoritaire qui n'est pas du tout représentative des musulmans.JeanMarc a écrit :je ne parle pas que pour moi, beaucoup de musulman ont fini par ouvrir les yeux.
hugo14 a écrit :Jean Marc, tu as lu la biographie du prophète par tariq Ramadan ? Si oui qu'en penses tu ?
Seleucide a écrit : La Bible du Rabbinat est une traduction du Tanakh, de l'hébreu en français, publiée en 1899. Ce travail fut entrepris sous la direction du grand rabbin de France Zadoc Kahn et fit appel à de nombreux hébraïsants comme Lazare Isidor ou Mayer Lambert (wikipédia). Cette curieuse traduction comme tu la qualifies me semble donc tout à fait sérieuse : tu peux aisément la trouver sur internet. Quant au mot Elohim, nous trouvons bel et bien dans les codes strongs (http://www.enseignemoi.com/bible/strong ... m-430.html) qu'il signifie tantôt dieux, tantôt Dieu, tantôt juges, tantôt même anges. Il y a un internaute que je suppose hébraïsant qui pourra beaucoup mieux que moi t'éclairer sur le sujet (voir post893142.html?hilit=juges#p893142).
Je te le ferais remarquer à la prochaine fois où tu utiliseras la sunna (hadiths)ClaireFontaine a écrit : J'ai lu quelques hadiths qui me sont apparus très impertinents, je n'ai pas poursuivi - je n'ai donc jamais lu la sunnah. On peut le comparer au talmud je crois !? ( Le talmud non plus ne m'intéresse pas )
Parce qu'ils ne sont pas dans la neutralité.eric121 a écrit : Quels sont ces auteurs laïcs que tu as lus ? et quelles sont leurs sources ?
Que tu évites les auteurs faisant partie d'une mouvance religieuse ou politique du 20°/21° siècle, je comprend, mais pourquoi éviter les premiers auteurs musulmans ?
Je comprends mieux ... aucun d'eux n'est islamologue à part Annemarie SchimmelJeanMarc a écrit : ceux que j'ai cité en haut, on y ajoutant:
-dominique lapierre.
-lamartine
-larry collins
-antoine sfeir
-ernest renan
-martin lings
-lucia canovi
-viviane forester
- Xavier de Planhol
- Robert Mantran dont le passionnant ouvrage, "L'Expansion musulmane, VIIe-XIe siècles".
se sont tous des spécialistes de l'orient en l’occurrence antoine sfeir, l'auteur de nombreux ouvrages sur des sujets liés au Moyen-Orient et à l'islam ainsi que martin lings et plein d'autre.eric121 a écrit : Je comprends mieux ... aucun d'eux n'est islamologue à part Annemarie Schimmel
Sur le même sujet : http://bouquinsblog.blog4ever.com/sunni ... ine-gozlanJeanMarc a écrit :se sont tous des spécialistes de l'orient en l’occurrence antoine sfeir, l'auteur de nombreux ouvrages sur des sujets liés au Moyen-Orient et à l'islam ainsi que martin lings et plein d'autre.
Oui, Antoine Sfeir est un spécialistes de l'orient , c'est un journaliste et politologue français d'origine libanaise que j'aime bien en tant que journaliste et politologue (Marmhonie lui reproche ses accointance politiques, ce qui est en contradiction avec ce que tu disais : indépendance politique). .. ... ce n'est pas un islamologueJeanMarc a écrit :
se sont tous des spécialistes de l'orient en l’occurrence antoine sfeir, l'auteur de nombreux ouvrages sur des sujets liés au Moyen-Orient et à l'islam ainsi que martin lings et plein d'autre.
ton jugement est trop prompt, remet toi en question parce que j'ai bien l'impression que tu te prends pour ce que tu n'es pas, un spécialiste de l'islam.
Redescend de ton piédestal, tu as tendance à parler sans réfléchir.
Antoine sfeir est un intellectuel, c'est amplement suffisant pour qu'il puisse textualisé quelques ouvrages sur l'islam.eric121 a écrit : Oui, Antoine Sfeir est un spécialistes de l'orient , c'est un journaliste et politologue français d'origine libanaise que j'aime bien en tant que journaliste et politologue (Marmhonie lui reproche ses accointance politiques, ce qui est en contradiction avec ce que tu disais : indépendance politique). .. ... ce n'est pas un islamologue
Martin Lings est un anglais converti à l'islam connu pour sa biographie de Mahomet ... ce n'est pas un islamologue https://fr.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A9 ... ritannique
Martin Lings est surtout un menteur pour avoir dit que les Banou qurayza ont été jugés suivant la loi juive, alors qu'il n'existe aucun texte musulman qui dise qu'ils ont été jugés suivant la loi juive.
Tout ce que je dis est réfléchi et prouvé.
excuse moi, peut être que mon appréciation est faussé, mais par moment, je me dis que tu tires ton salut en dissimulant ton extrémisme que j'arrives à percevoir.Tout ce que je dis est réfléchi et prouvé.
Hypocrisie, il aurait très bien pu décider de les épargner. Rappel, lors de la reddition de la précédente tribu juive attaquée, les Bani Nadir, Muhammad avait d'abord décidé de tuer tous les hommes. Abdallah Ibn Ubayy, le premier musulman modéré, l'en avait empêché.JeanMarc a écrit : C'est à lui que s'adressa Mahomet, lui demandant de juger les juifs de la tribu des Banu Qurayza, qui venaient de se rendre. Devant les musulmans réunis, à qui Mahomet avait demandé « Levez-vous pour accueillir votre chef. », Sa’d ibn Mu'adh prononce le verdict : « Mon jugement est qu'on tue les hommes mâles, qu'on partage les biens, et qu'on mène en captivité les femmes et les enfants. ». Sa’d ibn Mu'adh ne survécut pas à sa blessure et mourut peu après.
Je ne comprends toujours pas pourquoi imputer l’exécution des membres de la tribu des Banous Quraiza sur le dos de Muhamad, ça en devient ridicule.
sur les faits et sur la forme et selon la loi d'antan, cette acte n'est point immoral.spin a écrit :Hypocrisie, il aurait très bien pu décider de les épargner. Rappel, lors de la reddition de la précédente tribu juive attaquée, les Bani Nadir, Muhammad avait d'abord décidé de tuer tous les hommes. Abdallah Ibn Ubayy, le premier musulman modéré, l'en avait empêché.
à+