Religions du monde :: forum religion

TetSpider a écrit : Ah l'horreur !

Entre autres, et par un supposé suprême modèle d'humanité...

à+

Tu propose quoi comme modèle sinon ?

TetSpider a écrit :Tu propose quoi comme modèle sinon ?

Pourquoi en proposerais-je un ? Pourquoi devrait-il y en avoir un ? Il te faut absolument un modèle unique ?

à+

spin a écrit :Pourquoi en proposerais-je un ? Pourquoi devrait-il y en avoir un ? Il te faut absolument un modèle unique ?

C'est de nature humaine.

spin a écrit : Entre autres, et par un supposé suprême modèle d'humanité...

à+

Alors on est des ignard de suivre un tel model ,je pari que ce que vous avancer n'a aucune preuve authentique ,est que c'est un canard parmi tant d'autre !

ASHTAR a écrit : Alors on est des ignard de suivre un tel model ,je pari que ce que vous avancer n'a aucune preuve authentique ,est que c'est un canard parmi tant d'autre !

Je veux bien que la Sira et Tabari soient des "canards", mais alors qu'est-ce qu'il y a de crédible dans cette histoire ? C'est quand même un peu facile de prétendre qu'à chaque fois que c'est gênant, c'est bidon. Ce sont des musulmans pieux qui ont écrit ces histoires. Il serait plus plausible et plus habituel qu'ils aient enjolivé que le contraire...

à+

spin a écrit :Je veux bien que la Sira et Tabari soient des "canards", mais alors qu'est-ce qu'il y a de crédible dans cette histoire ? C'est quand même un peu facile de prétendre qu'à chaque fois que c'est gênant, c'est bidon. Ce sont des musulmans pieux qui ont écrit ces histoires. Il serait plus plausible et plus habituel qu'ils aient enjolivé que le contraire...

à+

Une question tu sais au moins qui est Tabari?

ASHTAR a écrit : Une question tu sais au moins qui est Tabari?

Mohammed Ibn Djarir ? Pas plus que ça. Qu'est-ce que ça peut changer ? Tu vas me dire que ce n'était pas un musulman pieux ? Ou qu'il était complètement marginal en son temps ?

à+

spin a écrit : Mohammed Ibn Djarir ? Pas plus que ça. Qu'est-ce que ça peut changer ? Tu vas me dire que ce n'était pas un musulman pieux ? Ou qu'il était complètement marginal en son temps ?

à+

Wikipédia raporte:
L’auteur rapporte les évènements avec leur isnâd (chaîne de transmission) laissant aux savants postérieurs le soin de distinguer les récits authentiques des récits forgés : les faits et les légendes sont traités à égalité[2].

Ton probleme l'ami,c'est que tu crois à tout ce que tu lit dans ses histoires .Or ,Tabari,a écrit les hadiths en restant fidèle à l'origine de son apport,et nous a laissé une fenetre de chercher si la chaine de transmission n'était pas vicié! pourquoi à ton avis ? pour la simple raison qu'il n'a pas approfondi sa recherche en scrutant la chaine de transmission . Les oulémas savent depuis l'origine de l'écriture des hadiths cette science d'étudier le récitateur du hadith ,s'il est un menteur ,un vieux qui oublie,ou qui a des troubles de mémoire ,ou bien c'est quelqu'un qui n'a jamais connu le prophète ,ou quelqu'un qui n'a jamais existé etc....car il y a plusieurs règles de connaitre l'authenticité d'un hadith.Actuellement avec cette technologie de l'informatique la chose est tellement facile qu'il faut seulement s'assurer du cite s'il est fiable ou non .
Aussi à la lecture de' tes com,je sait que tu n'es pas quelqu'un qui se fait rouler dans la farine ,c'est pourquoi je te prie de faire un effort pour t'assurer toujours de l'authenticité du hadith
cordialement ,
à +

spin a écrit :Je veux bien que la Sira et Tabari soient des "canards", mais alors qu'est-ce qu'il y a de crédible dans cette histoire ? C'est quand même un peu facile de prétendre qu'à chaque fois que c'est gênant, c'est bidon. Ce sont des musulmans pieux qui ont écrit ces histoires. Il serait plus plausible et plus habituel qu'ils aient enjolivé que le contraire...

Désolé mais ce ne sont que des Ijtihads et non des inspirations, et un homme aussi pieux soit il ne peut pas valoir un Prophète inspiré du Très Haut.

ASHTAR a écrit : Ton probleme l'ami,c'est que tu crois à tout ce que tu lit dans ses histoires .Or ,Tabari,a écrit les hadiths en restant fidèle à l'origine de son apport,et nous a laissé une fenetre de chercher si la chaine de transmission n'était pas vicié! pourquoi à ton avis ? pour la simple raison qu'il n'a pas approfondi sa recherche en scrutant la chaine de transmission .

Excuse-moi, mais le critère de la chaine de transmission pour confirmer ou infirmer l'authenticité d'un hadith, je n'y crois pas. N'importe qui, a fortiori quelqu'un doté d'un pouvoir fort, devait pouvoir reproduire une chaine prestigieuse. Et je ne suis pas sûr que ce que la communauté musulmane a jugé crédible et digne de son Prophète lors de sa période la plus brillante soit moins important que ce qui s'est vraiment passé. Et encore une fois, je crois volontiers qu'on ait pu inventer des miracles et des actes héroïques et édifiants, beaucoup moins facilement qu'on a inventé des choses dérangeantes.

à+

spin a écrit :N'importe qui, a fortiori quelqu'un doté d'un pouvoir fort, devait pouvoir reproduire une chaine prestigieuse.

Et on peut tout même pas inventer les hommes pour les inclure dans la chaine de transmission, d'ailleurs il y a une branche de l'investigation du Hadith qui se tranche juste sur les hommes qui sont dans les lignées de transmission ('Ilm ar-rijal), on cherche pas s'il existe ou pas mais qui ils etaient, et c'est pas chose facile comme il en l'air. Regarde par exemple les chiites qui rejette en somme le Hadith sunnite, lorsqu'ils ont essayé d'inventer leur propos “Hadiths” et ont sorti le Kafi quelque dizaines d'années après le Boukhari des sunnites ça a donné une vrais catastrophe.

TetSpider a écrit : Et on peut tout même pas inventer les hommes pour les inclure dans la chaine de transmission, d'ailleurs il y a une branche de l'investigation du Hadith qui se tranche juste sur les hommes qui sont dans les lignées de transmission ('Ilm ar-rijal), on cherche pas s'il existe ou pas mais qui ils etaient, et c'est pas chose facile comme il en l'air. Regarde par exemple les chiites qui rejette en somme le Hadith sunnite, lorsqu'ils ont essayé d'inventer leur propos “Hadiths” et ont sorti le Kafi quelque dizaines d'années après le Boukhari des sunnites ça a donné une vrais catastrophe.

On s'écarte du sujet, là, enfin... Une fois pour toutes, est-ce que les chaines de transmissions sont publiques ou tenues secrètes ? Si elles sont publiques, qu'est-ce qui empêche de les recopier pour mieux faire passer un nouveau message ? Et si elles sont secrètes, à quoi servent-elles ?

à+

spin a écrit :On s'écarte du sujet, là, enfin... Une fois pour toutes, est-ce que les chaines de transmissions sont publiques ou tenues secrètes ?

Non il y a rien qui soit secret en Islam.

Si elles sont publiques, qu'est-ce qui empêche de les recopier pour mieux faire passer un nouveau message ?

Au moment ou Boukhari a élaboré son livre, les derniers hommes dans les chaines de transmission ont étaient encore vivant, donc je pense pas que quelqu'un peu usurper une chaine de transmission, c'est pour cela lorsque les chiites ont cherché à tisser les mensonges on en trafiquant des lignée de transmission, dans la plupart de cas tu vas pas trouver de untel, de untel de untel... mais de untel de son père de son grand père de son arrière grand père, des trucs faciles pour inventer n'importe quoi, ce qui n'est pas la cas dans l'Islam sunnite ou on vérifie scrupuleusement toute personne présente dans la lignée de transmission.