Religions du monde :: forum religion

Ils n'ont même pas émis cette hypothèse. L'hypothèse "dieu" n'existe pas en science.

Ce n'est pas parce qu'ils n'ont pas émis, que cela ne peut pas être une vérité.

MonstreLePuissant a écrit : Sauf que personne ne connaît les conditions exactes qui régnaient sur terre à ce moment là. Ce sont des suppositions. Les scientifiques peuvent avoir tort.

et ben voila !

MonstreLePuissant a écrit : Sauf que personne ne connaît les conditions exactes qui régnaient sur terre à ce moment là. Ce sont des suppositions. Les scientifiques peuvent avoir tort.

Ils ne savent pas le temps qu'il fera le mois prochain, mais ils savent ce qui s'est passé il y a 3,5 milliards d'années dans l'univers et il y a 65 millions d'années sur la terre

Bonjour à tous,
Petite précision, comme j'ai bloqué Agécanonix et Mickaël, je ne sais pas ce qui a été posté, je n'en ai qu'un faible aperçu par les citations qui sont faites de leurs commentaires donc ne vous étonnez pas si j'ai l'air de répondre à coté, c'est normal puisque ce n'est pas à eux que je réponds
Celui qui s'intéresse aux questions posées peut remonter le fil, pas mal d'éléments ont été apportés précédemment par les uns et les autres.
On a parlé ici de l'hypothèse Dieu.
On ne peut évidemment pas prouver qu'une chose n'existe pas, par contre, on peut apporter des éléments invalidant peu ou prou l'hypothèse.
Dans le cadre de l'hypothèse Dieu, certains facteurs semblent invalider l'existence d'un Créateur.
1) L'échelle de temps, il a fallu 4 à 500 millions d'années pour que la première bactérie apparaisse et encore 850 millions pour que la première algue apparaisse
2) Les extinctions de masse : il y en a eu 24 au total au niveau aquatique et 5 extinctions massives qui ont failli causer la disparition de la vie sur terre (-580 millions d'années, -439 MA, -365 MA, 252 MA et la dernière entre 214 et 199 MA)
3) le fait qu'il y ait un empilement de différentes faunes au fil du temps avec à chaque fois, l'extinction d'espèces au profit de nouvelles.
4) le fait que l'ADN montre une filiation entre différentes espèces aujourd'hui très différentes. Comme mentionné précédemment, on retrouve les mêmes marqueurs spécifiques chez la souris et l'humain.

Tout cela montre une lente évolution de la vie jusqu'à arriver à notre époque et non un acte créatif.

Les menteurs, les imposteurs (scientifiques)

Voyez par vous-mêmes ce qu'ils ont osé produire comme fausses preuves.

L'HOMME DE PILTDOWN

L'homme de Piltdown, passé pendant 43 ans pour une preuve hautement précieuse en faveur de l'évolution En 1953, des investigations sur le crâne ont révélé que l'homme de Piltdown n'était pas un fossile mais une contrefaçon associant des os humains et d'orangs-outans.



L'homme du Nebraska: une dent de porc





En 1922, Henry Fairfield Osborn, le directeur du Musée Américain d'Histoire Naturelle, déclara avoir trouvé une molaire fossile dans l'ouest du Nebraska à proximité de Snake Brook et qui selon lui appartenait à la période du Pliocène.

Cette dent était supposée comporter les caractéristiques d'un homme et d'un singe.

Un sérieux débat scientifique s'en est suivi lors duquel d'aucuns ont dit que la dent appartenait à un Pithecanthropus Erectus alors que d'autres prétendaient que celle-ci était plus proche d'une dent humaine. Ce fossile, qui a provoqué un débat intense, a été appelé "l'homme du Nebraska". Tout de suite après il a été "baptisé scientifiquement" sous le nom de "Hesperopithecus haroldcooki".

Plusieurs chercheurs connus ont accordé leur soutien à Osborn. Sur la base d'une seule dent des reconstructions de la tête et du corps de l'homme du Nebraska ont été dessinées.


De plus, l'homme du Nebraska a même été dessiné en compagnie de son épouse et ses enfants; toute la famille dans un décor naturel.

XYZ a écrit :Ce n'est pas parce qu'ils n'ont pas émis, que cela ne peut pas être une vérité.

Ils n'ont pas non plus émis l'hypothèse Père-Noël. Doit-on en conclure que ça peut être une vérité ?

Mikaël Malik a écrit :Ils ne savent pas le temps qu'il fera le mois prochain, mais ils savent ce qui s'est passé il y a 3,5 milliards d'années dans l'univers et il y a 65 millions d'années sur la terre

Tu es donc incapable de faire la différence entre la connaissance du futur et celle du passé ? C'est grave quand même !

Agecanonix, ce n'est par parce que des scientifiques peuvent avoir tort, qu'ils ont forcément tort. Aucun, encore une fois, n'émet l'hypothèse "dieu". Et toi, tu n'apportes aucune preuve permettant de confirmer une hypothèse "dieu".

Le pire, c'est que si c'était dieu, alors dieu serait un être mentalement déséquilibré qui créé la mort, la souffrance et la violence. Ce qui fait de lui un psychopathe et un sadique ayant créé des animaux carnivores obligés de s'entre tuer pour survivre.

Estrabolio a écrit :Petite précision, comme j'ai bloqué Agécanonix et Mickaël,

Mikaël Malik joue le fanfaron, mais ce qu'il écrit est sans intérêt.

MonstreLePuissant a écrit :... joue le fanfaron, mais ce qu'il écrit est sans intérêt.

On peut toujours trouver quelque chose d'intéressant par contre j'évite les gens agressifs et moqueurs.

N'écoutez pas les imposteurs et les suppôts de "satan" de ce forum, l'évolution est un mensonge, une imposture et les soi-disant grands scientifiques ont été jusqu'à inventer de fausses preuves pour vous tromper et pour vous perdre et vous faire tomber avec eux dans le puits sans fond de la perdition éternelle.



Un mensonge, une imposture, une fraude énorme de la part d'un (grand scientifique)


L'embryologie et l'homologie, considérées comme 2 preuves majeures de la théorie de l'évolution, montrent au contraire que l'évolution n'a jamais existé.


Il existe aujourd'hui un fossé béant entre le résultat des travaux des chercheurs et le dogme officiel de la théorie de l'évolution.

uzzi21 a écrit :À quoi ça sert d'être sans illusion, sans rêve imaginatif, sans détachement à la vie "normale".

Si tu veux développer ton imaginaire , fais de quelque chose d'artistique , aucun besoin de religion ou de croire pour rêver ou être imaginatif .
Pourquoi un athée serait nécessairement sans rêve ou sans imagination , ça ne veut rien dire ce que tu dis .

Il existe aujourd'hui un fossé béant entre le résultat des travaux des chercheurs et le dogme officiel de la théorie de l'évolution.

Je ne pense pas , en fait c'est parce que tu vois l'évolution comme une sorte de truc vertical , alors que c'est aussi transversal .
Par exemple les pandas ont un tube digestif de carnivore et ils ont du s'adapter pour devenir végétalien .
Quand je dis que l'évolution est aussi transversale c'est qu'elle n'est pas que due seulement à la transmission des gènes d'un être vivant à l'autre , mais aussi à l'adaptation à leur environnement .C'est souvent pour ça que les créationnistes n'y pigent rien et se contentent de réduite la théorie de l'évolution à ce que les scientifiques n'en disent pas .

vic a écrit : Si tu veux développer ton imaginaire , fais de quelque chose d'artistique , aucun besoin de religion ou de croire pour rêver ou être imaginatif .

Bonsoir Vic,
Tout à fait ! La religion contingente au contraire l'imaginaire, elle dicte au croyant quel doit être son rêve et lui interdit tous les autres !
Bonne soirée

La religion est basée sur l'obéissance, pas sur l'initiative...