L'intelligence humaine, une épine pour l'évolution.

[keinlezard]

Hello,

Tu n'es pas la personne la plus objective pour en parler.

C'est vrai que tu es un scientifique diplômé

Je zappe donc ta réponse .

Depuis le temps que tu nous le dis

J'attends de le lire... moi-même..

Tant pis pour tes 24 euros ils auraient été mieux employé par mama Watch

Tout à fait. Et ? .....

Pour Bolloré épaulé par les "prix nobel" Bogdanov ... c'est l'effet tunnel qui en est responsable


je cite

Stimulés par ses réflexions, Jacob Bekenstein et Stephen Hawking arriveront à
la conclusion qu’un trou noir possède une entropie proportionnelle au carré de
sa masse et qu’il émet quand même un rayonnement, par effet tunnel, ce qui
entraînera à terme son évaporation.

Alors revenons aux primordiaux ... l'article de Hawking de 1975
Commun. math. Phys. 43, 199--220 (1975)@ by Springer-Verlag 1975

Particle Creation by Black Holes
S. W. Hawking
Department of Applied Mathematics and Theoretical Physics, University of Cambridge,
Cambridge, England
Received April 12, 1975

Abstract. In the classical theory black holes can only absorb and not emit particles. However it
is shown that quantum mechanical effects cause black holes to create and emit particles as if they
were hot bodies with temperature ~ ~ 10 where ~ is the surface gravity of the black
hole. This thermal emission leads to a slow decrease in the mass of the black hole and to its eventual
disappearance: any primordial black hole of mass less than about 10 is g would have evaporated by
now. Although these quantum effects violate the classical law that the area of the event horizon of a
black hole cannot decrease, there remains a Generalized Second Law: S+¼A never decreases where S
is the entropy of matter outside black holes and A is the sum of the surface areas of the event horizons.
This shows that gravitational collapse converts the baryons and leptons in the collapsing body into
entropy. It is tempting to speculate that this might be the reason why the Universe contains so much
entropy per baryon.

Si tu veux l'article je l'ai a disposition ...

et il parle de création de particule-antiparticule par les fluctuations du vide et la capture d'une des particule ou des 2
et par voie de conséquence d'une diminution de l'energie du trou noir et donc de son évaporation

mais pas d'effet tunnel qui lui est le franchissement d'une barriere de potentiel sous certaine condition
or un effet tunnel de l'horizon des evenement d'un trou noir signifierait que de l'information peu sortir d'un trou noir
et donc que ce n'est pas un trou noir

Mais forcément tu le savais ...


Cordialement

[agecanonix]

Incroyable ! Agécanonix ose présenter les croyants comme les amis de la science, ceux qui incitent la science à avancer!
Mais c'est le monde à l'envers !

La science a toujours continué à chercher, elle n'a attendu ni les croyants en Dieu ni les croyants en l'inexistence de Dieu pour avancer et elle l'a même fait essentiellement malgré les croyants de toute espèce !

Alors Agécanonix nous parle des athées qui étaient bien contents de l'idée d'un univers sans début... pour ma part, je suis trop jeune pour avoir connu cette époque puisque la théorie du Big Bang donc d'un commencement de l'Univers connu date de 1927 ! ça ne nous rajeunit pas
Au passage, pendant très longtemps la plupart des croyants contestaient et se moquaient de cette théorie !
La question non résolue restant de savoir ce qu'il y avait avant le Big Bang !

J'aimerais vous raconter une anecdote, pendant des années, ma mère traversait un massif forestier pour aller au collège. Souvent, elle voyait des chevreuils, des sangliers, parfois des cerfs.... et, un jour, elle vit un groupe de 4 chevreuils qui couraient vers la route et qui ont traversé derrière la voiture. Elle a freiné pour les admirer dans le rétroviseur, ce qui fait qu'elle est arrivée dans le virage qui suivait à 30km/h et heureusement car un énorme arbre était couché sur la route ! Elle a freiné à mort et s'est arrêtée contre le tronc.
S'il n'y avait pas eu les chevreuils, elle serait rentrée dans l'arbre à 70 ou 80 à l'heure !
Explication scientifique ? Il y a des probabilités que des chevreuils traversent une voie au passage d'une voiture, il y a des probabilités qu'une route traversant un bois soit coupée par un arbre qui tombe, il y a des probabilités qu'à la fois un arbre soit tombé, qu'une voiture arrive et que des chevreuils traversent et la science ne pourra pas aller plus loin.
Maintenant, imaginons que ma mère ait dit "j'ai une médaille de Saint Christophe, c'est lui qui m'a évité de finir dans l'arbre" ou "c'est Dieu qui a envoyé les chevreuils pour me faire ralentir".
Que peut dire la science de ces affirmations ? Rien, dans la mesure où on ne peut pas mesurer l'action de Dieu ou de Saint Christophe !
D'un point de vue scientifique, on ne peut donc ni invalider, ni valider ces affirmations !
La science se cantonne à ce qu'elle peut étudier.
Voila pourquoi je dis qu'il ne faut pas confondre la science et la croyance.

Je rigole un peu avec cette histoire. Alors, pour Estra, utiliser la science c'est ça ?

Mais mon ami, grandis un peu, on ne parle pas de St Christophe ici, mais de science.

La première phrase de Estra résume toute sa pensée : Agécanonix ose présenter les croyants comme les amis de la science, ceux qui incitent la science à avancer!

Que voilà un curieux jugement de valeur à l'encontre des croyants, et notez bien, de tous les croyants.

Estra devrait donc être heureux que ces méchants croyants, ennemis de la science, veuillent utiliser cette même science pour éprouver leur foi.

Pourquoi ne pas approuver cette démarche, qu'a t'on peur qu'ils découvrent, pourquoi autant de résistance à laisser une bonne moitié des gens voir ce que la science peut leur dire.

Quand un gendarme me demande d'ouvrir mon coffre, s'il n'y a rien à y découvrir de compromettant, pourquoi m'y opposer ?
Et donc pourquoi cette levée de bouclier quand des croyants, au QI pas moins développé que celui des non croyants, décident de jeter un œil sur ce que la science, qu'ils financent comme tout le monde, peut leur apprendre sur Dieu.

C'est louche, cette attitude. Elle fait soupçonner qu'on nous aurait caché quelque chose !!

Si tu veux l'article je l'ai a disposition ...

et il parle de création de particule-antiparticule par les fluctuations du vide et la capture d'une des particule ou des 2
et par voie de conséquence d'une diminution de l'energie du trou noir et donc de son évaporation

mais pas d'effet tunnel qui lui est le franchissement d'une barriere de potentiel sous certaine condition
or un effet tunnel de l'horizon des evenement d'un trou noir signifierait que de l'information peu sortir d'un trou noir
et donc que ce n'est pas un trou noir

Mais forcément tu le savais ...

Et ?....

[Estrabolio]

Mais mon ami, grandis un peu, on ne parle pas de St Christophe ici, mais de science.

et voila, je m'y attendais, réaction immédiate, Saint Christophe aucun rapport avec la science !
Mais parler de Saint Christophe, de la main de Fatima ou de Dieu, c'est la même chose !
Ce sont des phénomènes qui sont du domaine de la croyance, du domaine du non tangible.
Il y a autant de raisons d'attribuer quelque chose à Saint Christophe qu'à Dieu, l'esprit du printemps ou à Vishnou !

Estra devrait donc être heureux que ces méchants croyants, ennemis de la science, veuillent utiliser cette même science pour éprouver leur foi.

Pourquoi ne pas approuver cette démarche, qu'a t'on peur qu'ils découvrent, pourquoi autant de résistance à laisser une bonne moitié des gens voir ce que la science peut leur dire.

Non, les croyants ne cherchent pas à éprouver leur foi par la science, ils cherchent des éléments pour la confirmer ce qui n'a rien à voir.
Et, encore une fois, je précise que j'englobe les athées dans les croyants.

Donc à chaque fois, on a droit au même cirque, à chaque découverte il y a ceux qui disent "vous voyez, c'est preuve que Dieu existe" et ceux qui disent "vous voyez, c'est la preuve que Dieu n'existe pas".

Un bon exemple est la recherche de traces de vie sur Mars, il y a ceux qui disent "si la vie s'est développée sur Mars ce sera la preuve qu'elle n'a pas été créée sur Terre" "ceux qui disent, si la vie s'est développée sur Mars sachant les faibles probabilités de son apparition c'est la preuve qu'il y a une intention derrière ça".....
Donc, débrouillez vous entre pro et anti Dieu mais ne demandez pas à la science de vous départager !

Le seul qui puisse départager croyants et non croyants, c'est Dieu Lui même (ou la ou les entités existantes dans une autre dimension que la notre, d'une autre nature etc. ) sinon, c'est un débat sans fin où la science ne sert que de prétexte aux uns ou aux autres.

Si je parle d'ennemis de la science c'est parce que les amis de la science ne condamnent pas telle ou telle découverte parce qu'elle ne va pas dans leur sens.

Petit exemple, le directeur du programme du décodage de l'ADN humain, un croyant (évangélique, new born) a écrit un livre sur l'Evolution et il a été attaqué par une collègue, croyante elle aussi, qui lui reprochait de ne pas avoir pris en compte le récit de la Genèse !
Voila ce qu'est être ennemi de la science, c'est chercher à modifier l'approche scientifique au nom de ses convictions !

[agecanonix]

Donc à chaque fois, on a droit au même cirque, à chaque découverte il y a ceux qui disent "vous voyez, c'est preuve que Dieu existe" et ceux qui disent "vous voyez, c'est la preuve que Dieu n'existe pas".

Mais c'est la vie mon pauvre Estra.

Pendant qu'on fait ça on communique.

Moi, ce qui me fait rire c'est qu'on a l'impression qu'on touche à votre joujou en s'intéressant à la science

Comme si elle cachait un é n o r m e secret.

Vous en faites pas, on va pas la casser. Juste s'en servir un peu..

[keinlezard]

Hello,

Et ?....

Oh rien ... nous savons que tu te contentes de peu ... dès lors qu'on te prétend 'faire des recherche minutieuse'

Cela dit pour continuer je pense que la partie VI du Chapitre 18 te plaira .. il y est question des TJ ... et de leurs erreurs
à propos de Jésus

je cite

VI. Jésus est le Messie et un homme extraordinaire, mais seulement un homme
Cette thèse reconnaît Jésus-Christ et le Nouveau Testament, mais nie sa nature divine.
Elle a été tenue dans l’Histoire par l’arianisme, né au IVe siècle, qui constitua plus tard le fondement des croyances cathares, puis celle des témoins de Jéhovah.

Cette thèse est composée de deux affirmations distinctes : « Jésus est le Messie » et « il n’était qu’un homme ».

Examinons la première affirmation de cette thèse « Jésus est le Messie ».

...

Examinons maintenant la deuxième partie de la thèse : « Jésus est le Messie mais il n’était qu’un homme, certes extraordinaire, mais un homme. »


Il est vrai que l’annonce du Messie dans l’Ancien Testament a pu laisser penser à beaucoup qu’il serait un roi temporel, un homme certes extraordinaire et spirituellement fils de Dieu, mais seulement un homme.

En effet, c’est à une attente de ce type, un Messie roi sur Terre, qu’adhéraient les Juifs de l’époque de Jésus, et c’est justement parce que Jésus n’a pas comblé leurs attentes temporelles qu’ils se sont détournés de lui.

Cependant, cette thèse de « Jésus Messie mais seulement un homme » devient, après sa mort, parfaitement intenable, puisque la définition même du Messie est d’être un roi destiné par Dieu à régner sur Israël. Or, à la grande déception de ceux qui espéraient qu’il allait restaurer la puissance temporelle d’Israël, Jésus meurt sur la croix, abandonné de tous. Il ne peut donc en aucun cas être ce Messie seulement humain.

En outre, cette thèse qui est très voisine de la précédente, celle du Jésus prophète, serait réfutée par les mêmes arguments.

La thèse arienne, après un très grand succès, a perdu pied dans le monde chrétien quand celui-ci a pu montrer que toutes les caractéristiques de divinité qui ne sont attribuables qu’à Dieu seul (éternité, pardon des péchés, etc.) avaient été attribuées aussi à Jésus, ce qui excluait l’hypothèse d’un Jésus seulement humain.

Ainsi donc ... un livre ou sont mentionner 62 prix Nobel ( quand même !!! ) ne peut pas se tromper ... Les TJ ont tord !




Par contre .. tu nous promettais des "probabilités" .. en fait rien .. nada que dalle de ce côté la ...

Cordialement

[agecanonix]

Oh rien ... nous savons que tu te contentes de peu ... dès lors qu'on te prétend 'faire des recherche minutieuse'

Et ?.....

Tu n'essaierais pas de changer de sujet parce que la trinité, tu vois, c'est pas très scientifique.

Explique moi ce que tu voulais démontrer avec tout ton discours sur l'évaporation des trous noirs ?? Et le rapport avec le sujet ?

[keinlezard]

Hello,

• En citant 62 prix Nobel et de nombreux savants contemporains, les auteurs racontent comment « le balancier de la science est reparti dans l’autre sens », c’est-à-dire dans le sens de Dieu.(...)Un livre événement d’autant plus remarquable qu’il s’agit d’un ouvrage sur l’existence de Dieu préfacé par Robert Wilson, prix Nobel de physique 1978. Il a découvert, avec Arno Penzias, le rayonnement de fond cosmologique, véritable écho du Big Bang.

62 prix Nobel, quand même !!!

Ce sont bien tes mots ???

Donc selon les mêmes prix Nobel et Bolloré et Bonnassie ...

Les TJ ont tord


Cordialement

[agecanonix]

Les TJ ont tord

On met un "T" à avoir tort !

[keinlezard]

Hello,



Un véritable argument agécanonicien ... je viens de terminer la partie sur Fatima ...

A vue de nez comme ça ... il y a déjà 12 euros du livre que tu vas renier ... c'est pas gentil pour tout
ces Prix Nobel

Cordialement

[agecanonix]

Cela fait 3 fois que je te demande de m'expliquer la raison de ton explication sur l'évaporation des trous noirs.

J'en conclus que tu n'en as pas et qu'il s'agissait seulement d'étaler ta culture sans autre raison liée au sujet.

Ce n'est pas la première fois que tu pratiques de la sorte. Nos lecteurs valent mieux que ça..

[Estrabolio]

Pour en finir sur le sujet croyance /science, voici la préface du fameux livre dont Agécanonix ne tarit pas d'éloges sans l'avoir lu.

Au passage, la préface est d'un prix Nobel de Physique Robert Woodrow Wilson :
"Selon les auteurs, Michel-Yves Bolloré et Olivier Bonnassies, tous deux ingénieurs, un esprit supérieur pourrait être à l'origine de l'Univers ; bien que cette thèse générale ne m’apporte pas une explication suffisante, j’accepte sa cohérence. Car même si mon travail de cosmologiste se limite à une interprétation strictement scientifique, je peux comprendre que la théorie du Big Bang puisse susciter une explication métaphysique."

Voila, c'est clair, ce prix Nobel dans la préface de ce livre fait bien la différence entre l'interprétation scientifique et l'explication métaphysique !

Et, en tant que scientifique, il conclue "En un sens, cependant, cela repousse une nouvelle fois la question de l'origine ultime. Comment cet esprit ou ce Dieu est-il apparu ? Et quelles sont ses propriétés ?"

Voila ce que refuse Agécanonix (et qui est pourtant dans ce livre dont il fait une publicité indécente) la science ne peut pas s'exprimer sur le sujet Dieu qui n'est pas observable et qui, de toute façon, s'il est à l'origine du Big Bang se situe dans une autre dimension ce qui amène plus de questions que ça en résout.

Au passage, d'un point de vue scientifique, un être, une chose qui aurait préexisté au Big Bang serait donc dans une autre dimension que la notre et serait, de fait, étranger à la nôtre.... mais bon, c'est un détail.

[agecanonix]

Au passage, la préface est d'un prix Nobel de Physique Robert Woodrow Wilson :
"Selon les auteurs, Michel-Yves Bolloré et Olivier Bonnassies, tous deux ingénieurs, un esprit supérieur pourrait être à l'origine de l'Univers ; bien que cette thèse générale ne m’apporte pas une explication suffisante, j’accepte sa cohérence. Car même si mon travail de cosmologiste se limite à une interprétation strictement scientifique, je peux comprendre que la théorie du Big Bang puisse susciter une explication métaphysique."

C'est intéressant cet extrait de la préface.

Robert Woodrow Wilson accepte la cohérence de l'idée selon laquelle un esprit supérieur pourrait être à l'origine de l'Univers.

Quand un prix Nobel de Physique indique qu'une thèse est cohérente, ce n'est surement pas pour nous parler de métaphysique, évidemment. Quand on met en avant un prix Nobel de physique, on comprend que la cohérence dont il va parler concerne sa discipline et seulement sa discipline.

Cela revient à dire que lui, Robert Woodrow Wilson, trouve cohérent, d'un point de vue scientifique, que l'on puisse penser que ce qu'il a découvert puisse amener à penser que Dieu existe.

Certes il ne trouve pas que l'explication soit suffisante pour emporter son adhésion, cependant, il ne dit pas qu'il a cette position motivée par une impossibilité scientifique, sinon, il n'aurait jamais dédicacer cet ouvrage;

Nous devons donc retenir que ce prix Nobel n'est pas scientifiquement choqué par l'idée que ce qu'il a étudié et même découvert puisse être utilisé de façon cohérente, et donc intelligente, pour démontrer que Dieu existe

Les auteurs ne lui en demandaient pas plus.

[keinlezard]

Hello,

J'avais oublié comme il était rafraîchissant de lire les interprétations jéhoviste tant de simplicité et de niaiserie ... ahhhhh !


Trouver une "cohérent" une chose , surtout dans le domaine des théories signifies simplement que dans le cadre que la dite théorie
c'est fixé .. elle n'est pas en contradiction avec elle même ...

et uniquement cela ...

aussi Wilson l'affirme t il en expliquant clairement que la démarche n'est pas scientifique et qu'il ne la valide pas comme telle ...

Que les auteurs n'en demande pas plus ... voyons apres le truc qu'ils ont pondu et la pub qu'ils en font pour tenter de la vendre
comme rien de moins qu'une "révolution" ... compliquer d'attendre plus de leur part

Cordialement

[prisca]

Je trouve pour ma part hors de propos de vouloir convaincre un scientifique qui justement s'appuie sur la science pour dénoncer le comportement archaïque des gens qui lui font face, je pense aux prêtres catholiques, orthodoxes, pasteurs protestants, mormons et témoins de Jéhovah, lesquels énoncent des éléments complètement contraires à la science, éléments édulcorés par des philosophies à rallonge qui en soi ne veulent rien dire du tout.

Un scientifique est quelqu'un d'intelligent, donc on ne lui raconte pas des balivernes.

Alors cela voudrait dire que les chefs religieux sont fautifs de l'athéisme des scientifiques ?

Oh que oui.

Les fadaises qu'ils racontent les religieux qui sont à contrecourant de la Bible et du Coran, ont eu la fâcheuse répercussion de "construire des athées".

Il y a un monde entre l'enseignement de D.IEU dans la Bible et le Coran et l'interprétation qu'en font les religieux de tous bords.

Ajouté 5 minutes 48 secondes après :
exemple :

jw.org dit


5 Le fait que ces anges soient debout aux quatre coins de la terre ne suppose pas que celle-ci est plate et qu’elle a littéralement quatre coins, car la Bible montre clairement qu’elle est ronde et suspendue dans le vide par des forces invisibles (Ésaïe 40:22; Job 26:7). Puisqu’ils ne se tiennent pas directement au Nord, au Sud, à l’Est et à l’Ouest, mais aux quatre coins ou angles de la terre, les quatre anges lâcheraient obliquement les vents, qui souffleraient de biais, comme le “vent de tempête appelé Euraquilon”, mentionné dans Actes 27:14, qui provoqua le naufrage du navire sur lequel voyageait l’apôtre chrétien Paul. D’autre part, de cette façon aucune région de la terre ne serait épargnée par les vents catastrophiques qui convergeraient et produiraient un ouragan universel. Aux septième et sixième siècles avant notre ère, bien avant cette prophétie des quatre vents, Jéhovah Dieu s’était servi de l’image d’une tempête dévastatrice pour illustrer l’exécution de sa vengeance sur des nations ennemies. Nous lisons dans Jérémie 25:32, 33:

https://wol.jw.org/fr/wol/d/r30/lp-f/11 ... les+144000


Est il nécessaire de préciser que la terre n'est pas plate car lire que les anges sont aux quatre coins de la terre ne signifie pas qu'il y ait des coins à la terre ? Lol ?

Et "des forces invisibles" soutiennent la terre ? ah bon ?

Et les anges "lâchent les vents" ? Lol ? mdr ?


L'intelligence humaine une épine pour l'évolution ? Ou plutôt "la bêtise humaine" une épine pour l'évolution.

[BenFis]

De même si Dieu existe, c'est un des paramètres de l'équation que nous appellerons "D";
Si au final nous trouvons une formule du genre : E=MC².D alors nous aurons prouvé que Dieu existe.

La formule E=MC² est imparfaite, elle n'explique pas comment E a fait M. L'élément déclencheur est absent.

Qu'est ce qui a fait que l'énergie, dans cet état depuis l'éternité se soit transformée en matière. Quel élément différent de l'énergie et de la matière a pu mettre en marche le Big Bang et ne laisser surtout aucune trace.

J'attends beaucoup de ce livre sur ce thème notamment.

Einstein qui a découvert la formule E=MC², bien que prix Nobel, n'était pas croyant...