Religions du monde :: forum religion

gzabirji a écrit : ↑11 nov.24, 03:50 Vous avez vraiment les idées mal placées, les gars.

Parce que les tiennes sont bien placées!?

Les liens étaient pourtant implicites...

Celui-ci...

En quête de celle-là...

Les personnages aux prises avec les phéromones...

.
C'est très spirituel..



_______________________

Ajouté 1 heure 39 minutes 4 secondes après :

Pour plus de sérieux, je reviens sur le non-sens de dire que les concepts seraient mentaux, point sur lequel tu ne démords pas, ne comprenant en rien de quoi il s'agit.

gzabirji a écrit :Oui, bah là excuse-moi mais tu es trop attaché à ta copine l'I.A.
Demande-lui par exemple si les concepts sont mentaux.
Et fais une capture d'écran avec le prompt.
Tu verras que c'est une garce.

Ce que j'avais dit, c'est que les concepts ne sont pas mentaux, dans le sens où ils ne sont pas des représentations mentales.

Définition du mot "concept" :

-------> Un concept est une définition en compréhension. (Se référer aux sens philosophique de compréhension et d'extension.)


EXTENSION & COMPRÉHENSION, logique :

Distinction introduite par la Logique de Port-Royal et portant sur les idées universelles : « J'appelle compréhension de l'idée les attributs qu'elle enferme en soi, et qu'on ne peut lui ôter sans la détruire, comme la compréhension de l'idée du triangle enferme extension, figure, trois lignes, trois angles, et l'égalité de ces trois angles à deux droits, etc. [...]. J'appelle étendue (ou extension) de l'idée les sujets à qui cette idée convient, ce qu'on appelle aussi les inférieurs d'un terme général, qui à leur égard est appelé supérieur, comme l'idée du triangle en général s'étend à toutes les diverses espèces de triangles... » Nous dirions aujourd'hui qu'à l'expression de l'idée est associé sémantiquement un double contenu : d'une part, l'ensemble des prédicats dont la conjonction définit l'« idée » entendue elle-même comme prédicat (être mammifère = être animé, être vertébré, être à sang chaud, être vivipare) ; d'autre part, l'ensemble des individus ou des objets auxquels on peut faire référence dans la langue par le moyen de l'expression linguistique de l'« idée ».


Ce que tu ne comprends pas :

Un concept étant une signification générale, on ne peut s'en faire aucune représentation mentale, une représentation mentale étant nécessairement toujours particulière et singulière par nature.

Exemple :

Le concept de triangle en général : on peut le définir et comprendre de quoi il s'agit. Ce que l'on aura compris, on pourra le formuler par cette définition ou par une autre équivalente. Or, aucune représentation mentale ou graphique d'un triangle n'illustre ce dont il s'agit, chaque représentation n'en illustrant qu'un cas particulier, singulier — triangles quelconques inclus — et non le triangle en général.

Un concept étant strictement langagier, on ne peut guère s'en représenter que la notion que l'on en a, soit une définition en extension, imaginale, c'est-à-dire constituée de représentations mentales, soit autant d'exemples particuliers.

Les gens confondent concepts et notions. (J'espère que c'est plus clair après ces explications.)

Ce sont donc les notions qui sont des représentations mentales, et non les concepts, lesquels sont des définitions en compréhension.

Personne n'a jamais vu un concept, ni ne s'en est représenté un en tant que tel.

>>>>> Un concept c'est quelque chose qui se comprend. <<<<<

(Et quand on ne comprend pas un mot, on le cherche dans le dictionnaire. Encore faut-il avoir un dictionnaire dialectique ou un vrai dictionnaire philosophique digne de ce nom, et pas le CNRTL, ou que sais-je...)

>>>>> Un concept n'est pas mental, car il s'agit d'une signification, or une signification est toujours générale, et en tant que telle, l'on ne peut s'en faire aucune représentation mentale. <<<<<

______

S'il est vrai que la compréhension se base aussi sur des représentations mentales, et que nous formons dans certains cas des notions à partir de concepts, la compréhension nécessite cependant des inférences fondées sur des notions et/ou des concepts. Et puisqu'il est question d'inférences cognitives, c'est qu'il existe bien une fonction intelligente capable de les effectuer.

C'est à ce niveau — celui des significations et des compréhensions — que se situent les concepts.

Et si le sens d'une phrase se comprend — ce qui est un fait, puisque nous comprenons bien des significations générales en lisant des phrases (sensées) — il est clair aussi que sa compréhension ne se réduit pas à une suite de signes imaginaux ou verbaux servant à la formuler.

C'est la preuve dont je parlais, c'est l'une des preuves les plus évidentes d'une intelligence qui donne sens aux contenus conscients : l'esprit.

CQFD.

______

Ton prompt doit donc être amélioré, il faut plutôt demander à l'IA ce qui suit :

Si l'on part de la définition suivante qu'à la différence d'une notion, un concept est une définition en compréhension, par nature générale, et sachant qu'une représentation mentale est toujours nécessairement particulière, les concepts sont sont-ils des représentations mentales ou plutôt des entités abstraites qui ne sont abordables que par une forme de langage ?

Fais l'expérience.
.

Tout simplement.

gzabirji a écrit : ↑11 nov.24, 07:25

Tout simplement.

Tout simplement ? Tout idiotement plutôt.


Si tu es d'accord avec cette citation de copilot, tu es donc certainement en mesure de m'expliquer cette partie en me disant concrètement de quoi il s'agit, car vois-tu elle n'a strictement aucun sens de mon point de vue. Disons, que je ne la comprends pas :

"Un concept est une représentation abstraite qui permet de saisir et de généraliser les caractéristiques d'un objet ou d'une idée."

- 1) Tu pourrais me donner un exemple de représentation abstraite et me la décrire ?
- 2) Et qu'en est-il du concept de triangle en général alors, tu peux te représenter mentalement le triangle en général toi ? Moi pas. Par contre, je comprends très bien ce dont il s'agit. La preuve, je peux en formuler la définition complète et précise en une seule phrase.

[EDIT : et

- 3) Comment fait-on selon toi pour généraliser les caractéristiques d'un objet ou d'une idée ?]
.

Bien bien, revenons à l'essentiel...

.
Réponds à mes questions s'il te plait.

Si tu es d'accord avec cette citation de copilot, tu es donc certainement en mesure de m'expliquer cette partie en me disant concrètement de quoi il s'agit, car vois-tu elle n'a strictement aucun sens de mon point de vue. Disons, que je ne la comprends pas :

"Un concept est une représentation abstraite qui permet de saisir et de généraliser les caractéristiques d'un objet ou d'une idée."

- 1) Tu pourrais me donner un exemple de représentation abstraite et me la décrire ?
- 2) Et qu'en est-il du concept de triangle en général alors, tu peux te représenter mentalement le triangle en général toi ? Moi pas. Par contre, je comprends très bien ce dont il s'agit. La preuve, je peux en formuler la définition complète et précise en une seule phrase.

et

- 3) Comment fait-on selon toi pour généraliser les caractéristiques d'un objet ou d'une idée ?
.

gzabirji a écrit : ↑11 nov.24, 09:00

Encore une fausseté...

D'où l'on comprend qu'il n'y a pas pire aveugle que celui qui ne veut pas voir, ou qui ne voit pas, ou qui ne voit qu'à travers sa petite lorgnette...

Le fameux angle mort...

. 
Quand on est logique, avec des définitions en compréhension précises, on peut déjà beaucoup plus difficilement dire des idioties.


Voici donc quelques une de mes définitions dialectiques, qui éviteront peut être à gzabirji de me répondre des bêtises :


- X : C'est ce qui est identifié par la notion de X ou le concept de X, et qui est désigné par le mot X, sachant que X peut être simplement un mot, une notion ou un concept.

- Le mot X : C'est une désignation langagière pour X, pour la notion de X ou pour le concept de X.

- La notion de X : C'est une désignation imaginale en extension de X, du mot X ou du concept de X.  - Il s'agit de l'idée particulière, propre à soi, souvent vague que l'on se fait subjectivement de X, par l'expérience de X, par l'usage du mot X ou en rapport à l'analyse ou la compréhension du concept de X. Le plus souvent c'est un système de représentations mentales et non une représentation mentale isolée, qui permet d'identifier X par le mot X ou le concept de X. - C'est le sens du mot X pour soi. - Niveau mental.

- Le concept de X : C'est une définition en compréhension de X ou du mot X, en rapport ou non à la notion de X - Il s'agit d'une idée générale, abstraite, précise et dialectiquement cohérente de X ou du mot X. C'est toujours une formulation langagière (verbale ou non), c'est la compréhension de X ou du mot X. - C'est la signification du mot X dans un discours structuré dont X est l'objet. - Niveau intellectuel.

.

gzabirji a écrit : ↑08 nov.24, 21:09 À propos de "Vérité", voici ce que tu écrivais à mon encontre le 29 octobre à 18h17 heure de Paris :
(c'est moi qui souligne)
Quelques temps plus tard, la fameuse citation a pourtant été retrouvée, complétée d'une courte incise de seulement trois ou quatre mots.

Comme chacun peut donc le constater, puisque nous l'avons sous les yeux, tes propos sont insultants et émaillés d'erreurs grossières.
Ils constituent une magnifique attaque ad hominem, un plaidoyer à charge basé sur une conviction personnelle qui s'est finalement révélée totalement fausse.

Une fois la vérité mise au jour concernant cette fameuse citation de Krishnamurti, on aurait pu s'attendre à quelque excuse de ta part, un mea culpa qui aurait été le bienvenu.

Seulement voilà, un hater, un rageux (en français) ne s'encombre pas de telles convenances. Il déborde de haine, saisit la moindre occasion de salir son interlocuteur, de cracher son venin et de mordre comme un chien.
C'est là le rôle que joue son personnage. Cela lui procure sa dose d'adrénaline et il se moque totalement des conséquences de ses attaques personnelles, que ce soit sur autrui ou sur son propre organisme.

Ainsi, la seule question que je t'invite ici à te poser, Igordhossegor, c'est la suivante :

- Suis-je réellement ce personnage qui déborde de haine contre son prochain ? Ou bien ce comportement détestable est-il la conséquence d'un parcours de vie personnel et d'un conditionnement sur lequel je n'ai pas le moindre contrôle ?

Bien à toi.

Non, je ne retire absolument rien et je n'ai à adresser aucune excuse puisque tout est juste sur le fond c'est à dire que vous avez mis en cause l'IA alors que vous n'aviez pas la moindre preuve de l'authenticité de votre citation.
C'est Ronron La Douceur qui a fourni l'origine de la citation en la rétablissant dans son intégralité.
Autrement dit, vous accusiez l'IA de ne pas retrouver une citation que vous même étiez incapable de produire dans sa forme originelle.
Que la citation ait été en partie authentique ne change absolument rien au fond, c'est à dire que vous vous êtes appuyé sur une croyance pour vous en prendre à autrui puisque vous même n'aviez pas connaissance du texte original, vous vous basiez sur des "on dit" sans avoir vérifié vous même la source.

Quant à l'adrénaline, vous faites erreur, pour produire de l'adrénaline, il faut, à minima, accorder de l'importance à ses propres propos et à ceux des autres.
Je me suis libéré de cela et je suis dans la totale acceptation que les autres pensent autrement que moi et que je puisse avoir tort.
Je considère que mon opinion n'a d'importance que pour moi même . Au mieux, je la partage mais je me moque totalement de ce que les autres peuvent en faire ou ne pas en faire. Cela ne changera rien à ma vie que quelqu'un soit d'accord ou pas avec moi, que ce que je dis lui soit utile ou pas.
Et même, allons jusqu'au bout, cela ne changera rien à ma vie que mes propos blessent quelqu'un ou pas, je dis ce que je pense, c'est tout.

Igordhossegor a écrit : ↑11 nov.24, 21:24pour produire de l'adrénaline, il faut, à minima, accorder de l'importance à ses propres propos et à ceux des autres.
Je me suis libéré de cela et je suis dans la totale acceptation que les autres pensent autrement que moi et que je puisse avoir tort.

Ce n'est franchement pas l'impression que tu donnes, l'ami.

Cela ne changera rien à ma vie que quelqu'un soit d'accord ou pas avec moi, que ce que je dis lui soit utile ou pas.

Ça tombe plutôt bien car jusqu'à présent je ne vois de toi uniquement que de vaines tentatives de salir mon personnage, ce qui est effectivement de très peu d'utilité, factuellement parlant.
En effet, comme tu peux le constater par toi-même, ça ne change absolument rien à mon activité ici. Et d'autre part tes propos haineux ne risquent pas non plus d'influencer qui que ce soit. Les rageux seront ravis de les lire, et les autres se demanderont tout comme moi quelle est cette haine qui te ronge de l'intérieur.

Et même, allons jusqu'au bout, cela ne changera rien à ma vie que mes propos blessent quelqu'un ou pas, je dis ce que je pense, c'est tout.

Je ne vois aucun souci à exprimer ce qu'on pense, bien au contraire.
J'aurais cependant préféré que tu répondes à la seule et unique question que je t'ai invité à te poser.
Mais si déjà tu as pu au moins tenter d'y réfléchir honnêtement dans ton cœur, alors c'est déjà ça.

Ajouté 3 heures 46 minutes 48 secondes après :

gzabirji a écrit : ↑12 nov.24, 01:25 Ça tombe plutôt bien car jusqu'à présent je ne vois de toi uniquement que de vaines tentatives de salir mon personnage, ce qui est effectivement de très peu d'utilité, factuellement parlant.

Comme quoi y a pas pire aveugle... Mais bon, ça fait partie du personnage...

L'idée n'est pas tant de salir ton personnage, mais de montrer en quoi il n'est pas aussi propre que tu voudrais le croire (une occasion de nous sortir un Joker?). Ceci signifiant que c'est plutôt toi qui aurais dû t'excuser... Juste pour dire qu'ici ça manque à ton humilité, et donc que ça gonfle...

Les rageux seront ravis de les lire, et les autres se demanderont tout comme moi quelle est cette haine qui te ronge de l'intérieur.

La projection est un acte de l'imaginaire...

La première fois ne signifie pas nécessairement une vision globale qui perdurera. Mais elle pourra servir d'encouragement...

Chacun son expérience, la tienne ne suffit pas puisque tu généralises abusivement...

Tu devrais lire Tolle, par exemple, et pas qu'en diagonale...

Et puis tu pourrais en apprendre plus en consultant l'IA qu'en te fiant à ton imaginaire compensant par manque de connaissances... Tout en te gardant, il va sans dire, une petite gêne...

gzabirji a écrit : ↑12 nov.24, 05:34

Les mots 'seule (vs multiple), complète (vs incomplète), non duelle (vs duelle)' situent d'emblée le propos dans la dualité...

De plus, je trouve le mot Vision discutable car il me semble inférer une certaine distance... Et je vérifie...

ChatGPT : ''... le mot "Vision" peut être trompeur dans un contexte d'éveil spirituel. En effet, le terme "vision" implique souvent une perception visuelle ou une idée mentale, ce qui peut donner l'impression d'une expérience subjective ou limitée par les sens ou l'intellect. Or, l'éveil spirituel se réfère généralement à une expérience de la réalité qui transcende justement les perceptions ordinaires, y compris la vision.

Dans un contexte de non-dualité, on pourrait préférer des termes comme "conscience", "réalisation", ou "compréhension intuitive" pour décrire cette perception unifiée, car ils évoquent une connaissance directe et immédiate de la réalité sans passer par les filtres de la pensée ou des sens. Ces mots sont peut-être mieux adaptés pour éviter l'idée d'une perception fragmentée ou subjective.''

---
D'où cette sensation traduite en mots : La vraie plénitude est débordement...