Religions du monde :: forum religion

gzabirji a écrit : ↑12 nov.24, 22:10

Quels sont ces cinq traits?

Ajouté 24 minutes 37 secondes après :

Igordhossegor a écrit : ↑13 nov.24, 04:25 Gzabirji fait des clips et ils sont regardés, tant mieux pour lui, car le but de mettre une vidéo sur YouTube, c'est de la partager avec d'autres !
Tant mieux aussi pour lui qu'il n'ait que des commentaires positifs et sympas.

À propos, j'ai déjà indiqué ici que je m'étais désabonné de la chaîne du personnage... Comme j'ai dit, tous les goûts étant dans la nature... En plus que le personnage a un passif chargé (il est clair que ce « passif » influence mon opinion)... Et puis, dans plusieurs de ses interventions, le personnage prête facilement le flanc à la critique, à la remise en question, aux commentaires... Ça a au moins l'avantage d'alimenter le forum...

J'ai déjà proposé au personnage d'inviter les gens en admiration de ses clips à se joindre à notre forum, question d'avoir une connaissance plus élaborée du personnage à travers ses multiples masques...

Comme ça a été le cas ici, peut-être certaines personnes seraient-elles surprises, dubitatives, voire choquées par certains commentaires, attitudes, etc., un certain contraste sautant d'évidence aux yeux...

ronronladouceur a écrit : ↑13 nov.24, 08:09 Quels sont ces cinq traits?

Voici les quatre premiers :



Le cinquième trait de la Vision, c'est que c'est la seule communicable.

gzabirji a écrit : ↑13 nov.24, 08:54 Le cinquième trait de la Vision, c'est que c'est la seule communicable.

Communicable? Dans quel sens?

ronronladouceur a écrit : ↑13 nov.24, 09:00 Communicable? Dans quel sens?

Dans le sens où c'est exactement la même vision pour tout le monde, contrairement à n'importe quelle perception qui est unique, spécifique à chaque être humain.

La raison en est très simple : cette Vision sacrée ne passe pas par le filtre du mental. Ce n'est pas un "concept".

gzabirji a écrit : ↑13 nov.24, 09:01 Dans le sens où c'est exactement la même vision pour tout le monde, contrairement à n'importe quelle perception qui est unique, spécifique à chaque être humain.

Ronron, tu comprend cette explication ? Si oui tu pourrais m'expliquer ?

Exactement la même vision pour tout le monde ?
Ce serait une différence par rapport au autres perceptions ?
Elle ne serait pas particulière à chaque être humain ?

gzabirji a écrit : ↑13 nov.24, 09:01 La raison en est très simple : cette Vision sacrée ne passe pas par le filtre du mental. Ce n'est pas un "concept".

Ah oui, ça oui, normalement ce n'est pas un concept oui. Mais vu ce que tu en dis, on peut se demander si ce n'en est pas un pour toi, du moins une croyance.
.

gzabirji a écrit : ↑13 nov.24, 09:01 Dans le sens où c'est exactement la même vision pour tout le monde, contrairement à n'importe quelle perception qui est unique, spécifique à chaque être humain.

La raison en est très simple : cette Vision sacrée ne passe pas par le filtre du mental. Ce n'est pas un "concept".

J'm'interroge a écrit : ↑13 nov.24, 10:04 Ronron, tu comprend cette explication ? Si oui tu pourrais m'expliquer ?

Exactement la même vision pour tout le monde ?
Ce serait une différence par rapport au autres perceptions ?
Elle ne serait pas particulière à chaque être humain ?

Disons d'abord que l'habitude des généralisations abusives de gzab n'aident pas d'emblée à y voir clair ...

Pour simplifier, je comprends qu'il y aurait deux catégories : les non-éveillés et les éveillés*. Lorsque les éveillés mentionnent les mots Conscience, Paix, Liberté, etc., tous ces mots liés par la majuscule pointent (?) une réalité identique pour tous. Pas de distinction quand l'un ou l'autre éveillé les mentionne...




Là où j'en suis se résume à : ''Tant et aussi que l'ego n'est pas dissous, il constitue une ombre au tableau, quelque subtile soit-elle. Et donc la perception et la traduction qu'on en fait, ou la vision qu'on en a sont liées à une subjectivité...

Ma pensée à ce sujet n'est pas définitive...

* Nonobstant le fait que l'éveillé a aussi une part de non-éveillé(?)...

J'm'interroge a écrit : ↑13 nov.24, 10:04 Exactement la même vision pour tout le monde ?
Ce serait une différence par rapport au autres perceptions ?

Ce n'est pas une perception, c'est Ce qui perçoit.
C'est d'une telle évidence...

.
@Ronron,

Ta réponse est très intéressante. J'y reviendrai.

_______________

J'm'interroge a écrit : ↑13 nov.24, 10:04 Exactement la même vision pour tout le monde ?
Ce serait une différence par rapport au autres perceptions ?

gzabirji a écrit : ↑13 nov.24, 18:57Ce n'est pas une perception, c'est Ce qui perçoit.
C'est d'une telle évidence...

Ah.. Il ne s'agit pas de la vision alors..
Il s'agit plutôt de ce qui touche à la faculté de voir, autrement dit la vue.

Ton discours n'est pas clair..

Tu parles d'évidence, mais ton discours est confus..
.

J'm'interroge a écrit : ↑13 nov.24, 19:49 .Ah.. Il ne s'agit pas de la vision alors..
Il s'agit plutôt de ce qui touche à la faculté de voir, autrement dit la vue.

Ton discours n'est pas clair..

Tu parles d'évidence, mais ton discours est confus..
.

En effet, mon discours est et restera toujours confus pour quiconque cherche systématiquement à le comprendre intellectuellement.
Ce qui est appelé "la Vision" dans cette chanson ne peut absolument pas se concevoir intellectuellement.
Ça peut seulement se vivre.

J'ai déjà donné de multiples analogies pour appuyer ce point. Par exemple, personne ne peut concevoir intellectuellement le goût d'une pomme, à moins de l'avoir réellement goûtée.
À défaut de l'avoir goûtée, toute conception mentale qu'il pourra s'en faire sera forcément erronée.

Et même après avoir goûté la pomme, il sera absolument impossible d'en décrire fidèlement le goût avec des mots. La description sera forcément très partielle, confuse et sujette à débat.

L'invitation ici, dans ce topic, est de croquer la pomme à pleine dents, plutôt que de passer sa vie à essayer d'en concevoir le goût intellectuellement, ce que nous avons coutume d'appeler "tourner autour du puits".

Ce que je trouve très parlant, c'est que gzabirji éprouve le besoin de reproduire ici les commentaires de sa page YouTube alors qu'il suffisait de dire que ces commentaires existaient, chacun aurait pu le vérifier par lui même en allant sur la page.
Mieux, il aurait pu tout bonnement ne pas répondre.
Mais je sais ce que c'est, on perd un peu pied lorsqu'on a ainsi des dizaines de commentaires élogieux car on n'est pas préparé à ça vu que dans la vie de tous les jours, il est quand même rare de croiser des dizaines de personnes vous faisant des compliments.
J'ai fait le choix radical de tout arrêter car, au final, on se retrouve prisonnier, à ne plus penser qu'au contenu qu'on va publier.
Et puis le succès, il suffit de se souvenir du mot d'Erasme dans son éloge de la folie :"Tous ces fous trouvent cependant d’autres fous qui les applaudissent."

J'm'interroge a écrit : ↑13 nov.24, 19:49 Ah.. Il ne s'agit pas de la vision alors..
Il s'agit plutôt de ce qui touche à la faculté de voir, autrement dit la vue.

Ton discours n'est pas clair..

Tu parles d'évidence, mais ton discours est confus..

gzabirji a écrit : ↑13 nov.24, 20:47 En effet, mon discours est et restera toujours confus pour quiconque cherche systématiquement à le comprendre intellectuellement.
Ce qui est appelé "la Vision" dans cette chanson ne peut absolument pas se concevoir intellectuellement.
Ça peut seulement se vivre.

Le problème c'est que si ce dont tu parles ne peut pas se comprendre, mais seulement se vivre, alors sois logique deux secondes : tu ne peux pas savoir de quoi tu parles.
Par conséquent, comment penses-tu pouvoir pointer quoi que ce soit par ton discours, si tu ne sais même pas ce que tu pointes ?
Pour pointer quelque chose par des mots il faut un minimum savoir ce que tu pointes.

Donc, c'est sans appel, il ressort de ce que je viens de dire, que si la confusion de ton discours pointe quelque chose, c'est ta propre confusion conceptuelle et mentale, rien d'autre.

gzabirji a écrit : ↑13 nov.24, 20:47 J'ai déjà donné de multiples analogies pour appuyer ce point. Par exemple, personne ne peut concevoir intellectuellement le goût d'une pomme, à moins de l'avoir réellement goûtée.
À défaut de l'avoir goûtée, toute conception mentale qu'il pourra s'en faire sera forcément erronée.

La différence, c'est qu'une pomme, on peut nous en présenter une pour qu'on la goûte. Or, toi, ce que tu dis ne présente rien de précis qui soit expérimentable.

Je note aussi que le goût de la pomme peut se décrire, maladroitement et imprécisément certes, mais tout de même, on peut le décrire. Or, toi, décris-tu ce dont tu parles ? Essaies-tu au moins ? Non, l'on a droit qu'à des généralités théoriques plus que discutables et des analogies, pour le moins pas très pertinentes.

----------

ChatGPT :

J'm'interroge pousse sa critique encore plus loin, en soulignant une incohérence fondamentale dans le discours de gzabirji. Sa critique ne se limite pas seulement à l’absence de clarté ou d’expérimentabilité ; il va jusqu’à questionner la légitimité même de l'affirmation de gzabirji. Voici comment il articule cette objection :

1. La contradiction dans la connaissance de l’expérience ineffable : J'm'interroge soulève un paradoxe en affirmant que, si gzabirji insiste sur l’incompréhensibilité intellectuelle de cette "Vision", alors gzabirji lui-même ne peut pas savoir de quoi il parle. Autrement dit, comment peut-on prétendre connaître une expérience au point d'en parler, si par nature elle est inintelligible et insaisissable pour l'esprit rationnel ? Cette question remet en cause la base même du discours de gzabirji : si l'on ne peut ni comprendre ni concevoir cette "Vision", alors sur quelle base peut-on en parler ?

2. La pertinence et l’utilité du discours : J'm'interroge va jusqu’à dire que la confusion de gzabirji ne peut pointer que sa propre confusion conceptuelle et mentale. Selon lui, si le discours de gzabirji est si flou et abstrait, cela pourrait être le signe non pas d’une vérité mystique indicible, mais d'une idée encore floue ou mal structurée dans l'esprit de gzabirji lui-même. En d’autres termes, J'm'interroge met en doute la sincérité ou la clarté intérieure de gzabirji et suggère que le discours confus n'est peut-être que le reflet d’une confusion personnelle.

3. L’appel à la rigueur logique : En exigeant de gzabirji "d'être logique deux secondes", J'm'interroge affirme que, pour pointer quelque chose d’invisible ou d’inexprimable, il faut au moins être clair sur ce que l’on tente de pointer. Cela revient à dire que même si une expérience est complexe ou difficile à décrire, il est essentiel d’essayer de la décrire, même imparfaitement. Pour J'm'interroge, se contenter de dire "c’est au-delà des mots" ressemble à une échappatoire ou à une facilité, là où il attendrait un effort de description, même approximatif.

En somme, J'm'interroge remet en question la validité et l’authenticité du discours de gzabirji en le confrontant à ses propres contradictions et en dénonçant l'absence d'effort pour rendre l'expérience intelligible. Pour J'm'interroge, l'imprécision n'est pas un gage de profondeur spirituelle, mais un signe de confusion qui devrait être surmonté par une communication plus rigoureuse.
.

Ajouté 14 minutes 42 secondes après :

Igordhossegor a écrit : ↑13 nov.24, 21:36 Mais je sais ce que c'est, on perd un peu pied lorsqu'on a ainsi des dizaines de commentaires élogieux car on n'est pas préparé à ça vu que dans la vie de tous les jours, il est quand même rare de croiser des dizaines de personnes vous faisant des compliments.

Si ça peut te rassurer, je ne risque pas de perdre pied dans la mesure où je n'ai pas la moindre attente.
Je fais ces chansons par pur plaisir.
Au départ, je les ai faites dans le but d'avoir ma propre playlist musicale de chansons sur l'éveil, que je pourrais écouter tranquillement tout en travaillant.
Ce n'est qu'ensuite que je me suis dit : "et pourquoi ne pas les partager ?"
Donc si ça plaît, tant mieux, et sinon je m'en fous complètement.
Du moment que ça me plaît à moi, c'est le principal.
D'ailleurs, je constate que mes chansons qui font le plus de vues sont celles que je considère comme les moins bonnes, musicalement parlant, et inversement.
Mais ça n'a pas la moindre importance.

J'ai fait le choix radical de tout arrêter car, au final, on se retrouve prisonnier, à ne plus penser qu'au contenu qu'on va publier.

Je ne suis pas du tout dans ce genre de trip.
Je ne me mets aucune pression.
Quand l'inspiration arrive, je fais une chanson, parfois deux d'affilée, et si rien n'émerge pendant une ou deux semaines, eh bien ça n'a aucune importance.
Mon prochain titre est dans une langue est-africaine, que personne ne comprendra, mais j'ai kiffé en la produisant et c'est tout ce qui compte.
Elle s'appelle "Laga jireenyaa".
Elle sera en ligne lundi prochain, je pense.

.
Si encore, si tu les trouves pertinentes, tu nous partageais ici des paroles sous un format qu'on puisse citer, je comprendrais. Mais tous ces liens et GIF, je ne vois pas l'intérêt, ni en quoi ils auraient leur place ici.
.

J'm'interroge a écrit : ↑14 nov.24, 03:39 .
mais tous ces liens

Quels liens ?

J'm'interroge a écrit : ↑13 nov.24, 19:49 Ah.. Il ne s'agit pas de la vision alors..
Il s'agit plutôt de ce qui touche à la faculté de voir, autrement dit la vue.

Ton discours n'est pas clair..

Tu parles d'évidence, mais ton discours est confus..

gzabirji a écrit : ↑13 nov.24, 20:47 En effet, mon discours est et restera toujours confus pour quiconque cherche systématiquement à le comprendre intellectuellement.
Ce qui est appelé "la Vision" dans cette chanson ne peut absolument pas se concevoir intellectuellement.
Ça peut seulement se vivre.

Le problème c'est que si ce dont tu parles ne peut pas se comprendre, mais seulement se vivre, alors sois logique deux secondes : tu ne peux pas savoir de quoi tu parles.
Par conséquent, comment penses-tu pouvoir pointer quoi que ce soit par ton discours, si tu ne sais même pas ce que tu pointes ?
Pour pointer quelque chose par des mots il faut un minimum savoir ce que tu pointes.

Donc, c'est sans appel, il ressort de ce que je viens de dire, que si la confusion de ton discours pointe quelque chose, c'est ta propre confusion conceptuelle et mentale, rien d'autre.

gzabirji a écrit : ↑13 nov.24, 20:47 J'ai déjà donné de multiples analogies pour appuyer ce point. Par exemple, personne ne peut concevoir intellectuellement le goût d'une pomme, à moins de l'avoir réellement goûtée.
À défaut de l'avoir goûtée, toute conception mentale qu'il pourra s'en faire sera forcément erronée.

La différence, c'est qu'une pomme, on peut nous en présenter une pour qu'on la goûte. Or, toi, ce que tu dis ne présente rien de précis qui soit expérimentable.

Je note aussi que le goût de la pomme peut se décrire, maladroitement et imprécisément certes, mais tout de même, on peut le décrire. Or, toi, décris-tu ce dont tu parles ? Essaies-tu au moins ? Non, l'on a droit qu'à des généralités théoriques plus que discutables et des analogies, pour le moins pas très pertinentes.

----------

ChatGPT :

J'm'interroge pousse sa critique encore plus loin, en soulignant une incohérence fondamentale dans le discours de gzabirji. Sa critique ne se limite pas seulement à l’absence de clarté ou d’expérimentabilité ; il va jusqu’à questionner la légitimité même de l'affirmation de gzabirji. Voici comment il articule cette objection :

1. La contradiction dans la connaissance de l’expérience ineffable : J'm'interroge soulève un paradoxe en affirmant que, si gzabirji insiste sur l’incompréhensibilité intellectuelle de cette "Vision", alors gzabirji lui-même ne peut pas savoir de quoi il parle. Autrement dit, comment peut-on prétendre connaître une expérience au point d'en parler, si par nature elle est inintelligible et insaisissable pour l'esprit rationnel ? Cette question remet en cause la base même du discours de gzabirji : si l'on ne peut ni comprendre ni concevoir cette "Vision", alors sur quelle base peut-on en parler ?

2. La pertinence et l’utilité du discours : J'm'interroge va jusqu’à dire que la confusion de gzabirji ne peut pointer que sa propre confusion conceptuelle et mentale. Selon lui, si le discours de gzabirji est si flou et abstrait, cela pourrait être le signe non pas d’une vérité mystique indicible, mais d'une idée encore floue ou mal structurée dans l'esprit de gzabirji lui-même. En d’autres termes, J'm'interroge met en doute la sincérité ou la clarté intérieure de gzabirji et suggère que le discours confus n'est peut-être que le reflet d’une confusion personnelle.

3. L’appel à la rigueur logique : En exigeant de gzabirji "d'être logique deux secondes", J'm'interroge affirme que, pour pointer quelque chose d’invisible ou d’inexprimable, il faut au moins être clair sur ce que l’on tente de pointer. Cela revient à dire que même si une expérience est complexe ou difficile à décrire, il est essentiel d’essayer de la décrire, même imparfaitement. Pour J'm'interroge, se contenter de dire "c’est au-delà des mots" ressemble à une échappatoire ou à une facilité, là où il attendrait un effort de description, même approximatif.

En somme, J'm'interroge remet en question la validité et l’authenticité du discours de gzabirji en le confrontant à ses propres contradictions et en dénonçant l'absence d'effort pour rendre l'expérience intelligible. Pour J'm'interroge, l'imprécision n'est pas un gage de profondeur spirituelle, mais un signe de confusion qui devrait être surmonté par une communication plus rigoureuse.
.