Religions du monde :: forum religion

Théorie de la génération spontanée : recette pour fabriquer des souris avec des vieilles chemises.

Plusieurs siècles avant Jésus-Christ, des philosophes pensaient que les êtres vivants comme les vers, les crocodiles ou les souris naissaient de la boue chauffée par les rayons du Soleil.

En Chine ancienne, on croyait que les bambous donnaient naissance spontanément aux pucerons

Aristote avec sa théorie de la "génération spontanée", selon laquelle les êtres vivants naissent spontanément de la matière inerte, expose une idée qui va s’imposer pendant des siècles.

Par exemple dans un livre de botanique daté 1609 on peut lire : "Il existe un arbre peu commun en France, il est vrai, mais fréquemment observé en Écosse. Des feuilles tombent de cet arbre ; d’un côté elles touchent l’eau et se transforment en poissons, de l’autre côté elles touchent la terre et se transforment en oiseaux."


En 1648, Jean-Baptiste Van Helmont, chimiste et médecin à Bruxelles, propose une recette pour créer en vingt et un jours des souris :

Voici sa recette :

Ingrédients et matériel :
- Un récipient en bois
- Quelques kg de blé
- une chemise sale imprégnée de sueur
- de l’humidité
- de la chaleur

Mode d’emploi.
1) Mettre le blé dans un boisseau, c’est-à-dire un récipient cylindrique en bois contenant environ 12 litres.
2) Bien tasser et recouvrir le blé de la chemise sale, en appuyant bien sur les bords pour couvrir totalement.
3) Laisser dans un endroit humide et chaud
4) Etre patient : attendre 21 jours.

C’est une présentation actualisée, en fait Van Helmont écrivait

" ...De là les poux, puces, punaises etc., ne prennent pas seulement naissance de nous et nos excréments : mais aussi si on comprime une chemise sale sur la bouche d’un vaisseau pù il y ait du froment, dans une vingtaine de jours ou environ, le ferment sorti de la chemise est altéré par l’odeur des graines, transmue le blé revêtu de son écorce en souris...
Et ce qui est le plus admirable, c’est qu’ils ne sortent pas du froment comme de petits avortons et à demi formés. Mais ils sont en leur dernière perfection, sans qu’ils aient besoin, comme les autres du tétin de leur mère. " J-B Van Helmont Oeuvres 1670

Uzzizi a dit:es découvertes scientifiques s'opposèrent aux propositions des évolutionnistes sur « Lucy », le spécimen le plus célèbre de l'espèce australopithèque. Le fameux journal scientifique français Science&Vie admit ce fait dans son numéro de février 1999 avec le titre « Adieu Lucy » déclarant que l'australopithèque ne pouvait pas être considéré comme l'ancêtre de l'homme.

Science et vie n'est pas une publication scientifique , c'est un journal de vulgarisation scientifique , ça n'a rien à voir .
Prends des revues comme nature par exemple , là c'est un journal de publication scientifique .
Maintenant les scientifiques sont honnêtes , ils font leur job, si ce que tu dis est vrai ça le prouve , ils savent avouer qu'ils ont tord quand ils ont la preuve qu'ils ont tord , donc le procès que tu leur fais est un faux procès .

Tu sais il est indéniable que l'homme évolue , regarde par exemple la taille que les gens faisaient au moyen age et aujourd"'hui.
Même sur une échelle restreinte de temps on le voit .
Se pose plutôt de savoir comment l'homme a évolué et dans quel mesure , et dans quel rythme .
Par exemple on ne sait déjà pas très bien expliquer pourquoi la taille a changé en si peu de temps dans l'histoire humaine, sur un espace d'un siècle a peine .
En réalité quand on ne sait pas très bien expliquer le pourquoi, la croyance et la superstition et le fantasme prennent chez les croyants le relais . Ces croyants prétendent avoir de meilleurs explications irrationnelles descendues du ciel .
Il vaudrait mieux dire qu'on ne sait pas que de dire n'importe quoi quand on n'a pas de preuve .
Si il y en a qui inventent des preuves c'est bien les croyants .
Les scientifiques cherchent , émettent aussi des hypothèses, et c'est le rationnel qui les guide et pas des trucs superstitieux , mais de l'observation .

Un homme qui grandit reste toujours un homme, l'homme a toujours été un homme, il descend de son ancêtre, l'homme, il ne descend pas d'un poisson ou d'un singe, c'est la barrière de l'espèce infranchissable pour la science athée.

Les chats ne feront jamais des poules

Un homme qui grandit reste toujours un homme, l'homme a toujours été un homme, il ne vient pas d'un poisson ou d'un singe, c'est une barrière de l'espèce infranchissable pour la science athée. Les chats ne feront jamais des poules

Si l'homme change et qu'on le voit facilement concernant la taille (et seulement en un demi siècle) , il change peut être au court du temps dans bien d'autres paramètres que la taille .
Et par conséquent rien n'interdit de penser que sur des millions d'années l'homme a changé , évolué et qu'il na pas toujours ressemblé à un homme .
Je ne trouve pas ce raisonnement sur l'évolution si impossible que ça .
Que le mystère de ce changement reste parfois inexpliqué c'est vrai , mais substituer de la superstition à la science nous donne encore moins de preuve et d'explications . La croyance sur le plan scientifique c'est stérile , ça n'explique jamais rien .

Des millions d'années ? Le scientifique est incapable de prédire le temps qu'il fera dans un mois, mais il sait ce qui s'est passé, il y a des millions d'années sur terre Quelle imposture !

Ces hommes sont des imposteurs qui ont volontairement menti au monde en allant jusqu'à inventer de fausses preuves pour soutenir leur théorie mensongère qui est encore enseignée, comme si l'évolution était avérée et prouvée.


L'homme a toujours été un homme et son ancêtre ne peut être qu'un homme et c'est logique.

Des millions d'années ? Le scientifique est incapable de prédire le temps qu'il fera dans un moins, mais il sait ce qui s'est passé, il y a des millions d'années sur terre Quelle imposture !

Peut importe , le fait que l'homme évolue n'est pas stupide , c'est une hypothèse plausible , quelque soit l'échelle de temps .
Si sur un demi siècle déjà , on observe des transformations , comme la taille par exemple , c'est qu'on est bien obligé d'admettre que l'homme évolue .
Après reste à évaluer comment et en quelle proportion , mais l'évolution n'est plus à démontrer , c'est une certitude .

Si sur un demi siècle déjà , on observe des transformations , comme la taille par exemple , c'est qu'on est bien obligé d'admettre que l'homme évolue

Je pense que vous ne savez vraiment pas ce qu'est la théorie de l'évolution.

Un homme reste un homme selon son espèce, grand, petit, blanc ou noir, c'est un homme, il ne va pas se transformer en une autre espèce, la barrière de l'espèce est infranchissable, c'est dingue de ne même pas pouvoir comprendre ce simple fait observable par tout le monde

Je pense que vous ne savez vraiment pas ce qu'est la théorie de l'évolution.
Un homme reste un homme selon son espèce, grand, petit, blanc ou noir, c'est un homme, il ne va pas se transformer en une autre espèce

L'homme évolue c'est tout , mais peut être qu'il y a très longtemps il n'avait pas grand chose de l'apparence d'un homme .
Maintenant je ne pense pas que la science prétend que l'homme était un singe par exemple , c'est une mauvaise interprétation courante des croyants , pas une réalité paléontologique .

https://www.futura-sciences.com/planete ... inge-5950/

C'est que vous ne connaissez rien à la théorie de l'évolution ni à la science athée

Petit rappel, il n'est en aucun cas question de l'homme descendant du singe mais de l'homme ayant un ancêtre commun avec les primates ce qui est totalement différent.
Pour reprendre une image qu'aime beaucoup les Témoins de Jéhovah, si vous avez un moule à gâteau avec une bosse (évidemment si c'est un moule en métal, avec un moule en silicone ça va marcher beaucoup moins bien ) donc si un moule a une bosse, tous les gâteaux qui en sortiront auront la même bosse.
Pour le vivant, c'est exactement la même chose, l'ADN a des micro-particularités qu'on retrouve chez tous les descendants d'une même branche par exemple, comme dit précédemment, la souris et l'humain ont exactement certains marqueurs au même endroit ce qui laisse deux possibilités :
1) ils ont un ancêtre commun qui a laissé cette signature génétique
2) Le Créateur a fait exprès de créer l'homme et la souris avec ces mêmes marqueurs pour induire les scientifiques en erreur !

Tu sais la croyance ne donne pas de meilleur réponse non plus .
Le but des créationnistes c'est de faire croire qu'en discréditant la science , ils en deviennent eux même les vrais scientifiques et que leur foi est de la science .
Ca ne rime à rien .
La plupart du temps les croyants n'y connaissent rien en science , ils se contentent de faire du copier collé sur des forums conspirationnistes , ils réinventent des choses que les scientifiques n'ont jamais dit en faisant de la mauvaise vulgarisation etc ...
Mon frère est scientifique et je n'ai pas du tout l'impression que les scientifiques sont des vicieux manipulateurs qui ne pensent qu'a duper leur prochain . C'est grotesque comme analyse tes caricatures .

vic a écrit :Mon frère est scientifique et je n'ai pas du tout l'impression que les scientifiques sont des vicieux manipulateurs qui ne pensent qu'a duper leur prochain . C'est grotesque comme analyse tes caricatures .

Tu sais Vic, la meilleure façon de ne pas se remettre en cause c'est de discréditer ceux qui disent une vérité qu'on ne veut pas entendre
Alors en inventant un complot athée contre Dieu, les créationnistes se rassurent et, surtout, surtout, évitent de se poser des questions.
En plus, ils sont déjà formatés à cela puisque leurs livres sacrés leur enseignent qu'il y a le Diable qui cherche à les perdre et à les éloigner de Dieu. Déjà les livres saints avaient tout compris, rien de mieux que de s'inventer un ennemi pour garder ses ouailles.
Perso, j'étais agricultueur et je suis devenu paysan bio, j'étais croyant et je suis devenu athée, je connais bien les deux cotés de la barrière et je sais tout ce que des gens sont capables d'inventer pour ne pas ouvrir les yeux !