Religions du monde :: forum religion

Hello,

Hors de propos et hors sujet manifeste

Cela dit ... nous avons une généralisation abusive dans

Alors cela voudrait dire que les chefs religieux sont fautifs de l'athéisme des scientifiques ?


De nombreux scientifiques sont croyant et tout aussi nombreux sont les scientifique athée ou agnostique ...

Le prob de la Science vs. Religion n'existe que dans l'esprit des Religieux nul par ailleurs ...

Dans le livre de Bolloré ... ce sont les Religion qui courent apres une "légitimité scientifique" pour essayer de
rendre audible un délire sans queue ni tête .. Les TJ ne font pas autre chose lorsqu'ils nous expliquent
que la "Bible n'est pas un livre de Science mais est ( serait ) scientifiquement exacte" ...

et cela vaut pour tout les religieux qui tentent absolument de concilier Religion et Science alors qu'ils n'y a
rien de commun entre les deux ...

Cordialement

BenFis a écrit : ↑25 oct.21, 22:08 Einstein qui a découvert la formule E=MC², bien que prix Nobel, n'était pas croyant...

Bien sûr, face à des gens qui se proclament du catholicisme et qui agissent en nazis comment pourrait il être croyant ?

prisca a écrit : ↑25 oct.21, 22:23 Bien sûr, face à des gens qui se proclament du catholicisme et qui agissent en nazis comment pourrait il être croyant ?

Si tu en es encore à circonvenir ta propre foi à la foi de "gourou" fussent ils catholique , protestant ou quoi ou qu'est-ce

retourne à la Bible et à elle seule ...

Nul part dans la Bible n'est indiqué qu'il faut suivre des hommes fussent ils Abbé Pierre ou Soeur Thérèsa ... le seul à suivre est
Christ ... et aucun autre !!!

Les apotres n'ont qu'un rôle de chemin et surtout pas de Maîtres ... d'où vient alors que certain abandonnent le Christ pour
des paroles d'hommes ???

Ainsi donc la croyance , la foi ... est totalement, devrait être totalement indépendante des "modes religieuses"

cordialement

keinlezard a écrit : ↑25 oct.21, 22:09 et cela vaut pour tout les religieux qui tentent absolument de concilier Religion et Science alors qu'ils n'y a
rien de commun entre les deux ...

D'ailleurs, la plupart du temps, dès lors qu'une religion s'occupe de questions scientifiques, l'histoire a montré qu'elle se trompait.

prisca a écrit : ↑25 oct.21, 22:23 Bien sûr, face à des gens qui se proclament du catholicisme et qui agissent en nazis comment pourrait il être croyant ?

Je ne vois pas le rapport avec Einstein qui n'était ni nazi, ni catholique???

Selon la théorie d'Agecanonix (peut-être tirée du bouquin en question ?), il serait logique de prétendre qu'Einstein croyait en Dieu. Or, non, ce n'est pas le cas.

prisca a écrit :Bien sûr, face à des gens qui se proclament du catholicisme et qui agissent en nazis comment pourrait il être croyant ?

BenFis a écrit : ↑25 oct.21, 23:52

Je ne vois pas le rapport avec Einstein qui n'était ni nazi, ni catholique???

C'est Einstein qui a face à lui des gens qui se proclament du catholicisme et qui agissent en nazis ce qui a pour effet de dissuader quiconque d'être croyant si les croyants eux mêmes sont tels que le sont les nazis.

CF l'Express qui titre :

Le pape et les nazis.

Ce jour de septembre 1933, une cérémonie d'action de grâces fut célébrée à la cathédrale Sainte-Hedwige, à Berlin, en présence du nonce apostolique, l'ambassadeur du Vatican. Les drapeaux nazis se mêlaient, dans l'église, aux étendards de la chrétienté. Un chant nazi s'éleva pendant le culte, diffusé à l'extérieur pour l'édification des milliers de fidèles massés à l'extérieur. Comme si une alliance était conclue.

Il s'agissait «seulement» de célébrer la signature du concordat (un traité qui règle les relations de l'Eglise avec l'Etat) entre le Vatican et le nouveau régime nazi. L'artisan principal de cette signature, le cardinal italien Pacelli, futur Pi XII, était parti ce jour-là faire retraite en Suisse.

Pas très content de lui, semble-t-il. Au cours des négociations, il n'avait cessé de reculer, comme le raconte, archives à l'appui, l'Anglais John Cornwell dans un livre important, Le Pape et Hitler, qui vient de paraître dans les principaux pays du monde (en France, chez Albin Michel, 150 F). Ceux qui chercheront dans ce livre des révélations capitales seront déçus. Que Pie XII se soit tu alors qu'il était au courant de la Shoah, sans en mesurer peut-être l'exacte ampleur, on le savait, hélas! Ce qui fait pourtant l'intérêt du livre de Cornwell tient en deux points.

https://www.lexpress.fr/actualite/polit ... 92456.html

Ajouté 4 minutes 6 secondes après :

prisca a écrit :Bien sûr, face à des gens qui se proclament du catholicisme et qui agissent en nazis comment pourrait il être croyant ?

keinlezard a écrit : ↑25 oct.21, 23:17 Si tu en es encore à circonvenir ta propre foi à la foi de "gourou" fussent ils catholique , protestant ou quoi ou qu'est-ce

retourne à la Bible et à elle seule ...

Nul part dans la Bible n'est indiqué qu'il faut suivre des hommes fussent ils Abbé Pierre ou Soeur Thérèsa ... le seul à suivre est
Christ ... et aucun autre !!!

Les apotres n'ont qu'un rôle de chemin et surtout pas de Maîtres ... d'où vient alors que certain abandonnent le Christ pour
des paroles d'hommes ???

Ainsi donc la croyance , la foi ... est totalement, devrait être totalement indépendante des "modes religieuses"

cordialement

Si les religieux eux mêmes ne montrent pas de signe de sainteté, pour des gens affairés comme Einstein qui a consacré sa vie à la Physique et qui s'est fié au comportement des religieux pour juger de l'efficacité de la religion, s'il avait pris le temps de lire lui même la Bible, il aurait pu annoncer sa foi en D.IEU. Par conséquent tout est un concours de circonstances, un Physicien chevronné passe nuits et jours sur sa passion en négligeant tout le reste.

BenFis a écrit : ↑25 oct.21, 22:08 Einstein qui a découvert la formule E=MC², bien que prix Nobel, n'était pas croyant...

Vous n'avez toujours pas compris. C'et pas un concours pour savoir qui est et qui n'est pas croyant. On s'en fout.
L'argument d'autorité n'a rien de pertinent.

Il s'agit de savoir quels raisonnements scientifiques font que des scientifiques deviennent croyants ou quel regard les scientifiques portent ils sur ces raisonnements qu'ils soient croyants ou non.

De plus Einstein a vécu avant que l'on ne découvre les traces du Big Bang, son avis est donc basé sur des connaissances insuffisantes qui n'incluaient pas le fait que l'univers ait eu un commencement.

agecanonix a écrit : ↑26 oct.21, 01:17Il s'agit de savoir quels raisonnements scientifiques font que des scientifiques deviennent croyants ou quel regard les scientifiques portent ils sur ces raisonnements qu'ils soient croyants ou non.

Aucun raisonnement scientifique n'amène un scientifique à être croyant vu qu'aucun raisonnement scientifique ne peut valider ou invalider la croyance.

Il s'agit donc de ressenti personnel et c'est évident lorsqu'on voit aussi bien des chrétiens que des agnostiques etc. que des athées parmi des personnes ayant les mêmes connaissances.

Par exemple, je l'ai dit plus haut, Francis Collins, un généticien chrétien considère la Genèse comme un récit fantasmé, une de ces collègues, elle, considère la Genèse comme le récit réel de la Création et le professeur Axel Kahn, généticien lui aussi était parfaitement athée !

agecanonix a écrit : ↑26 oct.21, 01:17 Vous n'avez toujours pas compris. C'et pas un concours pour savoir qui est et qui n'est pas croyant. On s'en fout.
L'argument d'autorité n'a rien de pertinent.

C'est pourtant le but du livre que tu prétends nous soumettre

agecanonix a écrit : ↑26 oct.21, 01:17 Il s'agit de savoir quels raisonnements scientifiques font que des scientifiques deviennent croyants ou quel regard les scientifiques portent ils sur ces raisonnements qu'ils soient croyants ou non.

Et pour l'avoir lu ... il n'y a la aucun argument scientifique
justement ce qui est quelque peu paradoxal pour quelqu'un se vantant d'être scientifique , diplomé avec une rigueur scientifique

agecanonix a écrit : ↑26 oct.21, 01:17 De plus Einstein a vécu avant que l'on ne découvre les traces du Big Bang, son avis est donc basé sur des connaissances insuffisantes qui n'incluaient pas le fait que l'univers ait eu un commencement.

Donc quand cela t'arrange les argument d'autorité n'en sont plus , mais lorsque cela te dérange les "scientifique" prix nobel ont des connaissance insuffisante ...


Alors, allez pour le plaisir un petit florilège du livre que tu nous vantes chapitre 12

Ce qu’en disent les grands savants eux-mêmes : 100 citations essentielles

Richard Feynman (1918-1988), physicien, pionnier de la mécanique quantique, prix Nobel de physique 1965
Alfred Kastler (1902-1984), prix Nobel de physique 1966, inventeur du laser
Werner Heisenberg (1901-1976), qui découvrit la mécanique quantique, prix Nobel de physique 1932
Robert Millikan (1868-1953), physicien qui calcula la charge de l’électron et la constante de Planck, prix Nobel de physique 1923
George Thomson (1892-1975), physicien britannique, colauréat du prix Nobel en 1937
Arthur Schawlow (1921-1999), professeur à Stanford, co-inventeur du laser, prix Nobel de physique 1981
Derek Barton (1918-1998), professeur de chimie à l’Imperial College et à Harvard, prix Nobel de chimie 1969
Isidor Isaac Rabi (1898-1988), prix Nobel de physique 1944 :
Max Born (1882-1970), physicien, professeur de physique théorique à Göttingen, prix Nobel de physique 1954
George Wald (1906-1997), professeur de physiologie sensorielle à Harvard, prix Nobel de médecine en 1967
Arthur Compton (1892-1962), professeur de physique à Princeton, prix Nobel de physique 1927
Max Planck (1858-1947), un des fondateurs de la mécanique quantique, prix Nobel de physique 1918, découvreur de la structure quantique du rayonnement
Ernst Chain (1906-1979), professeur à Berlin, Cambridge et Oxford, inventeur de la pénicilline, prix Nobel de médecine 1945

en plus de cela les auteurs invoquent

chapitre 13 14 et 15 : Einstein , et Gödel !!



Et bien sur ne sont pas ici les 100 ...

Mais de quand nos auteurs datent ils la fin de l'hypothèse du Big Crunch , ce qui d'apres eux valide à 100 % le modele du Big Bang

je cite

Coup de théâtre en 1998 : on découvre que l’expansion de l’Univers s’accélère et l’hypothèse du Big Crunch s’effondre
Finalement, contrairement à toutes les attentes, Saul Perlmutter, Brian Schmidt et Adam Riess ont prouvé en 1998 que l’expansion de l’Univers s’accélère actuellement, au lieu de se ralentir comme on l’avait imaginé. Cette avancée capitale valut le prix Nobel de physique à ses auteurs en 2011, et leurs travaux ont été largement confirmés depuis par la mesure de la courbure nulle de l'Univers par les missions d'observation WMAP (2001) et Planck (2009). En conséquence, aujourd’hui, l’hypothèse du Big Crunch n’a plus aucun point d’appui. Le phénomène de l’expansion n’a pas encore d’explication théorique totalement satisfaisante, mais les observations semblent indiquer que l’expansion ne s'arrêtera jamais.

Donc en gros pas de certitude jusqu'en 1998 .... sur la nature du Big Bang ... et sa nature ...

Pourtant là tu valides

Un coup de barre à gauche , un coup de barre à droite avec un peu de chance ça passe entre les récifs
Cordialement

agecanonix a écrit : ↑26 oct.21, 01:17 Vous n'avez toujours pas compris. C'et pas un concours pour savoir qui est et qui n'est pas croyant. On s'en fout.
L'argument d'autorité n'a rien de pertinent.

Il s'agit de savoir quels raisonnements scientifiques font que des scientifiques deviennent croyants ou quel regard les scientifiques portent ils sur ces raisonnements qu'ils soient croyants ou non.

De plus Einstein a vécu avant que l'on ne découvre les traces du Big Bang, son avis est donc basé sur des connaissances insuffisantes qui n'incluaient pas le fait que l'univers ait eu un commencement.

Je te rappelle que c'est toi qui a insisté sur le nombre de prix Nobel à être, ou devenir croyant, suite à un raisonnement scientifique.

En fait, ce type de raisonnement (pseudo)scientifique était déjà en vogue dans le passé. Par ex. Voltaire a pu dire, "L'univers m'embarrasse et je ne puis songer que cette horloge existe et n'ait pas d'horloger".
La possibilité de Dieu a donc toujours existé quel que soit le degré d'avancement scientifique.

Ce que modifie par contre les avancées de la science, c'est la relégation d'un probable Dieu, en un endroit de plus en plus éloigné des humains. Au débu de l'humanité on croyait que Dieu lançait un nouveau soleil dans le ciel tous les matins, puis on s'est aperçu avec les premières bribes scientifiques que le soleil n'avait pas besoin de Dieu vu que c'était le même qui nous tournait autour, etc, ... maintenant, Dieu est relégué derrière le big-bang, et l'affaire n'est pas terminée.

BenFis a écrit : ↑26 oct.21, 01:58 Je te rappelle que c'est toi qui a insisté sur le nombre de prix Nobel à être, ou devenir croyant, suite à un raisonnement scientifique.

Tout à fait mais je disais 2 choses : qu'ils étaient croyants et qu'ils expliquaient un raisonnement.
Tu ne retiens que la première idée, et je crois avoir insisté sur la seconde seulement.
Quel est ce raisonnement ?

Benfis a écrit :En fait, ce type de raisonnement (pseudo)scientifique était déjà en vogue dans le passé. Par ex. Voltaire a pu dire, "L'univers m'embarrasse et je ne puis songer que cette horloge existe et n'ait pas d'horloger".
La possibilité de Dieu a donc toujours existé quel que soit le degré d'avancement scientifique.

Voltaire n'était pas scientifique, son avis vaut autant que si tu demandais à un biologiste ce qu'il pense d'une oeuvre littéraire de Voltaire ..

Benfis a écrit :Ce que modifie par contre les avancées de la science, c'est la relégation d'un probable Dieu, en un endroit de plus en plus éloigné des humains. Au débu de l'humanité on croyait que Dieu lançait un nouveau soleil dans le ciel tous les matins, puis on s'est aperçu avec les premières bribes scientifiques que le soleil n'avait pas besoin de Dieu vu que c'était le même qui nous tournait autour, etc, ... maintenant, Dieu est relégué derrière le big-bang, et l'affaire n'est pas terminée.

Relégation chez certains, mais pas pour la majorité des humains. Et un livre comme celui là, qui aura probablement des petits frères, car la mode est lancée, va ramener Dieu à sa place.

Les croyants ne vont plus craindre de dire que la science plaide aussi pour une existence d'un créateur.

Tu ne comprends pas la longueur du chemin parcouru , il y a des années, oser mettre le mot science et le mot Dieu dans une même phrase soulevait des réactions hystériques chez les athées.
Aujourd'hui ce livre passe à la télé, à la radio, dans toutes les médias et qui s'en indigne. Il est même relativement bien accepté partout. En fait il n'y a que des gens comme K.... et estra pour grimper aux rideaux.

C'est un signe, celui que le vent tourne.

Les types font juste la promo de leur livre. Après cette promo, plus personne n'en parlera, puisqu'il n'apporte aucune révolution. C'est juste une réflexion de plus sur le scientifique et le religieux ! Ce n'est certainement pas ce livre qui va bouleverser quoi que ce soit dans la pensée humaine. Il y aura toujours des gens pour croire en dieu, et d'autres pour ne pas y croire, science ou pas science.

Simplement, croire un dieu, ça ne signifie pas croire aux bêtises racontées dans la bible. Donc, "dieu" oui, mais de quel dieu parle t-on ?

MonstreLePuissant a écrit : ↑26 oct.21, 02:26 Les types font juste la promo de leur livre. Après cette promo, plus personne n'en parlera, puisqu'il n'apporte aucune révolution. C'est juste une réflexion de plus sur le scientifique et le religieux ! Ce n'est certainement pas ce livre qui va bouleverser quoi que ce soit dans la pensée humaine. Il y aura toujours des gens pour croire en dieu, et d'autres pour ne pas y croire, science ou pas science.

Simplement, croire un dieu, ça ne signifie pas croire aux bêtises racontées dans la bible. Donc, "dieu" oui, mais de quel dieu parle t-on ?

Donc Dieu oui ! Ca me suffit, pour la bible, nous savons faire..

agecanonix a écrit : ↑26 oct.21, 02:11 Tout à fait mais je disais 2 choses : qu'ils étaient croyants et qu'ils expliquaient un raisonnement.

Mais mon pauvre cela ne concerne non pas une preuve ... mais simplement leur foi ou croyance !

Si ils avaient la preuve irréfutable ce ne serait plus une "croyance" / "Foi" mais une vérité Scientifique démontrée

agecanonix a écrit : ↑26 oct.21, 02:11 Tu ne retiens que la première idée, et je crois avoir insisté sur la seconde seulement.

Quel est ce raisonnement ?

Voltaire n'était pas scientifique, son avis vaut autant que si tu demandais à un biologiste ce qu'il pense d'une oeuvre littéraire de Voltaire ..

Remettons les choses en place Voltaire c'est la fin du XVII et XVIII siècle
né le 21 novembre 1694 à Paris où il est mort le 30 mai 1778

Soit contemporain de Newton ( 1643 -1727 ) ...

Et à l'époque existait la "culture du gentilhomme" qui mélangeait allègrement science / Philosophie/Art/littérature/musique

Avec ceci de particulier que tout "gentilhomme" pouvait avoir une connaissance de la plupart des domaines de la Science...

Ainsi Voltaire est il aussi Philosophe, encyclopédiste et homme d'affaire ...

qu'il ne se soit pas intéresser à la science au point d'en faire un domaine de compétence pour lui ne signifie en rien qu'il n'en avait pas connaissance ...

Et pour le coup il fut l'un des défenseur de Newton avec un petit livre
"Éléments de la philosophie de Newton"

Cela montre seulement, une fois de plus ta méconnaissance de domaines sur lesquels tu te prétend expert ... alors même qu'une petite recherche sur internet te permettrait de ne pas passer pour une truffe

agecanonix a écrit : ↑26 oct.21, 02:11 Relégation chez certains, mais pas pour la majorité des humains. Et un livre comme celui là, qui aura probablement des petits frères, car la mode est lancée, va ramener Dieu à sa place.

Mouaarf ... tu nous racontais déjà ça pour Denton et Behe ... résultat ils sont tombé dans l'oubli

Tu devrais nous citer les prix """"Nobel""""" Français , Igor et Grichka Bogdanov

"Le Visage de Dieu" déjà préfacé par un certain Robert Woodrow Wilson ...
ou
"L'équation Dieu"

deux joli flops ...

La mode ... pour le coup tu as parfaitement raison ... c'est une mode qui passera avec ce genre de clown

Des ouvrages vides et sans aucun sérieux faisant la part belle aux arguments d'autorité pour imposer un point de vue ... mais pas grand chose de scientifique ni de potable


La WT depuis plus de 130 ans nous tente la même chose avec encore moins de talent
les créationnistes de tout bord ont essayer ... mais jusqu'à aujourd'hui
c'est surtout du "matériel" pour se gausser des Créationnistes que j'ai vu sur les étalages

agecanonix a écrit : ↑26 oct.21, 02:11 Les croyants ne vont plus craindre de dire que la science plaide aussi pour une existence d'un créateur.

A nouveau au risque de me répèté le livre n'a absolument rien de Scientifique ... donc
dire que "la science plaide aussi" ... c'est surtout une illusion dont tu te berces

agecanonix a écrit : ↑26 oct.21, 02:11 Tu ne comprends pas la longueur du chemin parcouru , il y a des années, oser mettre le mot science et le mot Dieu dans une même phrase soulevait des réactions hystériques chez les athées.

Mais la Science ne parle toujours pas de Dieu. La science n'a pas besoin de l'hypothèse de Dieu
pour paraphraser Laplace à Napoléon.

agecanonix a écrit : ↑26 oct.21, 02:11 Aujourd'hui ce livre passe à la télé, à la radio, dans toutes les médias et qui s'en indigne. Il est même relativement bien accepté partout. En fait il n'y a que des gens comme K.... et estra pour grimper aux rideaux.

C'est un signe, celui que le vent tourne.

??? partout ???
CNews
Le figaro
Info Chrétienne
Aletiea
Le Télégramme
Radio Notre Dame
Je n'appelles pas cela "partout" ... et cela me fait penser que bientot tu vas nous parler de ta conversion au catholicisme si tu en es rendu à en appeler à la fausse religion pour soutenir ta
propre foi


Quant à grimper au rideau ... bah ... si c'est cela pour toi que d'avoir exposé le contenu du livre .. tu ne dois pas prend ton pied souvent pour confondre à ce point le sens des mots

Dans le même figaro ... nous trouvons aussi l'intervention de Luc Ferry

Luc FERRY. - C’est un livre important, passionnant et qui pose des questions qui nous interrogent tous, que l’on soit croyant ou non. Cela dit, je continue à penser que si on pouvait prouver si peu que ce soit l’existence de Dieu, croyez-moi, depuis le temps, non seulement ça se saurait, mais surtout ce ne serait pas une bonne nouvelle pour les religions en tant qu’elles reposent essentiellement sur la foi. Foi et savoir sont antinomiques: par définition, je ne peux pas croire dans ce que je sais! Je n’ai nul besoin de croire que 2 + 2 font 4!

autrement dit ... rien de nouveau sous le Soleil
des gus pondent un bouquin à grand renfort de pub ( et le nom bolloré à tres surement été d'une grande aide ... surtout pour passé sur Cnews )
Mais ... une fin de non recevoir ... "Cela dit, je continue à penser que si on pouvait prouver si peu que ce soit l’existence de Dieu, croyez-moi, depuis le temps, non seulement ça se saurait, mais surtout ce ne serait pas une bonne nouvelle pour les religions en tant qu’elles reposent essentiellement sur la foi."


Cordialement

je me régale à te voir t'agiter ainsi.

Tu n'as pas répondu à ma question : a part étaler ta connaissance qu'est venu faire cette explication sur les trous noirs dans un de tes messages ?

Quand j'aurais lu ce livre, j'en parlerais, en attendant, wait and see...

Hello,

agecanonix a écrit : ↑26 oct.21, 02:52 je me régale à te voir t'agiter ainsi.

Et moi de constater que fidèle à toi même ... bien qu'ignorer par le grand savant que tu es ..tu n'en continue pas moins
à attendre apres mes interventions

Je suis un public facile et le comique de répétition me fait toujours autant rire

agecanonix a écrit : ↑26 oct.21, 02:52
Tu n'as pas répondu à ma question : a part étaler ta connaissance qu'est venu faire cette explication sur les trous noirs dans un de tes messages ?

Qu'y puis je si le grand scientifique diplômé que tu es avec une telle rigueur scientifique ne fait pas la différence entre effet tunnel
et rayonnement de Hawking ??

Cela dit si tu lisais tu saurais que j'avais répondu ... en parlant justement du rayonnement de Hawking ... si tu avais lu ........

agecanonix a écrit : ↑26 oct.21, 02:52 Quand j'aurais lu ce livre, j'en parlerais, en attendant, wait and see...

Si tu le lis un jour ... et cela n'est pas certain

cordialement