Religions du monde :: forum religion

Un grand merci à Keinlezard, qui devance à peu près toutes mes remarques (et qui va même plus loin, car je n'aurais pas fait l'effort d'entrer autant dans les détails).
Je crois que Ghazali ne maîtrise pas complètement la notion de "preuve" ni celle de "science".

Parmi toutes les aberrations scientifiques que j'ai lu de la part de Ghazali, la plus cocasse est tout de même celle-ci :

Ghazali a écrit :Des calculs montrent que la gravité à la surface au temps des dinosaures étaient environ la moitié de celle d’aujourd’hui.

J'avoue que je serais très curieux de les examiner, ces fameux "calculs".

Redonnons tout de même la formule : m/s/s

Ce qui signifie que si la gravité de surface était à l'époque deux fois moindre qu'actuellement, ça peut signifier trois choses :
— Soit la Constante de Gravitation Universelle G (qui vaut 6,6742×10^-11 N·m²·kg^−2), qui avait déjà cette valeur lors des premiers instants de l'univers, a brusquement changé de valeur au temps des dinosaures.
—> La Terre a-t-elle fait une exception dans l'univers ou bien G a été divisée par deux à cette époque partout dans l'univers ? Et dans ce cas, comment se fait-il que notre galaxie ne s'est pas désintégrée ?
— Soit la Masse de la Terre était deux fois moins importante qu'aujourd'hui.
—> Dans ce cas, d'où vient la masse acquise ? Vu le cataclysme (qui a vu la fin des dinosaures) causé par le Géocroiseur de Chicxulub qui représentait moins d'un milliardième de la masse de la Terre, j'ose à peine imaginer le reste. Qui plus est, si la Terre a acquis aussi vite (en 100 millions d'années, un instant à l'échelle cosmique) une telle masse, pourquoi n'a-t-elle pas plongé vers le Soleil ? (Je vous épargne les détails des équations newtoniennes, sachez juste que ça aurait eu un effet catastrophique !)
— Soit le rayon de la Terre était 1,4 (racine carrée de deux) fois le rayon actuel.
—> Dans ce cas, pourquoi a-t-on réussi à retracer précisément la cartographie de la Terre à cette époque ? Et pourquoi la proportion terres émergées/mers est-elle restée inchangée si la masse n'a pas évolué ? Sans compter qu'une Terre à la surface aussi vaste aurait une densité très faible, donc connaîtrait un volcanisme très altéré, mais également un ensoleillement fortement augmenté. On cuirait sur un sol mou !
Autre possibilité, c'est une combinaison des trois (G×3, Mt×6, r×6), mais je vous laisse imaginer les changements cataclysmiques que cela produirait.

Trêve de plaisanterie, Ghazali : ne croyez-vous pas qu'il est temps de reconnaître qu'au moins sur ce point vous vous êtes trompé ?

keinlezard a écrit : J'avoue mal comprendre ....

tu nous cite des choses prouvant que la date de 318 000 ans serait tenable pour la présence de l'humanité sur terre ...j'imagine qu'il s'agit de l'homme vu que je ne vois pas qui d'autre

et par ailleurs j'ai cru comprendre que tu étais créationniste ...
tu n'es pas Yec ( 6000 ans ) pas plus que TJ ( 49 000 ) ... quelle frange créationniste dit que l'homme était présent il y a 318 000 ans ?

Si j'ai mal compris je te présente mes excuses si tu les acceptes. Mais tes messages sont tellement long et fouillis que je m'y perd un peu

Non, je parle justement de millions d'années, au moins, pour la présence humaine sur terre. Sans accepter aveuglément l'âge de milliards d'années pour la terre, car il s'agit d'approximations (qui seront susceptibles de varier) et qui dépendent de certaines données relatives (donc pas forcément toujours exactes), je rejette la théorie de la jeune terre, et je n'ai aucun problème à accepter le fait que la terre puisse exister depuis très longtemps, tout comme l'être humain.

Pour la gravité par rapport aux dinosaures, je l'avais entendu dans un documentaire et lu dans un magazine, mais je ne m'en souviens plus lesquels (ça date...).

Ghazali a écrit :Pour la gravité par rapport aux dinosaures, je l'avais entendu dans un documentaire et lu dans un magazine, mais je ne m'en souviens plus lesquels (ça date...).

D'accord. Pouvons-nous vous et moi récuser votre source et considérer que vous vous étiez trompé et que, donc, vous retirez cet argument ?

Un livre intéressant :

http://www.amazon.fr/Science-religion-i ... 2841614891

Des scientifiques musulmans prennent la parole pour expliquer comment ils comprennent leur pratique de la science au plus haut niveau, dans le contexte de leur culture et de leur foi. Ils font part de leur enthousiasme, de leurs interrogations, de leur perplexité. Qu'est-ce qui, dans leur lien à l'islam, les motive pour faire de la science ? Peut-il y avoir une « science islamique », ou la science n'est-elle pas plutôt un legs universel ? N'y a-t-il pas, quand même, une façon propre aux musulmans de pratiquer cette science universelle ? Ces mathématiciens, physiciens, biologistes et astrophysiciens nous présentent certains enjeux de la science contemporaine qui semblent en résonance avec la pensée islamique et qui, en cela, les intriguent particulièrement. Des islamologues nous rappellent alors la permanence de certains grands thèmes au sein de la pensée musulmane, et explorent leur degré de pertinence pour aborder les questions actuelles. Très tôt dans l'histoire de la pensée musulmane s'est posé le problème des relations entre raison et foi, dans une perspective qui est celle de l'unité de la connaissance. Les plus grands penseurs ont alors pris soin de montrer qu'il y a de la place pour l'une et pour l'autre. Un message, hélas ! largement oublié aujourd'hui. Philosophes et sociologues réfléchissent enfin sur l'importance de ces questions pour que le monde musulman puisse trouver en lui-même les chemins d'une réconciliation avec son avenir. Il faut en effet que l'islam trouve, dans son patrimoine intellectuel, les ressources pour penser aussi le devenir et le multiple qui caractérisent le monde global du XXIe siècle. Ces scientifiques musulmans qui nous proposent leur façon de voir le monde, dans un esprit de dialogue et d'ouverture, viennent contribuer, de manière inédite, à rouvrir la question du sens à laquelle nos sociétés modernes se trouvent confrontées.

Une vidéo du même auteur : http://oummatv.tv/13951/musulmans-parle ... temporaine

PS : Par rapport à la gravité, en l'absence de sources et de preuves, il faut la prendre avec des "pincettes", donc ça reste hypothétique (mais ça ne change rien, fondamentalement, à l'ensemble de l'argumentation).

Ghazali a écrit : Les plus grands penseurs ont alors pris soin de montrer qu'il y a de la place pour l'une et pour l'autre. Un message, hélas ! largement oublié aujourd'hui.

C'est peut-être un hasard, mais il me semble que le plus grand responsable de cet oubli s'appelait... Ghazali, qui a affirmé avec intransigeance la primauté du dogme et du Coran...

à+

spin a écrit :C'est peut-être un hasard, mais il me semble que le plus grand responsable de cet oubli s'appelait... Ghazali, qui a affirmé avec intransigeance la primauté du dogme et du Coran...

à+

Non, Ghazali n'était pas un littéraliste, il a simplement démontré les limitations de la philosophie (lui-même maîtrisait les mathématiques, les outils de la logique et de la rationalité), qui seule, n'était pas capable de parvenir aux "certitudes" liées au monde supra-temporel.

Ghazali a écrit :[...] Des scientifiques musulmans prennent la parole pour expliquer comment ils comprennent leur pratique de la science au plus haut niveau, dans le contexte de leur culture et de leur foi. [...]

À ce propos, que pensez-vous des recherches de ce savant musulman ?
http://www.youtube.com/watch?v=9aDlxxoDIYo

Ghazali a écrit :Non, Ghazali n'était pas un littéraliste, il a simplement démontré les limitations de la philosophie (lui-même maîtrisait les mathématiques, les outils de la logique et de la rationalité), qui seule, n'était pas capable de parvenir aux "certitudes" liées au monde supra-temporel.

C'est pourtant à partir de lui (il me semble qu'il y a aussi des musulmans qui le disent mais je ne retrouve pas pour le moment) que la philosophie, la spéculation, n'ont plus été de mise... enfin, peut-être aussi des 4 Ecoles du Sunnisme... peut-être même de la fixation de la doctrine sunnite.

à+

spin a écrit :C'est pourtant à partir de lui (il me semble qu'il y a aussi des musulmans qui le disent mais je ne retrouve pas pour le moment) que la philosophie, la spéculation, n'ont plus été de mise... enfin, peut-être aussi des 4 Ecoles du Sunnisme... peut-être même de la fixation de la doctrine sunnite.

à+

C'est un personnage isolé qui ne prouve pas ses dires. Je sais que des scientifiques musulmans passés et contemporains, dans leur grande majorité, ont montré la concordance scientifique et coranique en faveur de la sphéricité de la terre (al qushi, ibn taymiyya, al biruni, ibn al haytham, etc. et dont certains avaient également plaidé en faveur de l'héliocentrisme, bien avant Copernic).

Ibn Taymiyya (XIIIe siècle), relate dans son ouvrage "Majmû’ el Fatâwa" (25/193-201) : "Il est établi par le Coran, la Sunna, et le consensus de la communauté musulmane que les astres sont ronds. Allah (I) révèle à ce sujet : (Parmi Ses signes, il y a la nuit et le jour, le soleil et la lune). (Il est Celui qui a créé la nuit et le jour, le soleil et la lune ; chacun d’eux vogue dans une orbite). (Il n’appartient pas au soleil de rejoindre la lune ni à la nuit de devancer le jour ; chacun d’eux vogue dans une orbite). Selon ibn ‘Abbâs l’orbite en question (Falak : pouvant également être traduit par sphère NDT) est ronde comme un fuseau à coudre. Lisân el ‘Arab en donne la même explication. Dans ce sens, on parle des seins arrondis (Fallaka) d’une fille. Le Très-Haut dit également : (Il fait envelopper la nuit par le jour comme Il fait envelopper le jour par la nuit). «Envelopper» a le sens ici d’entourer comme le fait d’entourer et d’enrouler (Kawwara) son turban. D’où le terme de Kura pour définir un corps rond. C’est pourquoi, on dit que les astres ont une forme ronde (Kurawiya). Le verbe Kawwara est employé notamment dans le Hadith suivant : «Le soleil et la lune seront enroulés le jour de la Résurrection, pour ensuite être projetés dans la Géhenne ressemblant ainsi à deux taureaux.»".

"Il suivait un chemin, et quand il eut atteint le couchant du soleil, il vit que le soleil se couchait dans une source d'eau bouillante et il trouva un peuple auprès de cette source." (18, 86). Ici, ce n'est pas Dieu qui s'exprime, mais un homme, dont le Coran relate l'histoire et ce qu'il vit (ses impressions visuelles premières qu'il observa à partir de la terre ferme, qui sont exactes quand on se place de son point de vue, mais qui n'ont aucunes prétentions scientifiques). Dans d'autres versets, où Dieu s'exprime par Lui-même, corrige le point de vue humain.
Ainsi, Dieu précise que la Lune et le Soleil voguent dans une orbite (dans l'espace, donc hors de la terre), et que la Terre n'est pas plate malgré l'impression que l'on peut en avoir à notre point de vue (depuis le sol terrestre).

"Il a créé les cieux et la terre avec sérieux. Il enroule la nuit sur le jour et enroule le jour sur la nuit.." (39, 5)

Dans l'espace interstellaire, il fait noir et très froid. La vie n'a pu apparaître, selon nos connaissances actuelles, que sur Terre, là où au rythme de sa rotation, alterne le jour et la nuit. Si donc, le jour et la nuit ne s'étaient pas produits, nous ne serions pas là. Le mot arabe qu'on traduit par "enroule" est exactement "rouler en spirale un turban autour de la tête", ce qui implique ici un processus d'enroulement permanent avec pénétration d'un secteur éclairé par le Soleil par un autre secteur obscur et réciproquement, ce qui ne se conçoit qu'avec la rotondité qui fait revenir au même endroit à chaque tour. Le "Jour" et la "Nuit" étant liés à la planète (ici envisagé comme étant deux aspects liés par une même réalité), ce phénomène concerne notre planète, où les implications sont que la Terre, ne peut pas être un objet plat, mais sphéroïde.


"Et quant à la Terre, après cela, il l'a étendue." (79, 30). L'autre sens, est celui que la Terre possède une forme globalement ronde (mais légèrement aplanie aux pôles), étant donné que le terme dahaha peut donner aussi un termé dérivé. Le terme daha est riche et possède plusieurs sens qui s'éclaircissent les uns les autres, à merveille. Il implique à la fois une forme arrondie, étendue et un mouvement résultant d'une projection, qui se trouvent être les caractéristiques décrivant notre planète. On peut ainsi compléter la traduction précédente par celle-ci : "Et quant à la Terre, Il en fit une forme arrondie". Le terme dahaha convient donc parfaitement pour décrire à la fois, la forme sphéroïde (et même géoïde) de la Terre, et sa surface relativement plate (dans le sens où le sol nous donne l'impression immédiate d'être plane, ce qui est vrai à une certaine échelle, sans quoi aucune construction n'aurait pu se maintenir, et nos déplacements s'en trouvent également faciliter). Par ce terme (dahaha), le Coran désigne donc à la fois la rotondité, l'étendue et le mouvement giratoire ou autre de la terre.

Ghazali a écrit :"Il suivait un chemin, et quand il eut atteint le couchant du soleil, il vit que le soleil se couchait dans une source d'eau bouillante et il trouva un peuple auprès de cette source." (18, 86). Ici, ce n'est pas Dieu qui s'exprime, mais un homme, dont le Coran relate l'histoire et ce qu'il vit (ses impressions visuelles premières qu'il observa à partir de la terre ferme, qui sont exactes quand on se place de son point de vue, mais qui n'ont aucunes prétentions scientifiques).

Un peu facile, Tabari concluait de ce verset que Dhul Qarnayn avait vraiment atteint les extrémités ouest et est de la terre, qui n'est donc pas sphérique. Il y a encore des musulmans qui soutiennent que la terre est plate en fonction de ce passage (ou d'un autre ?).

Tu fais bien de rappeler qu'une orbite est d'abord une sphère, creuse (on en a une pour chaque oeil, qui doit effectivement être sphérique pour que l'oeil puisse tourner). Parce que l'astronomie de l'époque concevait ces "orbites" comme des sphères creuses, solides, transparentes, chacune soutenant un astre (Lune, Soleil, Mercure, Vénus, Mars, Jupiter, Saturne...), sauf la dernière qui soutient l'ensemble des étoiles (puisqu'elles apparaissent fixes les unes par rapport aux autres). La description coranique (37:6, 41:12) comporte deux erreurs :
- il fallait au moins huit cieux, ou orbites ou sphères pour tenir compte des astres connus à l'époque (l'erreur venait de Platon)...
- il place les étoiles sur le ciel (l'orbite) le plus proche, alors qu'Aristarque avait déjà établi qu'elles sont plus éloignées que les autres astres et doivent donc se trouver sur le ciel (orbite) le plus éloigné...

à+

Non, les 7 cieux dépassent le plan physique, ça ne fait pas référence aux 7 planètes physiques (il suffit de lire toute l'exégèse spirituelle, du VIIe au XXIe siècle, des traités métaphysiques et cosmologiques ont été écrits en ce sens). René Guénon l'avait d'ailleurs bien montré dans "Formes traditionnelles et cycles cosmiques".
Tu as la référence pour At-Tabari (qui reste un homme) ? Ses "chroniques" contenaient des récits divers (musulmans, juifs et chrétiens) et lui-même précisait qu'il ne les avait pas tous authentifiés...
En tout cas spin, le verset est clair : il s'agit d'un homme qui relate ce qu'il observe immédiatement (sans aucune prétention scientifique), d'ailleurs, dans le langage courant de tous les jours, on utilise des expressions qui ne s'attardent pas sur des explications scientifiques.

De plus, en dehors de la jurisprudence, les nombres dans les traditions spirituelles ont des valeurs symboliques (7, 36, 72, 1000, 10000, 100000, etc.).
Dans le Coran, la relativité de notre perception du temps est également soulignée par le fait qu'Allah emploi le terme "1000 ans", dont 1000 est un symbole désignant un nombre indéfini, une période qu'il est difficile de mesurer à notre échelle, car le temps étant crée et donc relatif, la perception qu'en ont les différentes créatures aux différentes époques et aux différents endroits de l'univers, varie également. Ainsi, le mot "jours" est aussi synonyme de ce point de vue là de périodes, d'étapes, de phases, de niveau.
Par exemple 100 000 est un nombre symbolique qui signifie un nombre indéterminé. Mais on peut remarquer aussi que ce nombre est égal à 100 x 1000. Mille et ses multiples sont des nombres cycliques (un peu comme 40) que l’on retrouve dans le Coran et les hadiths (cycle de Noé, la Nuit du Destin, nombre de prophètes) et 100 = 10² = 2X50 représente le monde subtil (deux nûns). L’aspect cyclique de 1000 peut être vu aussi dans la valeur numérique de la dernière lettre de l’alphabet arabe classé selon l’abjad ésotérique : ghayn= 1000 (les 28 lettres de l’alphabet arabe correspondant à cycle lunaire complet : 28 mansions). Mais pour bien les comprendre, il faut se référer aux savants ésotériques en la matière (René Guénon, ibn Arabi, Qashani, l'émir abdel Kader, etc. ainsi que certains orientalistes qui apportent quelques informations intéressantes, comme Pierre Lory malgré certaines déformations des doctrines spirituelles).

Quelques liens :

Note sur l’angélologie et l’alphabet arabe dans lequel René Guénon conclut que « ces quelques indications suffiront pour qu’on puisse tout au moins avoir un aperçu de certains des procédés de la science des lettres et des nombres dans la tradition islamique. »
http://esprit-universel.over-blog.com/a ... 77962.html


La chirologie dans l’ésotérisme islamique dans lequel R.G. note que : « Nous avons eu souvent l’occasion de faire remarquer combien la conception des « sciences traditionnelles » est, dans les temps modernes, devenue étrangère aux Occidentaux, et combien il leur est difficile d’en comprendre la véritable nature. Récemment encore, nous avions un exemple de cette incompréhension dans une étude consacrée à Mohyiddin ibn Arabi, et dont l’auteur s’étonnait de trouver chez celui-ci, à côté de la doctrine purement spirituelle, de nombreuses considérations sur l’astrologie, sur la science des lettres et des nombres, sur la géométrie symbolique, et sur beaucoup d’autres choses du même ordre, qu’il semblait regarder comme n’ayant aucun lien avec cette doctrine. Il y avait d’ailleurs là une double méprise, car la partie proprement spirituelle de l’enseignement de Mohyiddin était elle-même présentée comme « mystique », alors qu’elle est essentiellement métaphysique et initiatique ; et, s’il s’agissait de « mystique », cela ne pourrait effectivement avoir aucun rapport avec des sciences quelles qu’elles soient. Au contraire, des lors qu’il s’agit de doctrine métaphysique, ces sciences traditionnelles, dont le même auteur méconnaissait d’ailleurs totalement la valeur, suivant l’ordinaire préjugé moderne, en découlent normalement en tant qu’applications, comme les conséquences découlent du principe, et, à ce titre, bien loin de représenter des éléments en quelque sorte adventices et hétérogènes, elles font partie intégrante d’et-taçawwuf, c’est-à-dire de l’ensemble des connaissances initiatiques. De ces sciences traditionnelles, la plupart sont aujourd’hui complètement perdues pour les Occidentaux, et ils ne connaissent des autres que des débris plus ou moins informes, souvent dégénérés au point d’avoir pris le caractère de recettes empiriques ou de simples « arts divinatoires », évidemment dépourvus de toute valeur doctrinale. Pour faire comprendre par un exemple combien une telle façon de les envisager est loin de la réalité, nous donnerons ici quelques indications sur ce qu’est, dans l’ésotérisme islamique,… » http://esprit-universel.over-blog.com/a ... 41285.html


La science des Lettres, article dans lequel R.G. affirme : « Ainsi, pour comprendre effectivement toute la portée du symbolisme des lettres et des nombres, il faut le vivre, en quelque sorte, dans son application jusqu’aux circonstances mêmes de la vie courante, ainsi que cela est possible dans certains pays orientaux ; mais il serait absolument chimérique de prétendre introduire des considérations et des applications de ce genre dans les langues européennes, pour lesquelles elles ne sont point faites, et où la valeur numérique des lettres, notamment, est une chose inexistante. Les essais que certains ont voulu tenter dans cet ordre d’idées, en dehors de toute donnée traditionnelle, sont donc erronés dès leur point de départ ; et, si on a parfois obtenu cependant quelques résultats justes, par exemple au point de vue « onomantique », ceci ne prouve pas la valeur et la légitimité des procédés, mais seulement l’existence d’une sorte de faculté « intuitive » (qui, bien entendu, n’a rien de commun avec la véritable intuition intellectuelle) chez ceux qui les ont mis en œuvre, ainsi qu’il arrive d’ailleurs fréquemment dans les « arts divinatoires ».»
http://esprit-universel.over-blog.com/a ... 76382.html

"quand cette action s’exerce seulement dans le monde sensible, ce n’est que le degré le plus inférieur, et c’est dans ce cas qu’on peut parler proprement de « magie » ; mais il est facile de concevoir qu’on a affaire à quelque chose d’un tout autre ordre quand il s’agit d’une action ayant une répercussion dans les mondes supérieurs. Dans ce dernier cas, on est évidemment dans l’ordre « initiatique » au sens le plus complet de ce mot ; et seul peut opérer activement dans tous les mondes celui qui est parvenu au degré du « soufre rouge » (el-Kebrîtul-aḥmar), désignation indiquant une assimilation, qui pourra paraître à certains quelque peu inattendue, de la « science des lettres » avec l’alchimie [Seyidi Mohyiddin est appelé mar.]. En effet, ces deux sciences, entendues dans leur sens profond, n’en sont qu’une en réalité ; et ce qu’elles expriment l’une et l’autre, sous des apparences très différentes, n’est rien d’autre que le processus même de l’initiation, qui reproduit d’ailleurs rigoureusement le processus cosmogonique, la réalisation totale des possibilités d’un être s’effectuant nécessairement en passant par les mêmes phases que celle de l’Existence universelle.»
http://esprit-universel.over-blog.com/a ... 17320.html

Les mystères de la lettre Nûn : Cet article montre la puissance de : « À ces remarques déjà longues, nous n’ajouterons plus qu’un mot, pour en marquer le rapport avec une question à laquelle il a été fait allusion ici dernièrement : ce que nous venons de dire en dernier lieu permet d’entrevoir que l’accomplissement du cycle, tel que nous l’avons envisagé, doit avoir une certaine corrélation, dans l’ordre historique, avec la rencontre des deux formes traditionnelles qui correspondent à son commencement et à sa fin, et qui ont respectivement pour langues sacrées le sanscrit et l’arabe : la tradition hindoue, en tant qu’elle représente l’héritage le plus direct de la Tradition primordiale, et la tradition islamique, en tant que « sceau de la Prophétie » et, par conséquent, forme ultime de l’orthodoxie traditionnelle pour le cycle actuel. »
http://esprit-universel.over-blog.com/a ... 44257.html

Des livres et chapitres des Futûhât concernant la science des lettres chez Ibn ‘Arabî :

La science propre a Jésus (al-‘Ilm al-‘îsawî), (Futûhât, chap.20). http://esprit-universel.over-blog.com/a ... 29734.html

Le livre du Mîm, du Wâw et du Nûn.

Clé spirituelle de l’Astrologie* musulmane d’après Mohyiddîn Ibn Arabi - T.Burckhardt http://fr.scribd.com/doc/78108651/Titus ... fullscreen

Al-Qâshânî traduit et annoté par M. Vâlsan (Les lettres isolées du Coran).

Un symbole idéographique de l’Homme universel.
http://esprit-universel.over-blog.com/a ... 81025.html

Pour la logique, en tant qu'outil visant à établir la cohérence d'un système, l'islam l'ordonne (le respect et l'application de la logique) à ses adeptes, et surtout aux savants (notamment dans la jurisprudence, la théologie, etc.), ce n'est pas une fin ou un système en soi (la logique détachée d'un système ne permet pas d'aboutir à certaines vérités, qu'elles soient scientifiques, philosophiques, théologiques ou autres, mais elle est conditionnée justement par les différentes voies de connaissance).


* L'astrologie traditionnelle n'a rien à voir avec l'astrologie moderne. Ses principes et ses applications ne sont pas identiques, et de plus, auparavant, l'astronomie n'était pas dissociée de l'astrologie (qui consistait à étudier la science des astres sous tous ses aspects).

Ghazali a écrit :Non, les 7 cieux dépassent le plan physique, ça ne fait pas référence aux 7 planètes physiques (il suffit de lire toute l'exégèse spirituelle, du VIIe au XXIe siècle, des traités métaphysiques et cosmologiques ont été écrits en ce sens).

On peut leur faire dire tout ce qu'on veut sur le plan spirituel, Platon et Dante, par exemple, ne s'en privaient pas. Il n'empêche que ça colle, aux erreurs que j'ai dites près, avec l'astronomie de l'époque (NB c'était scientifique, ça permettait d'expliquer et prévoir les position des planètes avec la plus grande précision, et c'était tout ce qu'on demandait à l'astronomie). Le Coran les présente comme "sans fissure" (67:3, 78:12, etc.), qui doivent se "briser" à la fin des temps, etc. Et le "voyage nocturne" (pas dans le Coran mais dans la tradition) suppose qu'à chaque "ciel" il y a une porte...

D'ailleurs même Copernic n'a pas remis en cause ça, il déplaçait juste le centre des sphères. Ca a été remis en cause quand Tycho Brahé a fait remarquer qu'une comète avait dû traverser les "cieux".

à+

Vicomte a écrit : D'accord. Pouvons-nous vous et moi récuser votre source et considérer que vous vous étiez trompé et que, donc, vous retirez cet argument ?

Je ne me prononce aucunement sur cette thèse, mais il me semble, de mémoire, avoir effectivement vu un documentaire où ce sujet était évoqué cet été, sur France 5 ou Arte... J'ai trouvé un lien qui évoque l'hypothèse S, dans un langage qui se veut a priori scientifique, ici: http://www.thedinosaursextinction.com/t ... ex-fr.html En bas, le texte est en français...

totocapt a écrit : Je ne me prononce aucunement sur cette thèse, mais il me semble, de mémoire, avoir effectivement vu un documentaire où ce sujet était évoqué cet été, sur France 5 ou Arte... J'ai trouvé un lien qui évoque l'hypothèse S, dans un langage qui se veut a priori scientifique, ici: http://www.thedinosaursextinction.com/t ... ex-fr.html En bas, le texte est en français...

Mais est-ce que vous vous rendez compte de ce que signifierait une gravité deux fois moindre ? Ça n'a aucun sens.

Si je ne me prononce pas sur cette thèse, je ne la fais donc pas mienne... Mais bon, force est de constater qu'elle existe! Alors à partir de là, si il y a des chercheurs qui estiment que c'est une piste à creuser et d'autres non, je n'ai rien à dire: ce n'est pas mon domaine... J'aimerais bien revoir ce documentaire: peut-être je le regarderais alors avec plus d'intention pour chercher à savoir?