Layana a écrit :Je ne vois rien de grossier dans le calcul présenté.
Ce n'est pas le calcul en lui-même qui est grossier c'est le pseudo-raisonnement que tu bâtis sur celui-ci qui l'est. Toute résultante issue de multiples interactions indépendantes les unes des autres, est hautement improbable, ce n'est pas pour autant qu'il y a une volonté intelligente derrière la résultante en question.
Layana a écrit :Il souligne l'impossibilité d'un arrangement aléatoire des éléments constituant le code génétique sans mécanisme intelligent, sans un environnement propice et/ou, disons-le, sans intervention extérieure.
Non justement ça c'est le sophisme particulièrement grossier que tu déduis et que ne démontre nullement la probabilité en question.
Layana a écrit :Regardez la suite de nucléotides et dites-vous bien qu'à un ou plusieurs moments donnés, des millions de programmes semblables ont donné les différents organismes présents et passés parfois en même temps (comme à l'époque du précambrien, du cambrien et à d'autres époques). Donc, il a dû y avoir une construction, une mise en branle simultanée d'une myriades de ces programmes. Elles ne viennent pas tous l'un de l'autre comme le voudrait l'arbre évolutif. Par conséquent, il existe un mécanisme de production d'ADN et de production de cellules et de production d'organismes dans la nature qui n'a pas encore été élucidé complètement.
Mon invitation à te renseigner sur les mécanismes de bases en génétique des populations tient toujours. Nous y discuterons duplications génique, évolution neutre, dérive génétique et bien évidemment sélection naturelle ainsi que radiations évolutives, notamment celles consécutives à de rapides bouleversement environnementaux et ce que cela implique en terme de diversification génétique et phénotypique au regard des précédent mécanismes mentionnés. On peut également parler probabilité sachant que le génome humain comprend environ 3,2 milliards de paires de nucléotide et que chaque humain, y compris toi-même, nait avec plusieurs dizaines de mutations (on va dire 50 pour rester dans un estimation basse et pour se simplifier la chose assumer qu'il s'agisse que de mutations ponctuelles) dont ne sont pas porteurs de tes parents, quelle est la probabilité que l'on trouve exactement les mêmes mutation
de novo sur les mêmes séquences du génome, chez un autre être humain?
Layana a écrit :Il est entendu que parler d'ADN, de cellules est différent des exemples de pile ou face ou d'arrangement de voitures sur la route car ces structures biologiques sont issues d'une construction, d'un mécanisme élaboré qu'il nous tarde de trouver. Lorsque je présentais les séquences de nucléotides d'une partie du génome humain, c'est surtout pour faire réfléchir chacun au mécanisme possible de construction de ce chef-d'oeuvre. Chef-d'oeuvre, c'est un faible mot pour décrire ces pages de données brutes qui font penser aux notes d'une mélodie, d'une partition d'un compositeur hors-pair. Personne ne viendrait à dire que les notes d'une belle mélodie n'ont pas eu d'auteur!
Non là encore tu n'a que ton ignorance et ta propre stupéfaction à proposer en lieu et place d'arguments. Comme déjà dit il existe une mécanisme appeler sélection naturelle qui fait un tri parmi les milliards, de milliards de mutations génétiques de produisant au sein des divers populations d'êtres vivants sur des échelles de temps géologiques elles-mêmes énormes. Par exemple les es yeux comme tout autre organe ou structure complexe n'est pas apparu du jour au lendemain et non pas sans différents résultats. üar exemple 'évolution des yeux n'a pas été jusqu'au degré de complexité de celui de l'être humain ou de l'aigle dans toutes les lignées d'êtres vivants, certaines lignées conservant des structures bien plus simples, bien moins performantes mais nous renseignant sur la manière dont nos propres yeux ont évolués.
Layana a écrit :Je te répondrais avec l'exemple de la partition de musique. Supposons que tu entends le cliquetis de petites roches tombant par terre. Tu ne concluras pas forcément que quelqu'un est responsable de cet événement. Par contre, si le son de ces roches ressemble à une partition de percussion ou produit un son harmonieux et rythmé, on est droit de conclure qu'il y a de l'intelligence derrière cela. Donc, même si un événement improbable ne démontre pas forcément la présence d'une volonté, le résultat de cet événement improbable nous donne des indices sur la meilleure conclusion à adopter.
Analogie non-pertinente, la génétique des population n'obéit pas aux mêmes mécanisme qu'une simple chut de rochers, car la sélection naturelle élimine les résultats non-viables et à l'inverse favorisent et donc démultiplient les résultats avantageux. La complexité des organismes n'est pas le fruit du simple hasard, il y a un tri, pour autant ce tri laisse également passer toutes sortes de configurations sans utilités aucune voir nuisibles, ne parlons même pas des conflits génétiques.
Layana a écrit :Pour ce qui est de la génétique des populations, les facteurs de variations sont les mutations (surtout pour les bactéries) et la recombinaison pour les animaux. Les causes de microévolutions d'après Campbell sont l'effet d'étranglement, la migration, les rares mutations, l'accouplement non aléatoire et la sélection naturelle. Honnêtement, je ne vois pas en quoi cela explique la formation de séquences de nucléotides des premières espèces apparues disons au cambrien et au précambrien.
Premièrement bon nombre de séquences de nucléotides, ou qui on rendu possible la radiation évolutive du cambriens sont antérieurs aux cambriens, par exemple
le gène Pax6 est bien plus ancien que le cambrien et même antérieur à l'apparition des premiers yeux véritables et complexes. Le cambrien n'est pas le début de tout mais une rapide radiation évolutive (probablement dû à une augmentation de niches écologiques exploitables favorisant la diversification morphologique) qui s'est produit alors que les les organismes vivants s'étaient déjà passablement diversifiés génétiquement bien avant. Enfin les mutations ne sont pas rares dans l'absolu, elles sont rares par séquences de nucléotide mais comme déjà mentionné chaque nouveau né humain est porteur de plusieurs dizaines de mutations, à l'échelle des populations d'organismes, le nombre de mutations se produisant donne tout simplement le vertige. Une fois remis à une échelle temporelle correct l'évolution apparait non seulement moins énigmatique mais même carrément inévitable. À ce titre souviens-toi que tu as admis toi-même qu'en un laps de temps très court nous pouvons observé des spéciations et des changements morphologiques importants, dès lors il te reste à justifier pourquoi les changements ne pourraient pas encore être dramatiquement plus importants sur des laps de temps extrêmement longs.
Layana a écrit :Tu qualifies ou juge mes posts de sophismes, de grossiers, de biaisés. Je pourrais en faire de même des tiens et des autres mais il me semble que le respect ou simplement s'attarder aux arguments est une meilleure option. On est là pour échanger positivement.
Quand je vois un sophisme ou un biais je le mentionne et je justifie cette mention dès lors ta présente plainte est hors-de-propos.