Religions du monde :: forum religion

vic a écrit : ↑18 avr.20, 06:22 Mais si il n'y a pas d'objet , il ne peut y avoir de relations convergentes voyons puisqu'il n'y a plus rien à mettre en relation . Relation convergente entre quoi et quoi , du vide ?

On appelle "matière" ce qui est caractéristique de notre monde. Ici, les choses ont une densité propre. C'est cette densité qui fait la matière.

Si tu changes de plan, si tu sors du plan physique, tu n'as plus de matière. C'est un plan immatériel, dont la densité est propre, avec ses propres règles.

La matière a des règles. Dans la matière, il existe 4 états (solide, liquide, gaz, plasma). Dans les autres plans, ça n'existe pas. Il n'y a pas de chose solide, ni liquide, ni du gaz, ni du plasma. Ce n'est donc pas de la matière, mais ça ne signifie pas que rien n'existe.

Mais si tu réfléchissais, tu te rendrais peut-être compte qu'une pensée, ce n'est pas de la matière. La conscience non plus ! Donc, il existe incontestablement des choses qui ne sont pas matière.

Si tu n'arrives pas à me dire si une pensée est solide, liquide, gazeux ou si c'est du plasma, c'est que j'ai raison, et toi manifestement tort.

a écrit :Monstre le puissant a dit : Si tu changes de plan, si tu sors du plan physique, tu n'as plus de matière.

Dans l'hypothèse des monde parralèles ( multivers ) , les mondes parralèles sont régis par des lois physiques différentes de notre univers, ou légèrement différentes , mais ça ne sous entend pas absence de lois physiques non .

a écrit :Monstre le puissant a dit : La matière a des règles. Dans la matière, il existe 4 états (solide, liquide, gaz, plasma). Dans les autres plans, ça n'existe pas.

Rien ne dit que la matière se définit de la manière dont tu veux la définir . La matière c'est par exemple ce qu'on peut toucher .Et des personnes qui disent avoir vécu des expériences d'OBE disent qu'elles peuvent toucher parfois .

a écrit :Monstre le puissant a dit : Mais si tu réfléchissais, tu te rendrais peut-être compte qu'une pensée, ce n'est pas de la matière. La conscience non plus ! Donc, il existe incontestablement des choses qui ne sont pas matière.

La pensée est tellement étroitement liée à la matière que faire une différence entre pensée et matière ça ne veut pas dire grand chose . Je te rappelle quand même que lors d'une OBE la personne n'est pas morte .La supériorité de la pensée sur le corps et l'indépendance entre les deux reste donc un pari de croyance , rien d'autre .

vic a écrit :Dans l'hypothèse des monde parralèles ( multivers ) , les mondes parralèles sont régis par des lois physiques différentes de notre univers, ou légèrement différentes , mais ça ne sous entend pas absence de lois physiques non .

Dans l'hypothèse... ? Rien à voir avec ce dont nous parlons. Je ne te parle pas de monde parallèle, mais de plans différents accessibles par la conscience.

vic a écrit :Rien ne dit que la matière se définit de la manière dont tu veux la définir . La matière c'est par exemple ce qu'on peut toucher .

C'est ce que les scientifiques disent. A moins que tu veuilles les contredire sans raison concernant la matière.

vic a écrit :La pensée est tellement étroitement liée à la matière que faire une différence entre pensée et matière ça ne veut pas dire grand chose .

La pensée est étroitement liée à la matière pour toi. Moi je sais que non, par expérience.

Tout ce que je t'ai demandé, c'est dans lequel des 4 états de la matière tu places la pensée. Encore une fois, si tu es incapable de répondre, c'est que la pensée n'est pas de la matière. C'est aussi simple que ça.

MonstreLePuissant a écrit : ↑18 avr.20, 06:45 Si tu n'arrives pas à me dire si une pensée est solide, liquide, gazeux ou si c'est du plasma, c'est que j'ai raison, et toi manifestement tort.

Un son est-il solide, liquide, gazeux ou est-ce du plasma ?

Une couleur est-elle solide, liquide, gazeuse ou est-ce du plasma ?

vic a écrit : ↑18 avr.20, 06:22 Si on peut toucher , c'est qu'il y a densité , ça n'est donc pas un monde immatériel par définition .
Et en plus si tu dis que la gravitation est perceptible .....

Le monde éthérique interagit avec le monde physique de la même façon qu'un champ magnétique peut interagir avec la matière sous certaines conditions. Le champ magnétique n'est pourtant pas matériel.

a écrit :Dans l'hypothèse des monde parralèles ( multivers ) , les mondes parralèles sont régis par des lois physiques différentes de notre univers, ou légèrement différentes , mais ça ne sous entend pas absence de lois physiques non .

Il ne faut pas confondre le monde éthérique ou astral avec les mondes parallèles qui sont des espace-temps physiques à part entière mais qui existent dans des temps parallèles.

Les mondes parallèles sont accessibles en astral via les trous de ver (par exemple durant une EMI/NDE).

Saint Glinglin a écrit : ↑18 avr.20, 07:54 Un son est-il solide, liquide, gazeux ou est-ce du plasma ?

Une couleur est-elle solide, liquide, gazeuse ou est-ce du plasma ?

Un son est produit par le déplacement d'un gaz. Une couleur, par le filtrage de la lumière.

On est donc dans les simples propriétés de la matière. Peux tu en dire autant d'une pensée ?

On peut reproduire un son et une couleur. Peut-on reproduire une pensée ?

MonstreLePuissant a écrit : ↑18 avr.20, 08:04 Un son est produit par le déplacement d'un gaz. Une couleur, par le filtrage de la lumière.

On est donc dans les simples propriétés de la matière. Peux tu en dire autant d'une pensée ?

Bien sûr. Une pensée est produite par une interaction de neurones.

On peut reproduire un son et une couleur. Peut-on reproduire une pensée ?

Bien sûr. Le procédé s'appelle littérature.

SGG a écrit :Bien sûr. Une pensée est produite par une interaction de neurones.

Vraiment ? Comment tu le sais, puisqu'on ne peut pas détecter une pensée ?

SGG a écrit :Bien sûr. Le procédé s'appelle littérature.

Non, ce n'est pas ça reproduire une pensée. On ne reproduit pas une musique en écrivant une partition, sinon ça se saurait.

MonstreLePuissant a écrit : ↑18 avr.20, 08:38 Vraiment ? Comment tu le sais, puisqu'on ne peut pas détecter une pensée ?

Parce que j'ai vécu une anesthésie.

Non, ce n'est pas ça reproduire une pensée. On ne reproduit pas une musique en écrivant une partition, sinon ça se saurait.

Mais si. C'est comme cela que la musique est conservée.

SGG a écrit :Parce que j'ai vécu une anesthésie.

Comme beaucoup de gens. Quel rapport ?

SGG a écrit :Mais si. C'est comme cela que la musique est conservée.

Conservée, et non reproduite.

a écrit :=vic a dit a dit
.Prétendre l'existence d'un monde immatériel ça n'a aucun sens en soi puisque tu ne pourrais pas le reconnaitre puisqu'il ne serait pas là , puisque vide sans rien .C'est juste un idée ridicule . Encore que tu nous parles d'un monde parralèle avec des lois physiques différentes des notre , je ne sais pas , mais un monde immatériel ou des entités se promènent c'est juste risible .

pour MLP c'est simple est logique pour lui , pour faire simple du moment qu'il rêve cela est la preuve qu'un monde au delà existe .
Cela ne va pas plus loin . Mais je ne comprend il ne peut accepter sa finitude . Il faut bien qu'il se réccroche à une espérance, si non la vie est insupportable .
Qu'il le croit cela ne me dérange pas , chacun son placebo, mais qu'il veuille prouver que c'est la vérité , c'est insupportable pour moi .
.

a écrit :Ces gens là ne disent pas qu'il s'agit d'un monde immatériel, ils disent qu'ils n'arrivent pas à formuler ce que c'est avec les mots , c'est très différent de ton discours . Et si ils parlent de monde immatériel c'est juste imagé , pour définir que c'est quelque chose qu'il n'arrive pas à clairement formaliser .

et surtout si l'on compare les témoignages entre les passionnés de l'au delà , et les drogués qui veulent atteindre cette sensation de conscience modifiée, étrangement ils utilisent les mêmes termes , les mêmes phraséologies !!!
Étrange n'est ce pas , ce doit être le hasard

Amicalement

a écrit :Saint - Ginglin a dit : Bien sûr. Une pensée est produite par une interaction de neurones.

Du reste , pour qu'il y ait conscience il faut qu'il y ait représentation de soi même en rapport à autre chose . Si il n'y a plus de limite entre un soi et autre chose (immatérialité ) , alors tous les objets se confondent . Alors la conscience disparait d'elle même parce qu'elle ne peut plus rien évaluer ni même s'évaluer elle même .Tout est alors indifférencié .Et je pense que c'est effectivement ça la mort de la conscience .
La matière c'est ce qui assure la survie de la conscience et donc de la pensée .
Si il y a conscience c'est qu'il y a temps et espace sur un plan au moins relatif .
Sans temps et espace , tous les phénomènes se confondent , y compris les pensées , il n'y a guère de conscience qui puisse y survivre .

dan26 a écrit :pour MLP c'est simple est logique pour lui , pour faire simple du moment qu'il rêve cela est la preuve qu'un monde au delà existe .

Pour ça, il faudrait que tu prouves qu'il s'agit d'un rêve, ce que tu ne peux pas. Quel genre de rêve permet à Nicolas Fraisse de faire de la lecture à distance, fait avéré par un étude scientifique très sérieuse ?

vic a écrit :Une interaction avec la matière est indispensable pour que la pensée surgisse , via les neurones .

Affirmation gratuite. compte tenu du fait que tu n'as jamais communiqué avec des entités non physiques, donc sans cerveau ni neurones.
Mais toute personne ayant ce genre de capacité sait que c'est faux.

vic a écrit :Un monde de conscience sans matière ça n'existe pas .

Ce n'est pas parce que tu n'y accèdes pas que ça n'existe pas.

vic a écrit :Du reste , pour qu'il y ait conscience il faut qu'il y ait représentation de soi même en rapport à autre chose . Si il n'y a plus de limite entre un soi et autre chose (immatérialité ) , alors tous les objets se confondent . Alors la conscience disparait d'elle même parce qu'elle ne peut plus rien évaluer .Tout est alors indifférencié .Et je pense que c'est effectivement ça la mort de la conscience .

La matière n'est pas la seule composante de l'univers. Laisse moi te rappeler qu'au sens de la physique, un photon n'est pas de la matière (masse nulle). Les photons, c'est l'origine de la lumière et ce qui compose les ondes électromagnétiques. Les photons sont des particules d'énergie, qu'on retrouve dans tous les plans.

Donc, quand tu es sur un plan immatériel, tu ne trouves plus rien qui a une masse, mais en revanche, tout est énergie. Si tu peux différencier une lumière verte d'une lumière rouge, qui ne sont pourtant pas de la matière, c'est que tu peux faire une différence entre une énergie et une autre. La relativité continue d'exister du point de vue énergétique.

Tout n'est donc pas confondu comme tu essayes de le faire croire dans un monde immatériel. Encore une fois, c'est ta méconnaissance qui parle.

a écrit :Monstre le puissant a dit : Pour ça, il faudrait que tu prouves qu'il s'agit d'un rêve, ce que tu ne peux pas. Quel genre de rêve permet à Nicolas Fraisse de faire de la lecture à distance, fait avéré par un étude scientifique très sérieuse ?

Cet homme n'est pas mort , donc rien ne prouve que sans corps il aurait encore ces facultés que tu énonces , tu n'en as pas la preuve . Rien ne prouve que ces facultés ne sont pas liés à son corps physique même indirectement .
Ou c'est peut être tout simplement un escroc en plus comme Uri Geller .
Pour toi , avoir des facultés psychiques prouve automatiquement la vie après la mort , ça devient grotesque .

je rappelle qu'aucune personne qui a fait une OBE n'est morte durant l'expérience et n'a vécu la mort .
Et que par conséquent pour parler de vie après la mort ça sous entend qu'on connait la mort , ce qui n'est pas du tout le cas de ces personnes . Seuil de la mort ça ne veut strictement rien dire puisque ça sous entend qu'on connait la mort pour savoir où s'en trouve le seuil . Toutes ces expériences et ces interprétations via ces expériences sont très fantaisistes du coup .Personne n'ai jamais revenu de la mort pour nous en parler , ces gens se font passer pour des gens qui connaissent la mort , nuance .Le plus exact c'est que comme ils n'ont jamais vécu la mort , ils projettent leur expérience comme un fantasme de ce que serait la mort , sans aucune preuve puisqu'ils n'ont jamais vécu la mort .

Pour en revenir au sujet, j'ai apporté des preuves que n'existe pas étant un mythe imaginé par l'homme tardivement . Pour moi c'est le principal .

En sachant pertinemment ,bien sûr que pour les croyants mes preuves n'en seront jamais .

Rendez vous compte que si ils les acceptaient, leur monde s'écroulerait, et cela est impossible ?

Voilà comment on verrouille la pensée depuis le moyen age .

Amicalement