Le personnage

[Gérard C. Endrifel]

Tu cherches une cohérence dans ce qu'il dit ?

Il doit y en avoir une, forcément. Même ce qui est illogique suit sa propre logique.

[gzabirji]

Pourtant vous avez dit " va falloir ". Ce qui, indirectement, reviens au même.

J'ai écrit "chez nous".

[J'm'interroge]

Il doit y en avoir une, forcément. Même ce qui est illogique suit sa propre logique.

Forcément ? Qu'est-ce qui te le laisse penser ?
Il n'y a pas forcément de logique Gérard. Il s'agit plutôt de croyances reposant sur des confusions conceptuelles et des notions vagues, le tout ficelé par des affirmations creuses et certainement pas sur des raisonnements logiques valides.

Mais si tu en as trouvé un dans tout ce qu'il dit, je te prie de nous l'exposer. Ce serait fort intéressant.
.

[ronronladouceur]

Il doit y en avoir une, forcément. Même ce qui est illogique suit sa propre logique.

Pas tellement en ce sens-là, mais plutôt qu'il est dans l'ordre des choses que sa logique soit constituée d'éléments illogiques...

[Gérard C. Endrifel]

Forcément ? Qu'est-ce qui te le laisse penser ?

Ben si on part du principe que ce qui est illogique suit sa propre logique, d'en conclure alors que dans le discours de gzarbiji doit se trouver une logique. Laquelle ? Alors là j'en sais rien, mais j'ai dû mal à croire que rien ne soit intellectualisé. Il y a un raisonnement quelque part qui déclenche le processus, rien ne se fait tout seul. Et donc si il y a un raisonnement, il y a aussi une logique. C'est mon point de vue en tous les cas.

[gzabirji]

Ben si on part du principe que ce qui est illogique suit sa propre logique, d'en conclure alors que dans le discours de gzarbiji doit se trouver une logique.

Tout à fait.
Par exemple, lorsque j'ai précisé "chez nous" , c'est pour indiquer que chez les "éveillés", il n'y a plus aucune obligation.
Mais à un niveau plus terre à terre, on pourrait s'attendre à une certaine nécessité de voir Wikipedia et ChatGPT éviter de se contredire.

[J'm'interroge]

Ben si on part du principe que ce qui est illogique suit sa propre logique, d'en conclure alors que dans le discours de gzarbiji doit se trouver une logique.

Ça commence mal si tu pars d'une prémisse auto contradictoire. En effet, comment ce qui est illogique pourrait-il suivre une logique quelle qu'elle soit, même propre ? Il faudrait que tu me l'expliques.

Je sais que ça n'arrête pas gzabirji, mais sache que d'un propos contradictoire, l'on peut conclure tout et son contraire.
C'est le principe nommé principe d'explosion, souvent nommé, d'après le latin, "ex falso quodlibet" ou "ex contradictione sequitur quodlibet" : "d'une contradiction, on peut déduire ce qu'on veut".

Laquelle ? Alors là j'en sais rien, mais j'ai dû mal à croire que rien ne soit intellectualisé. Il y a un raisonnement quelque part qui déclenche le processus, rien ne se fait tout seul.

Un raisonnement ? Pourquoi ce serait un raisonnement ? Si tu parles d'un processus, tu parles probablement d'autre chose que de logique. Tu parles probablement de chaines de causes et d'effets. Si oui, alors je serais d'accord, bien sûr il y a des causes, rien ne se fait tout seul tu as raison sur ce point.

Pour ce qui est d'intellectualisations possibles, oui, forcément, du moment qu'il y a langage et des propos tenus, il y a forcément intellectualisation. Mais, ce n'est pas pour autant que ça suit une logique. Mais peut-être que tu parles de règles. Si oui, il y a certainement des règles de compositions pour ses phrases. Un peu comme avec le pipotron..

Et donc si il y a un raisonnement, il y a aussi une logique. C'est mon point de vue en tous les cas.

Pas s'il y a erreur de raisonnement ou biais. Un raisonnement faux est par essence illogique.

Une logique par définition se doit d'être cohérente. Si les affirmations sont contradictoires, il n'y a pas de logique à y rechercher, ni même de sens.
.

[Gérard C. Endrifel]

Si avec votre niveau d'analyse vous ne comprenez pas que même ce qui est illogique suit une logique qui lui est propre, je peux rien faire. L'anarchie, par exemple, c'est l'absence totale de règles mais ça : l'absence totale de règles, s'en est justement une. Alors de prime à bord, l'anarchie est incohérente, mais pour un anarchiste, tout est logique. Même ce qui se contredit suit une logique personnelle. Même ce qui est incohérent suit une logique qui lui permet d'être incohérent justement. Alors appelez ça des règles si vous voulez mais ça change rien. C'est à partir d'un ensemble de règles qu'on détermine une logique.

Je précise, pour le cas où, je parle de logique personnelle. Tout suit une logique, même ce qui est illogique ; chaque chose suivant une logique qui lui est propre.

[J'm'interroge]

Si avec votre niveau d'analyse vous ne comprenez pas que même ce qui est illogique suit une logique qui lui est propre, je peux rien faire.

Ce qui est illogique ne suit pas une logique, même propre. Sinon ce serait logique.. Ne dis pas n'importe quoi Gérard ! Il n'y a rien à comprendre à ta phrase sans queue ni tête.

Je constate que tu n'as strictement rien compris à mes explications..

Le problème vient que tu confonds 1) logique, 2) causalité et 3) règles de compositions et raisonnements logiques.

Bref.. Tu dis n'importe quoi l'ami.

L'anarchie, par exemple, c'est l'absence totale de règles mais ça : l'absence totale de règles, s'en est justement une. Alors de prime à bord, l'anarchie est incohérente, mais pour un anarchiste, tout est logique.

Déjà, l'anarchie ce n'est pas l'absence de règles, c'est l'absence d'organisation hiérarchique dans un système politique.

Même ce qui se contredit suit une logique personnelle. Même ce qui est incohérent suit une logique qui lui permet d'être incohérent justement. Alors appelez ça des règles si vous voulez mais ça change rien. C'est à partir d'un ensemble de règles qu'on détermine une logique.

Ok.. Tu affirmes des trucs...

Mais, sache toutefois que pour être incohérent, il ne ne faut pas suivre une logique, mais des règles illogiques, sinon il suffit de raisonner naturellement illogiquement.. Autrement dit : il suffit de raisonner de travers, ce qui est à la porté de n'importe quel cré.tin.

Je précise, pour le cas où, je parle de logique personnelle. Tout suit une logique, même ce qui est illogique ; chaque chose suivant une logique qui lui est propre.

Tu le dis, tu l'affirmes, Ok.. Mais c'est faux.

Si tu dis qu'il y a une logique, il faut la montrer Gérard. Sinon ce que tu dis est complètement gratuit.

Relis toi : tu écris : "Tout suit une logique, même ce qui est illogique". Si c'est illogique, ça ne suit pas une logique voyons ! Ce que tu dis est illogique.. C'est affirmer une chose et son contraire..
.

[ronronladouceur]

Pourtant vous avez dit " va falloir ". Ce qui, indirectement, reviens au même.

Bien d'accord...

[Gérard C. Endrifel]

Bref.. Tu dis n'importe quoi l'ami.

Ou c'est vous qui êtes limité. Tout est question de point de vue.

[J'm'interroge]

Ou c'est vous qui êtes limité. Tout est question de point de vue.

Je ne suis pas un adepte du relativisme. Autrement dit : tous les points de vue ne se valent pas.

---

Soit tout est logique et alors il n'y a rien d'illogique, soit tout n'est pas logique et alors il y a au moins des raisonnements qui ne le sont pas.
Or, il y a bien des raisonnements illogiques.
Donc tout ne suit pas forcément une logique.

CQFD
.

[Gérard C. Endrifel]

Laissez tomber. Si vous ne comprenez pas que même le Chaos est ordonné, que le désordre suit un ordre précis qui lui permet d'être, d'exister, que même ce qui est illogique suit une logique précise pour pouvoir justement être illogique qu'est-ce que j'y peux ?

[J'm'interroge]

Laissez tomber. Si vous ne comprenez pas que même le Chaos est ordonné, que le désordre suit un ordre précis qui lui permet d'être, d'exister, que même ce qui est illogique suit une logique précise pour pouvoir justement être illogique qu'est-ce que j'y peux ?

Tu persistes à affirmer une chose et sa négation...
Maintenant tu parles d'ordre et du Chaos.. Tu mélanges un peu tout Gérard.
Ça part dans tous les sens, non ?
Quel est le lien avec ce dont nous parlions ?
Ah, peut-être fais-tu un lien avec l'anarchie dont tu parlais ? Si oui, lequel ? Car l'anarchie ne suppose pas une absence d'ordre. Ça c'est la méprise populaire.

Ce qui est illogique, par définition ne suit pas de logique.
.

[Gérard C. Endrifel]

Ce qui est illogique, par définition ne suit pas de logique.

Bien sûr que si, c'est justement ce qui lui donne sa raison d'être. Une logique qui lui est propre et qui échappe à toute autre forme de logique. Le problème voyez-vous, c'est que vous êtes tellement enfoncé dans une unique forme de logique que vous en venez à nier l'existence d'autres. Ce n'est pas parce que vous ne voyez pas de logique dans quelque chose qu'il n'y en a pas. Il y a 8,2 milliards d'humains sur cette planète, ça fait 8,2 milliards de formes de logique différentes. Nier cela, c'est nier que chaque individu est unique. Et est-ce que vous les connaissez toutes ? Certainement pas. Vous avez votre forme de logique, elle n'est pas universelle, elle vous appartient et ce que vous, vous trouvez logique, d'autres diront que ce n'est pas le cas parce que oui, tout est question de point de vue que ça vous plaise ou non.

Ce qui est illogique obéit à une logique. Bien sûr, vous ne la percevez pas parce que vous venez avec votre propre logique mais si vous vous mettiez à la place de l'illogique, vous trouveriez que pour lui tout est logique et vous comprendriez pourquoi. Parce que le cheminement est le même que pour la logique mais avec des éléments différents.