Religions du monde :: forum religion

J'avoue ne pas connaitre assez la physique pour répondre catégoriquement.
Cela dit, sur wikipedia, il est dit que l'effet Casimir était du aux fluctuations du champ magnétique.
Ce n'était donc pas le RIEN.

En fait, je ne peux pas vraiment dire que je comprends tout très bien moi même ^^.

Mais bon voici ce que j'ai dis précédement:

http://www.conspirovniscience.com/quant ... ASIMIR.php

Citation:
Dans la cavité, des quanta virtuels (des photons virtuels) vont donc spontanément « émerger » du vide.

Je propose que nous abandonnions le débat, vu qu'apparement ni toi ni moi ne maitrisons réellement les éléments du débat .

Ouais, en effet ^^.

Ca serais bien s quelqu'un (prof ou chercheur) venait éclairé notre lanterne...

Si je me rappelle bien de mes cours, un photon c'est une quantité élémentaire d'énergie.
Ce n'est donc pas "rien", c'est de l'énergie...

saint saul a écrit : c'est effectivment le dialogue de sourd
ce vieux dialogue entre les etres éclairés qu'on appelle en language moderne "les allumés" car c'est toujours bon de les rabaisser n'est ce pas ?
et les cartésiens, qui se prennent eux memes pour des lumières
alors qu'ils sont carrément bigleux

mais bref, mieux vaut etre un allumé , qu'un "éteint"

vous devriez plutot nous remercier d'essayer de vous ouvrir l'esprit
on fait notre B.A.

Et une fois l'esprit ouvert, on peut se rendre sur un site d'allumé, genre le tient et ensuite pour bien comprendre les petits messages que vous voulez faire passé vous utiliserez la supercherie...

http://orgone-france.lightbb.com/astrol ... ce-t82.htm

Sur cette page, il faut lire les 3 premier messages (rapidement), regarder l'heure où ses 3 messages on été envoyé et remarqué que les 3 messages, viennent tous de superwand (l'admin).

Bryand a écrit : Il y a du sophisme chez dhmo--- du raisonnementalisme----
et chez Marcel il y a des énoncés contradictoires---- : la matière existe: soit! mais le fait que l'homme organise des éléments lui permettant de transformer la matière---- que tu présentes comme une satisfaction de "preuve" que donc l'homme crée et consécutivement que donc Dieu n'existe pas?! ----parce que l'homme "créerait"?
Je rougi de honte que des êtres humains pensent de la sorte et se prennent à ce point pour Dieu------ De plus la preuve de l'existence de Dieu n'a pas à être démontrée----- C'est le savant moderne (mais pas du genre Einstein car lui reconnaissait que l'existence dépasse les capacités de l'homme à la comprendre par des directives de seule science)----- c'est donc le genre de science moderne tautologeante qui peut arriver à croire que ce qui existe n'a pas eu besoin d'un Créateur pensant qui dépasse nécessairement l'homme raisonneur, et qu'il en aurait "LA preuve" ----

Le seul à dire vrai donc est schizo-dz parmi les trois mousquetaires de cette sections de la question-----

L'existence ne dépend pas qu'à partir du moment où l'homme peut définir clairement une chose---- Si tel était le cas, imaginez que tout ce qui existe serait amputé de 99.9%----

Je comprends rien à ton raisonnement. Et en quoi dans mon raisonnement il y a du sophisme?

schizo-dz a écrit : synthétisée avec quoi ?!! il a bien utilisé une matière déjà existante ! donc cette création depond d'une chose que Dieu a déjà créé, donc ce n'est plus une création mais une manipulation !

Non, c'est une création : avant on avait des limides, des bases azotées et des acides aminés, après on a une bactérie, un être vivant.
Il s'agit bien de la créatin d'un être vivant.

Pas à partir de rien, et alors ? Qui te dis que l'univers a été créé à partir de rien ? Moi ça m'étonnerai ; j'ai plutôt l'impression qu'il y a toujours eu quelque chose...

En fait, je pense qu'il y a mésentente car le terme "création" est employé avec deux sens différents.
Pour certains, création, c'est à partir de rien. Y a rien, puis pouffff y a quelque chose. C'est, à mon avis, le sens de créer.
Pour d'autres, c'est fabriquer, réorganiser, façonner, synthétiser, etc... A mon avis, ce n'est pas réellement créer: c'est justement fabriquer, réorganiser, façonner, etc...

Mais dans ce cas, rien ne dit qu'il y a eu création, pas même la Bible.

Rien ne le dit.
La Bible si, il me semble, encore que je ne l'ai pas sous les yeux pour le vérifier. Tu sous entend peut-être que, parce qu'il y avait Dieu, il y avait quelque chose, et donc ce n'était pas une création?
Bien il y aurait quand même eu création, puisque il n'aurait rien réarrangé, synthétisé, ou fabriqué, il aurait réellement créé.
Enfin selon moi, aucune création ex-nihilo n'a jamais eu lieu...!

Voilà, c'est ça.
a partir du moment où il y avait quelque chose, comment peut-on affirmer qu'il y a eu création ex-nihilo ?

dhmo a écrit :Et un créateur aussi puissant que le créateur de l'homme, devrait lui aussi avoir son créateur...

On en finira jamais avec ce raisonnement.

C'est sûr que tu peux dire «ah! lui il n'a pas été créé», mais quelle preuve te permet de dire cela et nous dire que l'homme à forcément un créateur...

Bonjour dhmo,
Ne t'en fais pas trop.... Tu es un des meillers participants que j'apprécie malgré nos divergences---
C'est pour la répartie que je te dis que tu fais de la fausse philosophie-------- Je ne donne jamais une répartie trop complète en une seule fois---

LA DÉFINITION d' UN FORUM (réponse faite en même temps à l'ensemble de mes camarades) doit contenir une qualification d'agrément--- On n'est pas sur un forum pour faire "parfait", ce qui n'est de toute façon pas dans la charte------ et de toute façon pas dans la "raison"-----

Dhmo, je dirais qu'il faut s'attendre à des explications ultérieures... comme le dit si bien IIuowolus

IIuowolus a écrit :-------

Alors si tu n'as pas d'argument fournit des explications.

Comme Jésus puisque c'est ta référence.
Jésus lui fesait son enseignement "la parabole"
et ensuite il l'expliquait et tout le monde trouvais que cette explication
avait valeur d'argument.

En passant IIowolus, Jésus parlait en parabole justement parce qu'il s'adressait à l'Intelligence avant tout, et justement POUR NE PAS être "compris" par les esprits volontairement obscurcis--- Il parlait en parabole POUR activer une réflexion volontaire--- Son enseignement était un enseignement de FOI et de Lumière, dans lequel l'esprit "raisonneur" ne savait pas entré----- (Qu'il ait été du siècle de Jésus ou du nôtre l'esprit "raisonneur" demeure le même: il ne sait pas se vider de sa suffisance pour laisser entrer l'enseignement du Maître---- )... Je laisse volontairement de la place sur cette remarque: je ne dis pas tout.... Car il est sain de se questionner toujours et encore Voilà pourquoi Jésus aimait parler en parabole----

Dhmo,
Ton raisonnement avait été que puisque Dieu est Créateur il a donc été créé par un autre Créateur----- En plaçant ton affirmation consécutivement dans ta sorte de "logique", cet autre Créateur aurait eu aussi un Créateur pour en déduire, je suppose, l'impossibilité d'un PREMIER CRÉATEUR----- Et je te suppose, aussi, satisfait de ce genre de raisonnement----- Cette sorte de raisonnement entre dans un cercle vicieux, et s'appelle SOPHISME....
Concernant l'estimé de l'exemple que tu as amené sur la ligne droite: il veut prouver quoi?:

Dhmo a écrit :Faites une droite sur un plan cartésien (une droite horizontale pour faire plus simple) et faites la de 10 cm de longueur (n'importe quel longueur fait l'affaire). Ensuite écrivez tous les points que cette droite rencontre jusqu'à temps que vous les avez tous écrits, qu'il n'en reste plus... p(0;1),p(1;1),....

Mais entre les 0 et 1, il y a 0.1,0.2,0.3,...
Mais entre 0.1 et 0.2, il y a 0.11,0.12,...
Etc.

Veux-tu dire que l'infiniment petit est infini---- et encore divisible?
C'est là peut-être deux affirmations que je ne relie pas forcément à la même comparaison----

C'est marrant quand même, à chaque fois qu'un argument te met en difficulté, tu te contentes de dire que c'est un sophisme, sans expliquer en quoi, et sans apporter la parade.
Le mot sophisme n'est pas une incantation qui a le pouvoir de rendre faux un argument...

julio a écrit :C'est marrant quand même, à chaque fois qu'un argument te met en difficulté, tu te contentes de dire que c'est un sophisme, sans expliquer en quoi, et sans apporter la parade.
Le mot sophisme n'est pas une incantation qui a le pouvoir de rendre faux un argument...

Sans expliqué en quoi?Tout est dit sur la raison que j'explique à Dhmo concernant ma perception du sophisme---- Plus expliqué que cela ça n'existe pas