À quoi ça sert d'être athée ?

[Mikaël Malik]

Par exemple, l'ADN démontre la validité de la théorie de l'évolution sans aucune contestation possible

C'est un mensonge, honte sur vous espèce de sale menteur !


L'origine de l'ADN défie les chercheurs

La question de l'origine de l'ADN se dresse comme un défi de plus en plus insurmontable.
Nous sommes tellement accoutumés à entendre parler de la théorie de l'évolution, que nous avons fini par l'accepter comme un fait, une réalité historique. Certes, les scientifiques admettent qu'il y aurait certainement encore quelques petites zones d'ombre, quelques détails secondaires à expliquer, mais le discours commun nous présente cette théorie comme l'histoire réelle de nos origines. Et chacune de ses étapes - par exemple l'apparition de la vie à partir de rien - aurait été démontrée, et ferait l'unanimité de la communauté scientifique.
Ca ressemble à une bien belle histoire, contée au grand public et enseignée sur les bancs de l'école et de l'université. Pourtant la réalité est très différente et de plus en plus de voix osent remettre en question cette construction théorique devenue progressivement un véritable dogme.
Cette vidéo s'intéresse à un point crucial - clef de voute de la question de " l'apparition de la vie".
Non seulement la question capitale de l'origine de la vie biologique est loin d'être résolue, mais 60 ans après l'expérience de Miller et grâce aux avancées des chercheurs dans plusieurs domaines, l'abiogenèse apparaît de plus en plus comme une impossibilité totale.

à la recherche de l'origine de la vie

[Estrabolio]

Bonsoir Zeste de savoir,
C'est dingue, je n'avais pas fait le rapport et pourtant, paysan bio j'ai eu affaire à tous ceux qui défendent l'idée qu'il n'y a pas de réchauffement climatique, que les pesticides sont nécessaires et pas si dangereux que ça et c'est vrai que c'est la même chose, des arguments éculés depuis longtemps démentis comme le Groenland qui aurait été entièrement vert....

J'y pensais cet après midi, c'est bête qu'un Créateur Tout Puissant qui a tout crée n'ait pas pensé à parler d'une de ses plus grandes créations : les bactéries car sans elles la vie aurait été impossible sur terre!
Bonne nuit

[Mikaël Malik]

Note. À ceux qui lisent, attention aux imposteurs sur ce forum, ils font la volonté de leur père le diable, même si vous n'y croyez pas, c'est ce qu'ils font et ils le font volontairement à l'appui du mensonge, car ils savent qu'ils ne seront jamais pardonnés par Dieu puisqu'ils ont commis le péché impardonnable.

Pour ceux qui veulent en savoir plus sur les imposteurs et leurs impostures scientifiques, remontez les pages de ce sujet

..........................................................................................................................................................................................................................................................

800 scientifiques de premier plan s’opposent à la théorie de l’évolution

Les témoignages des dernières décennies venus de plusieurs disciplines scientifiques, comme la cosmologie, la physique, la biologie, les recherches sur l’intelligence artificielle, et autres, ont vu les scientifiques commencer à mettre en doute le principe central du Darwinisme, c’est-à-dire la sélection naturelle, et à étudier en détail les preuves qui sont en faveur de ce principe.

Cependant, les émissions publiques à la télévision, les déclarations politiques publiques, et les livres scolaires ont soutenu que la théorie de l’évolution selon Darwin était à même d’expliquer complètement la complexité de tous les organismes vivants.

Le public avait été assuré que toutes les preuves accumulées soutenaient le Darwinisme, et que virtuellement tous les scientifiques dans le monde croyaient que la théorie était vraie.

Les scientifiques de cette liste sont en désaccord avec cette première affirmation, et se portent garants que la seconde ne l’est pas non plus. Depuis que L’Institut Découverte a lancé cette liste en 2001, des centaines des scientifiques ont courageusement ajouté leurs noms à la liste.

La liste s’agrandit et inclut des scientifiques de l’Académie Nationales des Sciences aux Etats-Unis, les académies nationales de la Russie, de la Hongrie, et de la République Tchèque, et des universités telles que Yale, Princeton, Stanford, MIT, UC Berkeley, et bien d’autres.

Une Dissidence Scientifique sur le Darwinisme : » Nous avons des doutes au sujet de la théorie qui avance que la complexité de la vie est due à une mutation à l’aveuglette, et à une sélection naturelle. Les affirmations sur la théorie de Darwin devraient être scrupuleusement réexaminées.

» Il y a une dissidence scientifique sur le Darwinisme. Ca mérite d’être écouté. « » voir LA LISTE ACTUALISEE des scientifiques qui rejettent le Darwinisme

[zeste de savoir]

Bonsoir Zeste de savoir,
C'est dingue, je n'avais pas fait le rapport et pourtant, paysan bio j'ai eu affaire à tous ceux qui défendent l'idée qu'il n'y a pas de réchauffement climatique, que les pesticides sont nécessaires et pas si dangereux que ça et c'est vrai que c'est la même chose, des arguments éculés depuis longtemps démentis comme le Groenland qui aurait été entièrement vert....

J'y pensais cet après midi, c'est bête qu'un Créateur Tout Puissant qui a tout crée n'ait pas pensé à parler d'une de ses plus grandes créations : les bactéries car sans elles la vie aurait été impossible sur terre!
Bonne nuit

Le créateur si il est tout puissant, n'avait qu'a communiquer avec tout le monde et tout le temps et c'était réglé !

La liste des incongruité des mythes religieux est tellement longue que certains sont obligés d'user de tous les stratagèmes pour essayer de surnager !
A propos de surnager, le déluge, aucune plante dans l'arche... 40 jours sous l'eau... plus rien de vivant... etc, etc, etc... !

[MonstreLePuissant]

Bah, quand on pense que 2 kangourous ont fait le voyage depuis l'Australie à la nage pour venir se planquer dans l'arche en Mésopotamie pendant 40 jours, puis ensuite, ce sont taper le chemin retour toujours à la nage pour retrouver leur continent natal. C'est juste grotesque, mais certains prennent vraiment du plaisir à gober ça.

[Inti]

La liste des incongruité des mythes religieux est tellement longue que certains sont obligés d'user de tous les stratagèmes pour essayer de surnager

Peu importe le nombre des incongruités bibliques la multitude s'y intéresse peu. Surtout qu'elle a appris avec la théorie de l'évolution à avoir une lecture moins littérale et plus symbolique des "saintes écritures". C'est le " message moral et promesse d'amour universel" qui séduit. Un "code moral et idéal humain" venus des confins du droit divin lui même ne se répudient pas à la légèreté de quelques contradictions théologiques. À Dieu se rattache un système de valeurs morales, sociales spirituelles. Nier l'un c'est abandonner l'autre sans formule ou solution de rechange. Un vide spirituel quoi!

Ce ne sont pas quelques incongruités relevées ici et là qui vont ébranler la foi en une culture morale millénaires. On accepte facilement l'idée que là où il y a le divin il y a de "l'hommerie" et une méconnaissance de la véritable essence du divin. L'évolutionnisme est une théorie scientifique. Le créationnisme est une culture mondiale.

[Estrabolio]

À Dieu se rattache un système de valeurs morales, sociales spirituelles. Nier l'un c'est abandonner l'autre sans formule ou solution de rechange.

Désolé mais c'est totalement faux !
D'ailleurs le code d'Hammurabi est la preuve même qu'il n'y a pas besoin du divin pour que l'homme ait un système moral.
D'autre part, la société, aujourd'hui, met de nouvelles valeurs morales en place et ce sans aucune référence divine : par exemple le bien être animal

[Inti]

Désolé mais c'est totalement faux !
D'ailleurs le code d'Hammurabi est la preuve même qu'il n'y a pas besoin du divin pour que l'homme ait un système moral.
D'autre part, la société, aujourd'hui, met de nouvelles valeurs morales en place et ce sans aucune référence divine : par exemple le bien être animal

Ah mais tu n'as pas compris l'ensemble de ma réflexion.
Je suis le premier ici à reconnaître que toute culture morale est nécessairement un produit de la nature humaine et ce depuis la nuit des temps. Une culture issue du divin et sans reflets génétiques est une incongruité, la première de toutes les incongruités.

Mon point était surtout d'illustrer l'attachement au statut quo philosophico-religieux et la solidité du créationnisme comme culture mondiale et première. Que la culture n'ait rien d'immuable, on peut en convenir. Le monde des idées évolue mais parfois avec un pas en avant et deux pas en arrière. La preuve dieu est souvent ce que nous voulons qu'il soit....pour l'avortement ou contre. Pour l'égalité des sexes où contre. Pour la liberté de conscience ou le fondamentalisme religieux. Ça dépend du chapiteau ou de la chapelle.

Bref mon point étant que même devant les incongruités bibliques la multitude demeure très sensible au spiritualisme et créationnisme comme théorie de la connaissance, soit la théologie. Fort possible que dans ta démarche d'atheologie tu ressentes le besoin de consolider ton regard critique en relevant les illogismes bibliques. Ça fait partie du processus. Mais moi je tente surtout de mieux comprendre la dynamique créationniste et l'émergence d'un renouveau philosophique.



PS. Je suis contingenté sur le tchat par le maître des lieux.

Possible qu'on se revoit pas.

[Estrabolio]

PS. Je suis contingenté sur le tchat par le maître des lieux.
Possible qu'on se revoit pas.

Désolé, je n'avais pas compris le sens de ta pensée. Désolé aussi pour les sanctions, j'espère que cela va s'arranger.
Bonne soirée

[Mikaël Malik]

Science et Technologie


Adieu Lucy « l'australopithèque ne pouvait pas être considéré comme l'ancêtre de l'homme »


Les créatures, appelées par les évolutionnistes australopithèques, ne sont en fait rien d'autre qu'une espèce de singe disparue.


Lucy

Australopithèque signifie « singe du sud ». Appartenant à différentes catégories, toutes les espèces d'australopithèques sont des singes disparus qui ressemblent aux singes d'aujourd'hui. Leurs capacités crâniennes sont les mêmes, ou plus petites que les chimpanzés actuels. Il y a des parties saillantes dans leurs mains et pieds qu'ils utilisent pour grimper aux arbres, comme les chimpanzés d'aujourd'hui, et leurs pieds ont des habiletés simiesques pour s'agripper aux branches. Plusieurs caractéristiques comme la proximité des yeux, les molaires pointues, la structure mandibulaire, les longs bras, et les jambes courtes, sont des preuves que ces créatures ne sont pas différentes des singes actuels.

Les évolutionnistes affirment que bien que les australopithèques possèdent l'anatomie d'un singe, ils marchaient debout comme les humains.


Lucy

DES DESSINS IMAGINAIRES - De tels dessins imaginaires représentant l'australopithèque marchant ont été réfutés par les dernières découvertes scientifiques. Les créatures, appelées par les évolutionnistes australopithèques, ne sont en fait rien d'autre qu'une espèce de singe disparue.


Des recherches intensives faites sur différents spécimens d'australopithèque par deux anatomistes de renommée mondiale d'Angleterre et des U.S.A., Lord Solly Zuckerman et le Pr. Charles Oxnard, ont montré que ces créatures n'étaient pas bipèdes et avaient le même mouvement que les singes d'aujourd'hui. Ayant étudié les os de ces fossiles pendant 15 ans, avec un financement du Gouvernement britannique, Lord Zuckerman et son équipe composée de 5 spécialistes sont arrivés à la conclusion - bien que Zuckerman soit lui-même un évolutionniste - que les Australanthropiens étaient seulement une espèce ordinaire de singe et n'étaient absolument pas bipèdes (Solly Zuckerman, Beyond The Ivory Tower, New York : Toplinger Publications, 1970, pp. 75-94). De même, Oxnard, lui aussi un évolutionniste, a lié la structure squelettique de l'australopithèque à celle des orangs-outans modernes.(Charles E. Oxnard, « The Place of Australopithecines in Human Evolution : Grounds for Doubt », Nature, vol. 258, p. 389)

Les analyses détaillées dirigées par l'anthropologue américain Holly Smith en 1994 sur les dents d'un australopithèque ont indiqué que l'australopithèque était une espèce de singe. (Holly Smith, American Journal of Physical Anthropology, vol. 94, 1994, pp. 307-325).


Lucy

« ADIEU LUCY ! »


Les découvertes scientifiques s'opposèrent aux propositions des évolutionnistes sur « Lucy », le spécimen le plus célèbre de l'espèce australopithèque. Le fameux journal scientifique français Science&Vie admit ce fait dans son numéro de février 1999 avec le titre « Adieu Lucy » déclarant que l'australopithèque ne pouvait pas être considéré comme l'ancêtre de l'homme.



https://fr.sott.net/article/23634-Adieu ... de-l-homme.

[Inti]

Les créatures, appelées par les évolutionnistes australopithèques, ne sont en fait rien d'autre qu'une espèce de singe disparue.

La connaissance est réfutable, évolutive et perfectible. Face à nos origines mieux vaut partir sur une piste valable avec un capital d'essais et erreurs que de partir à contre sens et sur une fausse piste. C'est ce qu'on fait quand on veut occulter la vérité ou réalité et non la trouver ou la percer.

[Mikaël Malik]

Face à nos origines mieux vaut partir sur une piste valable

Bah justement, il y a longtemps que la "piste" non valable et non recevable de théorie de l'évolution des espèces qui n'est rien d'autre qu'une imposture aurait dû disparaître.

[Inti]

Justement, il y a longtemps que la "piste" non valable et non recevable de théorie de l'évolution des espèces qui n'est rien d'autre qu'une imposture aurait dû disparaître.

Ouiais. Sauf que quand on dissecte un organisme vivant on voit bien la " commune mesure de toute la biologie et logique du vivant". Y a constat.

Pour ce qui est de ta piste on attend toujours un peu plus de concret que du ouïe dire. le monde naturel est sondable même invisible et impalpable. Les lignes de forces du champ magnétique de la terre sont plus de nature astrophysique que métaphysique. Là tu vis encore sur une vieille rumeur et vieille conception du rapport "matière et esprit". On est au 21 ième siècle...

[Mikaël Malik]

On est au 21 ième siècle...

Cela ne change rien, je dirais même que plus le temps passe et plus l'homme régresse niveau connaissance, il s'est embourbé dans des théories plus absurdes les unes que les autres pour se donner raison, mais il ne sait toujours rien sur l'origine de la vie qui est le point central de la connaissance scientifique et humaine.

Vous partez d'un postulat X, vous créez un monceau d'âneries Y dessus, avec de fausses preuves, si besoin est, vous faites monter la mayonnaise, et cela devient une réalité et une découverte scientifique

[Inti]

Cela ne change rien, je dirais même que plus le temps passe et plus l'homme régresse niveau connaissance, il s'est embourbé dans des théories plus absurdes les unes que les autres pour se donner raison, mais il ne sait toujours rien sur l'origine de la vie qui est le point central de la connaissance scientifique et humaine.

Et voilà! Qu'est ce qui relève de la connaissance ou de l'obscurantisme?

Pas de doute que le " matérialisme scientifique" ou " physicalisme" à plus contribué à s'acheminer vers des réponses réalistes à ce questionnement philosophique que tous les spiritualismes réunis qui n'ont jamais eu pour d'autres fonctions que de mettre le peu de nos connaissances humaines au service de leurs systèmes de croyances.

Le matérialisme scientifique assure tes conditions d'existence et la métaphysique cultive ta" supériorité morale.". Tout ça c'est relatif.