Estrabolio a écrit : ↑27 oct.21, 01:51
Pour rebondir sur ce que dit Keinelezard, les croyants inventent des règles qu'ils refusent d'appliquer à leurs croyances.
Par exemple
-"rien ne peut venir de rien" en parlant de la "Création" mais par contre, lorsqu'il est question de Dieu, là, lui n'a aucune origine.
-il y a forcément eu un commencement mais par contre, pour Dieu, pas de commencement
-impossible qu'une telle chose n'ait pas été voulue par une intelligence mais Dieu, ah non, Lui c'est pas pareil.
Comme le dit très bien Wilson dans la préface du livre "En un sens, cependant, cela repousse une nouvelle fois la question de l'origine ultime. Comment cet esprit ou ce Dieu est-il apparu ? Et quelles sont ses propriétés ?"
Donc, encore une fois, nous voyons que la croyance n'a rien à voir avec la science, c'est une réponse "magique" un jocker qui donne l'illusion de tout comprendre.
Que voilà un raisonnement étriqué !!!
Quand on parle de science, on s'astreint aux règles de la science, évidemment, et donc la question de savoir comment l'univers pourrait venir de "rien" se pose légitimement scientifiquement.
Ce n'est donc pas le croyant qui pose cette question, c'est la science. Le croyant observe, c'est tout.
Donc, savoir si Dieu a eu un commencement n'a aucune légitimité ici, la question n'est pas là.
Estra et K... se défendent curieusement en nous disant :
vous avez beau nous dire que l'univers vient de "rien" et que c'est peut-être anormal, mais vous, les croyants, votre Dieu, il faut bien qu'il vienne de quelque part.
Mais dire cela, c'est confirmer que l'Univers vient de rien et donc que la question se pose comme les croyants le comprennent.
Si on nous disait qu'il est scientifiquement possible que l'univers soit venu du vide le plus complet, vide de matière et vide d'énergie, on pourrait l'entendre.
Mais là EStra et K... ont abandonné leurs positions initiales pour une excuse qui ne répond pas à l'anomalie: avant l'univers, il n'y avait rien.
Et en fait la question se pose pour le big bang, mais si on réussissait à découvrir un processus énergétique qui expliquerait l'apparition de l'univers et nous ferait remontrer bien avant cet événement, au bout du bout, la question resterait : mais qu'est ce qui a mi en route tout cela au début du début du début.
Nous sommes bien en présence d'une énigme. Tout action a une cause, mais que faire quand il s'agit de la toute première action et qu'il faut découvrir d'où vient ce qui l'a initiée.
Si on nous dit; c'est l'énergie E qui est la cause de tout, la question se pose : d'où vient elle ?
Si on nous dit :l'énergie est produite de la matière, l' autre question sera : de rien d'autres ?
Seulement au début du début du début de tout cela, qu'est ce qu'il y avait, la matière ou l'énergie. La poule ou l'œuf.
Il faudra bien en sortir et la science ne semble pas capable d'y parvenir.. Elle montre ses limites.
Seulement la réponse existe puisque l'Univers est là et que la question scientifique pose la question du "rien" avant le Big bang. Et donc la solution semble passer par une solution qui sort du champ scientifique.
Et pourtant la réponse sera scientifique, mais d'une science que nous ignorons. Dieu n'est pas hors du champ de la science, c'est la science qui n'est pas à la hauteur pour comprendre Dieu.
C'est donc stupide de dire que Dieu ne peut pas s'expliquer scientifiquement, plaçant la science comme un révélateur, alors que le problème est plutôt que la science n'est pas assez développée pour "voir" Dieu.
Ce n'est pas parce que la science européenne ignorait l'existence du continent américain que ce continent n'existait pas. C'est la science qui ne savait pas. Attention à ne pas mettre la science au dessus de ce qu'elle n'est. Elle ne fait pas la vérité, elle la découvre, et avant de la découvrir, elle l'ignore.
