Re: La prophétie qui a initié ma foi.
Posté : 03 mai22, 08:31
Et en quoi es tu objectif MLP puisque tu ne fais que critiquer le CC quoi qu'il dise !!!
Me concernant, vous avez le lien de JW.org sur Daniel 9 recopié par Vent et vous avez mes 27 arguments. Si vous les aviez lus vous sauriez que je n'ai repris qu'une minorité des arguments de JW.
Et même pour ceux que j'ai en commun avec JW, c'est aussi parce que je les ai trouvés moi aussi. Forcément, en étudiant les mêmes historiens on découvre les mêmes arguments.
Je dois même vous avouer une chose : il existe des arguments de JW qui ne suffisent pas à me convaincre, non pas que je les trouve erronés, pas du tout, mais parce que je trouve qu'ils peuvent être contrecarrés. Quand c'est comme ça, je ne les utilise pas.
Tu vois, MLP, je suis honnête avec ma conscience...
Par contre on ne me retirera pas de l'idée que Homer ne croit pas un seul instant à tout ce qu'il copie-colle. Il a seulement besoin de quelque chose qui s'oppose aux croyances TJ. Les TJ enseigneraient que Daniel parlait de Onias III et vous verriez notre Homer défendre avec force l'idée que Daniel prophétisait sur Jésus.
Homer, c'est comme un avocat, il s'en fout royalement que la thèse qu'il défend soit vraie ou fausse, ce qu'il veut, c'est gagner contre son adversaire, les TJ. La vérité, il s'en moque, mais alors à un point !!!!
Tu remarqueras Benfis que je n'ai jamais utilisé l'argument d'autorité en citant un savant ou un historien moderne et en faisant de sa parole une preuve.
Si tu m'as suivi, tu auras remarqué que chaque argument que je propose va chercher ses sources dans les documents anciens, ouvrages d'historiens grecs, romains, juifs, tablettes babyloniennes, etc... et jamais en faisant valoir qu'un historien moderne ou non est de mon avis, car dans ce cas, où se trouve la recherche de la preuve.
Ce que je veux, c'est la raison pour laquelle un historien avance telle ou telle opinion, et non pas son opinion seule car, crois moi, il y a autant d'opinions qu'il y a d'historiens... La preuve ? Tu as pu constater à quel point les historiens grecs et romains pouvaient se contredire ne serait-ce que sur les circonstance de la mort de Xerxès. Et bien, c'est encore vrai aujourd'hui pour les historiens modernes.
Me concernant, vous avez le lien de JW.org sur Daniel 9 recopié par Vent et vous avez mes 27 arguments. Si vous les aviez lus vous sauriez que je n'ai repris qu'une minorité des arguments de JW.
Et même pour ceux que j'ai en commun avec JW, c'est aussi parce que je les ai trouvés moi aussi. Forcément, en étudiant les mêmes historiens on découvre les mêmes arguments.
Je dois même vous avouer une chose : il existe des arguments de JW qui ne suffisent pas à me convaincre, non pas que je les trouve erronés, pas du tout, mais parce que je trouve qu'ils peuvent être contrecarrés. Quand c'est comme ça, je ne les utilise pas.
Tu vois, MLP, je suis honnête avec ma conscience...
Par contre on ne me retirera pas de l'idée que Homer ne croit pas un seul instant à tout ce qu'il copie-colle. Il a seulement besoin de quelque chose qui s'oppose aux croyances TJ. Les TJ enseigneraient que Daniel parlait de Onias III et vous verriez notre Homer défendre avec force l'idée que Daniel prophétisait sur Jésus.
Homer, c'est comme un avocat, il s'en fout royalement que la thèse qu'il défend soit vraie ou fausse, ce qu'il veut, c'est gagner contre son adversaire, les TJ. La vérité, il s'en moque, mais alors à un point !!!!
C'est Homer qui a cité Gertroux, pas nous. Et dire que Homer me reprochait de le citer.Benfis a écrit :Gertoux a sans doute pris position sur cette question, mais cela n'en fait pas une vérité pour autant.
Tu remarqueras Benfis que je n'ai jamais utilisé l'argument d'autorité en citant un savant ou un historien moderne et en faisant de sa parole une preuve.
Si tu m'as suivi, tu auras remarqué que chaque argument que je propose va chercher ses sources dans les documents anciens, ouvrages d'historiens grecs, romains, juifs, tablettes babyloniennes, etc... et jamais en faisant valoir qu'un historien moderne ou non est de mon avis, car dans ce cas, où se trouve la recherche de la preuve.
Ce que je veux, c'est la raison pour laquelle un historien avance telle ou telle opinion, et non pas son opinion seule car, crois moi, il y a autant d'opinions qu'il y a d'historiens... La preuve ? Tu as pu constater à quel point les historiens grecs et romains pouvaient se contredire ne serait-ce que sur les circonstance de la mort de Xerxès. Et bien, c'est encore vrai aujourd'hui pour les historiens modernes.