Re: Le personnage
Posté : 28 nov.24, 06:38
De rien! Ça fait plaisir et c'est gratuit...
Forum Inter-Religieux de sociologie religieuse francophones
https://forum-religion.org/
De rien! Ça fait plaisir et c'est gratuit...
Vous savez, si vous voulez jouer avec moi comme avec gzabirji vous risquez de perdre. J'ai pas sa patience et j'ai la contingence facile. Alors soit vous abandonnez et vous allez voir ailleurs (en passant J'm'interroge a pas besoin de vous pour se défendre) soit vous jouez à votre petit jeu avec moi et vous en subirez toutes les conséquences. Les justes comme les injustes.
Wow wow, calmons-nous, les amis.Gérard C. Endrifel a écrit : ↑28 nov.24, 06:39 Vous savez, si vous voulez jouer avec moi comme avec gzabirji vous risquez de perdre. J'ai pas sa patience et j'ai la contingence facile. Alors soit vous abandonnez et vous allez voir ailleurs (en passant J'm'interroge a pas besoin de vous pour se défendre) soit vous jouez à votre petit jeu avec moi et vous en subirez toutes les conséquences. Les justes comme les injustes.
Tout à fait. Comme je l'ai abondamment expliqué, ils ne sont pas mentaux, précisément en ce qu'ils ne sont pas des représentations mentales, et contrairement à ce que dit la définition du Larousse en entrée.gzabirji a écrit : ↑28 nov.24, 03:12 CONCEPT - Définition Larousse :
Représentation générale ou réfléchie de ce qui est commun à plusieurs objets. En tant que tel, le concept s'oppose à l'intuition. – 2. Produit de l'activité abstrayante de la pensée et outil logique de raisonnement, le concept se conçoit, avec l'idéalisme allemand, comme étant immanent au réel.
Affirmation de J'm'interroge :
"Les concepts ne sont pas mentaux".
Désolé mais le point était que le Larousse et ChatGPT me donnent raison sur le fait que les gens normaux et un minimum cultivés se font une idée relativement claire de ce qu'est l'esprit. (Pas comme toi autrement dit.)
Non, c'est ce que tu as conjecturé dans ton esprit fourbe, je m'en suis d'ailleurs expliqué, mais tu n'as sans doute pas lu l'explication, la vérité ne t'important en rien. Quoi d'étonnant...gzabirji a écrit : ↑28 nov.24, 03:51 Même si tes propos sont ici adressés à Gérard, je me permets d'y répondre en disant que de mon côté, ce qui me fait beaucoup rire, c'est quand tu te prends les pieds dans le tapis.
Il y a peu, tu as été pris en flagrant délit de triche en intégrant tes propres inepties aux propos de ChatGPT.
J'm'interroge a écrit : ↑05 juin24, 04:55 Ce que je dis c'est que des choses comme une "Conscience Une", "être le Tout", "être l'absolu", "être Dieu" et "l'absence de libre-arbitre", ne sont pas des vécus, mais des interprétations, des concepts mentaux, des conclusions de raisonnements et des croyances.
Oui tu as raison pour une fois, j'aurais dû écrire non pas "des concepts mentaux", mais des "concepts creux", ou "dé.biles mentaux". Car effectivement, les concepts ne sont pas mentaux en ce qu'ils ne sont pas des représentations mentales, je l'ai très longuement expliqué et à plusieurs reprises. (Je constate que tu n'y as toujours rien compris, et je parierais que ce n'est pas pas parce que tu ne m'aurais pas lu..)
La vérité, c'est que je sais de quoi je parle et toi non.gzabirji a écrit : ↑28 nov.24, 03:51 Ainsi, après avoir tenté par tous les moyens de justifier ton affirmation ridicule : "Les concepts ne sont pas mentaux", avec des messages abscons de 10 km de long, on s'aperçoit que toi-même tu es capable d'écrire le contraire de ta propre main.
Oups ! La vérité t'a échappé sur ce coup-là.
Tu as déjà oublié le contexte pour enchaîner sur autre chose, qui, de plus, n'est qu'extrapolation de ta part, cherchant à noyez le poisson, à caricaturer et à déformer mon propos.Gérard C. Endrifel a écrit : ↑28 nov.24, 03:47 Intéressant donc on a pas le choix. Soit on adhère à tout ce que vous dites sans réserve, soit on est des demeurés ou de mauvaise foi. Ca va la tête ? Elle passe encore les portes ?
J'm'interroge a écrit : ↑28 nov.24, 03:50Et oui, de nos jours, on discute bien plus intelligemment avec une IA qu'avec beaucoup de gens.
Quel problème ? Le tien et celui de gzabirji ? Celui que tu ne sais ni tenir un raisonnement logique, ni en suivre ou en reconnaître un ?Gérard C. Endrifel a écrit : ↑28 nov.24, 03:57 C'est bien connu que le problème c'est toujours les autres, jamais soi-même.
Nieriez-vous que chaque individu est unique ? Non, parce que s'il faut que je vous démontre cette affirmation c'est que vous êtes encore plus limité que je le pensais.J'm'interroge a écrit : ↑28 nov.24, 07:06 Le problème Gérard c'est que ton affirmation selon laquelle "Chacun aurait sa propre logique", reste à démontrer
Non. Nullement. Je suis même certain que chaque individu est tout à fait unique et singulier.
La logique, c'est un cheminement. Chaque individu étant unique, chaque individu développe donc ses propres cheminements. S'il existait une vérité universelle, il y aurait 8,2 milliards de logiques possibles pour y accéder ; chaque logique étant différentes les unes des autres et apparaissant même comme contradictoires dans certains cas alors même qu'elles arrivent au même résultat.J'm'interroge a écrit : ↑28 nov.24, 07:15 Non. Nullement. Je suis même certain que chaque individu est tout à fait unique et singulier.
Mais quel est le rapport ?
Je me contredirais ? Si oui, en quoi ?
Chaque individu a son propre cheminement, je suis d'accord avec ça. Mais de là à dire que tous ces cheminements soient forcément logiques, ça reste à démontrer.Gérard C. Endrifel a écrit : ↑28 nov.24, 07:21 La logique, c'est un cheminement. Chaque individu étant unique, chaque individu développe donc ses propres cheminements. S'il existait une vérité universelle, il y aurait 8,2 milliards de logiques possibles pour y accéder ; chaque logique étant différentes les unes des autres et apparaissant même comme contradictoires dans certains cas alors même qu'elles arrivent au même résultat.
Tu maintiens par conséquent une opinion logiquement fausse, autrement dit illogique, car contradictoire. En effet, un propos illogique ne peut pas être logique, le déclarer est illogique.Gérard C. Endrifel a écrit : ↑28 nov.24, 07:21 Toujours est-il que je le maintiens. L'illogique a sa propre logique.
Ça reste à démontrer..Gérard C. Endrifel a écrit : ↑28 nov.24, 07:21 Elle échappe au point de vue extérieur mais pas au point de vue intérieur.
Hein ?Gérard C. Endrifel a écrit : ↑28 nov.24, 07:21 Demandez au Chaos. Tout depuis l'extérieur est désordre alors que lui vous dira que tout va bien, tout est en ordre. La logique, c'est pareil.
Si elle tient des propos contradictoires donc illogiques, c'est qu'elle doit revoir ses déclarations ainsi que sa façon de raisonner, qu'importe ses opinions, ce qu'elle croit et si elle s'imaginait avoir raison.Gérard C. Endrifel a écrit : ↑28 nov.24, 07:21 Vous traitez la logique des autres d'un point de vue extérieur sans jamais vous soucier du point de vue de la personne. Seul votre point de vue compte, ce qui vous rend particulièrement asociale.
Projection.
Gérard C. Endrifel a écrit : ↑28 nov.24, 07:21 Elle échappe au point de vue extérieur mais pas au point de vue intérieur.
Parce que vous pouvez savoir mieux que les autres ce qui concerne les autres ? Vous êtes ridicule à vouloir toujours tout démontrer même ce qui crève les yeux. Redescendez sur terre un peu. Notre propre échange est la démonstration de ce que je dis. Vous voyez les choses selon votre propre point de vue comme s'il s'agissait de l'ancre de l'humanité. Si vous voyez les choses selon mon point de vue ( point de vue intérieur), vous verriez que tout, dans mon cheminement est logique. Un cheminement logique c'est quoi ? Un raisonnement fait à partir d'éléments qu'on a à sa disposition. Si tous les éléments que je possède m'amène à une logique, vous êtes qui pour me dire le contraire (point de vue extérieur) ? Juste un troublion qui veut que j'adhère à SON point de vue alors que vous êtes pareil que moi ! Un type dont les cheminements amènent à une forme de logique, rien de plus.
Tu extrapoles, je n'ai jamais dit ça.Gérard C. Endrifel a écrit : ↑28 nov.24, 10:06 Parce que vous pouvez savoir mieux que les autres ce qui concerne les autres ?
De mon point de vue c'est tout le contraire. C'est ton point de vue qui est ridicule. Alors qui a raison ? Toi ? Moi ? Chacun de nous ?Gérard C. Endrifel a écrit : ↑28 nov.24, 10:06 Vous êtes ridicule à vouloir toujours tout démontrer même ce qui crève les yeux. Redescendez sur terre un peu.
Il ne suffit pas de le déclarer, il faut aussi dire en quoi ce serait le cas.Gérard C. Endrifel a écrit : ↑28 nov.24, 10:06 Notre propre échange est la démonstration de ce que je dis.
Ne le prends pas mal, mais avec ton incapacité à raisonner logiquement et à porter un esprit critique sur ce que tu crois, effectivement, je penserais et dirais sans doute la même chose que toi, mais j'aurais tort.Gérard C. Endrifel a écrit : ↑28 nov.24, 10:06 Vous voyez les choses selon votre propre point de vue comme s'il s'agissait de l'ancre de l'humanité. Si vous voyez les choses selon mon point de vue ( point de vue intérieur), vous verriez que tout, dans mon cheminement est logique.
Non, tu n'es pas encore parvenu à un raisonnement logique. C'est évident pour moi. Il ne suffit pas de raisonner à partir des éléments à notre disposition, il faut aussi bien raisonner, c'est-à-dire raisonner logiquement, ce qui n'est pas encore ton cas, puisque tu défends une position relativiste.Gérard C. Endrifel a écrit : ↑28 nov.24, 10:06 Un cheminement logique c'est quoi ? Un raisonnement fait à partir d'éléments qu'on a à sa disposition. Si tous les éléments que je possède m'amène à une logique, vous êtes qui pour me dire le contraire (point de vue extérieur) ? Juste un troublion qui veut que j'adhère à SON point de vue alors que vous êtes pareil que moi ! Un type dont les cheminements amènent à une forme de logique, rien de plus.
Ah non ? Relisez votre message. Il ne faut pas tout démontrer mais je dois vous démontrer tout ce que je dis. Quand vous serez en accord avec vous même alors peut-être qu'on aura une discussion sérieuse. Faut que je raisonne à votre place ? Vous n'êtes pas capable de comprendre tout seul ? Vous êtes un assisté ? Trop peu pour moi.J'm'interroge a écrit : ↑28 nov.24, 11:53De plus, je n'ai jamais dit non plus qu'il fallait tout démontrer.