En quoi ce que dit dhmo n'est pas valable? Quelle explication donnes-tu de cette non-validité?En plaçant ton affirmation consécutivement dans ta sorte de "logique", cet autre Créateur aurait eu aussi un Créateur pour en déduire, je suppose, l'impossibilité d'un PREMIER CRÉATEUR----- Et je te suppose, aussi, satisfait de ce genre de raisonnement----- Cette sorte de raisonnement entre dans un cercle vicieux, et s'appelle SOPHISME....
J'aimerais avoir la preuve......?
Règles du forum
L’athéisme peut être considéré comme une attitude ou une doctrine qui ne conçoit pas l’existence ou affirme l’inexistence de quelque dieu, divinité ou entité surnaturelle que ce soit. C'est une position philosophique qui peut être formulée ainsi : il n'existe rien dans l'Univers qui ressemble de près ou de loin à ce que les croyants appellent un « dieu », ou « Dieu ».
L’athéisme peut être considéré comme une attitude ou une doctrine qui ne conçoit pas l’existence ou affirme l’inexistence de quelque dieu, divinité ou entité surnaturelle que ce soit. C'est une position philosophique qui peut être formulée ainsi : il n'existe rien dans l'Univers qui ressemble de près ou de loin à ce que les croyants appellent un « dieu », ou « Dieu ».
- julio
- [ Incroyant ] [ Athée ]
- [ Incroyant ] [ Athée ]
- Messages : 734
- Enregistré le : 21 oct.08, 07:57
Ecrit le 05 nov.08, 02:56
J'espère que tu seras jamais prof...pauvres élèves si t'expliques comme ça...!
- Denys
- [ Aucun rang ]
- [ Aucun rang ]
- Messages : 87
- Enregistré le : 12 juil.08, 22:52
- Localisation : Isère, France
-
Contact :
Ecrit le 05 nov.08, 03:38
Bonjour à tous,
Je pense qu'il est vain d'essayer de prouver l'existence de dieu. La science, la méthode scientifique exclut précisément tout surnaturel ou transcendance de son champ d'étude, se concentrant sur le réel que l'on peut observer, mesurer et sur lequel on peut expérimenter. La science élabore des savoirs, c'est à dire des assertions prouvées (par l'expérimentation ou l'observation) sur le réel matériel. La religion élabore ou propage des croyances, c'est à dire des assertions non prouvées et non prouvables (par l'expérimentation et l'observation).
La prétendue preuve de l'existence de dieu par la nécessité pour l'univers d'avoir un créateur est :
- soit un raisonnement circulaire : l'univers est considéré comme une création (postulat de départ) donc il a besoin d'un créateur (conclusion en fait identique au postulat de départ),
- soit une régression à l'infini : en admettant que tout ce qui existe nécessite un créateur (ce qui est déjà un postulat de départ non prouvé) l'univers nécessite son créateur qui doit lui-même avoir son créateur, qui doit lui-même... etc.
On peut éviter la régression à l'infini en postulant que dieu est créateur et n'est pas lui-même créé. Mais là encore on postule et on ne démontre pas, ce n'est pas une preuve et ce n'est pas scientifique.
Je pense qu'il est vain d'essayer de prouver l'existence de dieu. La science, la méthode scientifique exclut précisément tout surnaturel ou transcendance de son champ d'étude, se concentrant sur le réel que l'on peut observer, mesurer et sur lequel on peut expérimenter. La science élabore des savoirs, c'est à dire des assertions prouvées (par l'expérimentation ou l'observation) sur le réel matériel. La religion élabore ou propage des croyances, c'est à dire des assertions non prouvées et non prouvables (par l'expérimentation et l'observation).
La prétendue preuve de l'existence de dieu par la nécessité pour l'univers d'avoir un créateur est :
- soit un raisonnement circulaire : l'univers est considéré comme une création (postulat de départ) donc il a besoin d'un créateur (conclusion en fait identique au postulat de départ),
- soit une régression à l'infini : en admettant que tout ce qui existe nécessite un créateur (ce qui est déjà un postulat de départ non prouvé) l'univers nécessite son créateur qui doit lui-même avoir son créateur, qui doit lui-même... etc.
On peut éviter la régression à l'infini en postulant que dieu est créateur et n'est pas lui-même créé. Mais là encore on postule et on ne démontre pas, ce n'est pas une preuve et ce n'est pas scientifique.
- schizo-dz
- [ Aucun rang ]
- [ Aucun rang ]
- Messages : 228
- Enregistré le : 10 oct.08, 06:54
- Localisation : Algérie
Ecrit le 05 nov.08, 04:06
donc si toi t'es pas au courant ca veut dire que c'est pas le cas ?!!julio a écrit :Quelqu'un a la preuve qu'un jour il n'y a rien eu du tout ?!?
Pas à ma connaissance.
alors voilà Mr connait tout. lis ce qui suis :
[ 7] "Ô Zacharie, Nous t'annonçons la bonne nouvelle d'un fils. Son nom sera Yahyâ (Jean). Nous ne lui avons pas donné auparavant d'homonyme".
[ 8] Et (Zacharie dit): "Ô mon Seigneur, comment aurai-je un fils, quand ma femme est stérile et que je suis très avancé en vieillesse?"
[ 9] (Allah) lui dit: "Ainsi sera-t-il! Ton Seigneur a dit: "Ceci m'est facile. Et avant cela, Je t'ai créé alors que tu n'étais rien".
- Fyne
- [ Incroyant ] [ Athée ]
- [ Incroyant ] [ Athée ]
- Messages : 2336
- Enregistré le : 04 nov.08, 05:44
- Localisation : en Enfer !!!
Ecrit le 05 nov.08, 05:35
il est marrant de voire comme les arguments ne colle pas avec la conclusion...en effet :Ton raisonnement avait été que puisque Dieu est Créateur il a donc été créé par un autre Créateur----- En plaçant ton affirmation consécutivement dans ta sorte de "logique", cet autre Créateur aurait eu aussi un Créateur pour en déduire, je suppose, l'impossibilité d'un PREMIER CRÉATEUR----- Et je te suppose, aussi, satisfait de ce genre de raisonnement----- Cette sorte de raisonnement entre dans un cercle vicieux, et s'appelle SOPHISME....
l'argument des croyants est de dire que toute chose a un créateur donc que Dieu a forcément créer la terre. la réponse Athée étant de dire que dans ce cas Dieu a forcément un créateur et son créateur aussi....nul sophisme la dedans.
A moins que vous ne connaissiez la définition exacte du sophisme...voici pour vous : http://fr.wikipedia.org/wiki/Sophisme
schizo tout ce qui écrit n'est pas forcément vrais , de plus il n'est pas possible de citer un livre dont le principale contenu n'est pas reconnu comme vrais(Dieu créa l'homme , ou tout simplement Dieu existe ...)
Modifié en dernier par Fyne le 05 nov.08, 05:40, modifié 1 fois.
- Bryand
- [ Aucun rang ]
- [ Aucun rang ]
- Messages : 869
- Enregistré le : 11 nov.04, 06:30
- Localisation : quelque part en Amérique
Ecrit le 05 nov.08, 06:32
J'espère n'être jamais professeur si mes élèves sont athées----- Un atées de toute façon n'a pas besoin de prof: rien n'entre en eux, exactement comme dans l"histoire de la tasse de thé japonnaisejulio a écrit :J'espère que tu seras jamais prof...pauvres élèves si t'expliques comme ça...! En quoi ce que dit dhmo n'est pas valable? Quelle explication donnes-tu de cette non-validité?
Il y a comme deux genres de références dans ce dont j'ai exposé des "théorèmes" de Dhmo; auquel te réfères-tu?
Du réel observable, en autant qu'il le soit, faudrait-il préciser---- et certains de "science" nieraient-ils, en attendant d'en savoir plus, le "comment" plus parfait en supposant la portion plus connue comme parfaitement connue, alors que bien souvent elle (cette science) se rectifie assez souvent---- Et puis ce n'est pas ce qu'elle découvre qui crée l'imperfection de "leur science", c'est de ne pas savoir toujours quoi en faire, et ce que ça vaut moralement (entre autre) tout en supposant la perfection de ce qui est possible de constater------ Long à dire là-dessus------ On ne peut tout dire en un poste, surtout quand il s'agit de parler de l'indémontrable selon les règles de "la science" matérialiste-----Denys a écrit :Bonjour à tous,
Je pense qu'il est vain d'essayer de prouver l'existence de dieu. La science, la méthode scientifique exclut précisément tout surnaturel ou transcendance de son champ d'étude, se concentrant sur le réel que l'on peut observer, mesurer et sur lequel on peut expérimenter. La science élabore des savoirs, c'est à dire des assertions prouvées (par l'expérimentation ou l'observation) sur le réel matériel. La religion élabore ou propage des croyances, c'est à dire des assertions non prouvées et non prouvables (par l'expérimentation et l'observation).
Toutes les raisons ne se retrouvent pas en cette sorte de science "exclusiviste", c'est pourquoi on dit: le coeur a des raisons que la raison ne connaît pas----- Dieu est Amour, et la raison souvent ne comprend pas, car l'explicable n'est pas totalement dans l'expliqué-----
Donc toutes les régles de la science ne suffisent pas à elles-seules----
Et puis ici, sur ce forum, nous ne sommes en science--- Qui a apporté cette attitude qui ne devrait être que sur un forum de pure science---- Ici c'est un forum athéiste VS religion----
Les croyants croient en Dieu, UN , BON, etc, (il a toutes les qualités) et leurs raisons de croire est dans le coeur avant tout---- le coeur qui a ses raisons qui confondent toutes logiques si besoin est, et le coeur l'emporte toujours-----Fyne a écrit :------
l'argument des croyants est de dire que toute chose a un créateur donc que Dieu a forcément créer la terre. la réponse Athée étant de dire que dans ce cas Dieu a forcément un créateur et son créateur aussi....nul sophisme la dedans.
Qiuant aux arguments des athées, qu'ont-ils démontré? Ils affirment une négation, mais jamais démontrée---- Alors ne demandez pas ce que vous ne pouvez pas non plus démontrer par les règles dites "de science" matérialiste----
Je vais bientôt vous citer du Einstein qui aidera à mieux comprendre---
- julio
- [ Incroyant ] [ Athée ]
- [ Incroyant ] [ Athée ]
- Messages : 734
- Enregistré le : 21 oct.08, 07:57
Ecrit le 05 nov.08, 07:17
Ok, donc tu ne m'as toujours pas répondu: en quoi ce que dit Dhmo n'est pas valable? Réponds moi! N'élude pas sans cesse la question en prenant ton air de mystique-qui-sait-tout-sur-tout, y a rien de plus pénible. Réponds, si tu ne sais pas que répondre, dis le clairement!
Un athée n'a pas besoin de prof, car rien n'entre en eux? Bah justement, ils ne se contentent pas d'affirmations toute faite et improuvée: ça tombe bien, ce n'est pas ce que les profs servent à leurs élèves!
Par pitié, laisse Einstein où il est, je t'en supplie, arrête de tordre dans tous les sens certaines affirmations prises arbitrairement dans tel ou tel discours, et coupées de leur contexte!
Un athée n'a pas besoin de prof, car rien n'entre en eux? Bah justement, ils ne se contentent pas d'affirmations toute faite et improuvée: ça tombe bien, ce n'est pas ce que les profs servent à leurs élèves!
Je ne comprends pas la langue que tu emploies...Il y a comme deux genres de références dans ce dont j'ai exposé des "théorèmes" de Dhmo; auquel te réfères-tu?
Je ne comprends pas la partie en gras. Au fait, il est de la nature même de la science de sans cesse se remettre en question. C'est le doute qui permet d'avancer, quand les dogmes nous font stagner!et certains de "science" nieraient-ils, en attendant d'en savoir plus, le "comment" plus parfait en supposant la portion plus connue comme parfaitement connue, alors que bien souvent elle (cette science) se rectifie assez souvent
Je suppose que le pronom "elle" renvoie à "la science", je transcris donc: Et puis ce n'est pas ce que la science découvre qui crée l'imperfection de "leur science". Suis-je profondément [ATTENTION Censuré dsl], car je ne comprends pour ainsi dire absolument rien de ce que tu baves...Eclaire moi je t'en prie, reformule!Et puis ce n'est pas ce qu'elle découvre qui crée l'imperfection de "leur science", c'est de ne pas savoir toujours quoi en faire, et ce que ça vaut moralement (entre autre) tout en supposant la perfection de ce qui est possible de constater
Tout ce qui est explicable n'est pas encore expliqué, ok. Le rapport avec Dieu?Dieu est Amour, et la raison souvent ne comprend pas, car l'explicable n'est pas totalement dans l'expliqué
Je suppose que ce que tu désignes métonymiquement par "le coeur" sont les sentiments, les émotions etc. Donc, il ne s'agit pas de la raison, ainsi ta phrase est une belle antithèse.leurs raisons de croire est dans le coeur avant tout
Les athées cherchent rarement à démontrer l'inexistence de Dieu (c'est ce que tu sous-entends), mais plutôt à démontrer que les pseudos arguments démontrant l'existence de Dieu ne sont pas recevables. Je trouve qu'on s'en sort plutôt bien...Enfin, j'attends toujours que tu m'expliques en quoi ce que dit dhmo est un sophisme!Qiuant aux arguments des athées, qu'ont-ils démontré?
Par pitié, laisse Einstein où il est, je t'en supplie, arrête de tordre dans tous les sens certaines affirmations prises arbitrairement dans tel ou tel discours, et coupées de leur contexte!
- Fyne
- [ Incroyant ] [ Athée ]
- [ Incroyant ] [ Athée ]
- Messages : 2336
- Enregistré le : 04 nov.08, 05:44
- Localisation : en Enfer !!!
Ecrit le 05 nov.08, 08:17
suis-je la seul a avoir eu du mal a comprendre ce qu'il dit? déjà , comme l'a fais remarquer julio , il ne répond pas au question qu'on lui pose ; et en suite:
pour Einstein , je ne comprend pas comment certain croyants peuvent le citer abondamment comme ci cela représenter une preuve....Mais allez voir si biographie m.... ; un exemple (sa page wikipédia....en anglais car français elle ne parle pas de la religion) :
http://en.wikipedia.org/wiki/Albert_Ein ... ious_views
au début
le probléme c'est que la science infirme beaucoup de théorie religieuse donc elle a tout a faire ici (et c'est athéisme ET religion)Et puis ici, sur ce forum, nous ne sommes en science--- Qui a apporté cette attitude qui ne devrait être que sur un forum de pure science---- Ici c'est un forum athéiste VS religion----
tu te méprend sur ce point sur ce point mon cher. Il est important de comprendre que la religion affirme l'existence d'un Dieu sans pour autant que quelque chose la prouve ou qu'elle soit nécéssaire pour expliquer quelque chose...l'athéisme ne fais que niée sont existence , de ce faite il n'ont pas besoin de démontrer sont inexistence(cela est impossible) mais juste de prouver l'absurdité de toute les théorie religieuseQiuant aux arguments des athées, qu'ont-ils démontré? Ils affirment une négation, mais jamais démontrée---- Alors ne demandez pas ce que vous ne pouvez pas non plus démontrer par les règles dites "de science" matérialiste----
Je vais bientôt vous citer du Einstein qui aidera à mieux comprendre---
pour Einstein , je ne comprend pas comment certain croyants peuvent le citer abondamment comme ci cela représenter une preuve....Mais allez voir si biographie m.... ; un exemple (sa page wikipédia....en anglais car français elle ne parle pas de la religion) :
http://en.wikipedia.org/wiki/Albert_Ein ... ious_views
au début
puis quelques années plus tardI believe in Spinoza's God, who reveals Himself in the lawful harmony of the world, not in a God Who concerns Himself with the fate and the doings of mankind.
pour finir surMy position concerning God is that of an agnostic.
pas besoin d'être savant pour voir que ça a étais un peut le bordel dans sa vie a ce niveaux la (après s'être déclarer agnostique il redira des propos tenants plus du croyants.) et qu'a la fin il fini athée....The word God is for me nothing more than the expression and product of human weaknesses, the Bible a collection of honorable, but still primitive legends which are nevertheless pretty childish.
- Denys
- [ Aucun rang ]
- [ Aucun rang ]
- Messages : 87
- Enregistré le : 12 juil.08, 22:52
- Localisation : Isère, France
-
Contact :
Ecrit le 05 nov.08, 09:03
Bonsoir Bryand,Bryand a écrit :Du réel observable, en autant qu'il le soit, faudrait-il préciser---- et certains de "science" nieraient-ils, en attendant d'en savoir plus, le "comment" plus parfait en supposant la portion plus connue comme parfaitement connue, alors que bien souvent elle (cette science) se rectifie assez souvent----
S'il te plaît, essaye de faire des phrase dans un français correct et compréhensible c'est à la limite du charabia. Tu semble avancer l'objection qu'on ne peut se fier aux résultats scientifiques (puisqu'en progressant la science invalide souvent des résultats passés) pour réfuter ce que tu appelle "le comment plus parfait" (je suppose que tu veux dire l'explication faisant intervenir l'agent surnaturel qu'est dieu). Tu as partiellement raison : il arrive effectivement parfois que des résultats tenus pour vrais dans le passé, par exemples "les espèces sont immuables dans le temps" soient maintenant considérées comme erronnées. La plupart du temps toutefois on réinterprète les anciennes théories dans le cadre des nouvelles par exemple la théorie de la gravitation de Newton devient un cas particulier dans la théorie einsteinienne. En revanche tu as tort de t'appuyer sur les erreurs passées et sur celles qui parsèment probablement la science actuelle pour avancer une hypothèse non scientifique (dieu). Ce n'est pas parce que la science se trompe parfois qu'il faut postuler n'importe quoi !
Ici tu fais une erreur fondamentale : la science ne s'occupe pas de morale, elle s'occupe de valider des théories expliquant le fonctionnement du réel. Tu confonds sciences (connaissances) et techniques (applications dans une société des connaissances scientifiques). La science ne s'intéresse pas à la notion de valeur (au contraire de la morale), elle est amorale et ne s'occupe que de dire la vérité au sens scientifique du terme c'est à dire vérifié par l'observation et/ou l'expérience.Bryand a écrit :Et puis ce n'est pas ce qu'elle découvre qui crée l'imperfection de "leur science", c'est de ne pas savoir toujours quoi en faire, et ce que ça vaut moralement (entre autre) tout en supposant la perfection de ce qui est possible de constater------ Long à dire là-dessus------ On ne peut tout dire en un poste, surtout quand il s'agit de parler de l'indémontrable selon les règles de "la science" matérialiste-----
Cela fait environ 200 ans que la science dans ses méthodes, son travail et ses résultats s'est émancipée du contrôle de la théologie. J'ai la désagréable impression que tu cherches à nier cette émancipation.
La science est fondée à parler du réel, de la matière, de son fonctionnement et de ses propriétés. La science applique un matérialisme méthodologique c'est à dire qu'elle refuse tout explication surnaturelle donc non observable, non mesurable et non prouvable. C'est une attitude qui convient parfaitement aux athées qui disent que même sur les questions de morale, de valeurs, il n'est pas besoin de faire appel à un dieu transcendant.Bryand a écrit :Toutes les raisons ne se retrouvent pas en cette sorte de science "exclusiviste", c'est pourquoi on dit: le coeur a des raisons que la raison ne connaît pas----- Dieu est Amour, et la raison souvent ne comprend pas, car l'explicable n'est pas totalement dans l'expliqué-----
Donc toutes les régles de la science ne suffisent pas à elles-seules----
Et puis ici, sur ce forum, nous ne sommes en science--- Qui a apporté cette attitude qui ne devrait être que sur un forum de pure science---- Ici c'est un forum athéiste VS religion----
Cordialement.
"Le réel n'est jamais ce qu'on pourrait croire, mais il est toujours ce qu'on aurait dû penser." -Gaston Bachelard-
- Bryand
- [ Aucun rang ]
- [ Aucun rang ]
- Messages : 869
- Enregistré le : 11 nov.04, 06:30
- Localisation : quelque part en Amérique
Ecrit le 05 nov.08, 11:19
Bonsoir Denys et les autres,Denys a écrit :Bonsoir Bryand,
S'il te plaît, essaye de faire des phrase dans un français correct et compréhensible c'est à la limite du charabia. Tu semble avancer l'objection qu'on ne peut se fier aux résultats scientifiques (puisqu'en progressant la science invalide souvent des résultats passés) pour réfuter ce que tu appelle "le comment plus parfait" (je suppose que tu veux dire l'explication faisant intervenir l'agent surnaturel qu'est dieu). Tu as partiellement raison : il arrive effectivement parfois que des résultats tenus pour vrais dans le passé, par exemples "les espèces sont immuables dans le temps" soient maintenant considérées comme erronnées. La plupart du temps toutefois on réinterprète les anciennes théories dans le cadre des nouvelles par exemple la théorie de la gravitation de Newton devient un cas particulier dans la théorie einsteinienne. En revanche tu as tort de t'appuyer sur les erreurs passées et sur celles qui parsèment probablement la science actuelle pour avancer une hypothèse non scientifique (dieu). Ce n'est pas parce que la science se trompe parfois qu'il faut postuler n'importe quoi !
Je ne répondrai dans ce poste qu'à toi pour l'instant, car j'aimerais prendre le temps de répondre aussi aux autres----- Je n'aime pas le corsage, alors je me limiterai qu'à toi pour l'instant Denys, car tu es le plus pertinent:
d'entre tous c'est toi qui a le mieux compris mon "charabia", qui n'en était pas finalement puisque tu as compris quelque chose--------
Mais tu n'as pas tout compris, et tu extrapoles tendancieusement en supposant que je déprécie la science-----
Je suis en désaccord avec ce que font les athées de la science, c'est-à-dire de vouloir toujours confronter la religion et la science----- La science et la religion ont chacune leur méthode------- Elles ont chacun rôle à jouer: c'est la science qui cherche à nous expliquer le COMMENT----- Quant au POURQUOI, là ne demande pas à la science (ici par "la science" je désigne la science qui tente d'expliquer l'univers physique)---- Cependant l'être humain est beaucoup plus complexe, car il est spirituel----- Ça "la science" ne s'intéresse pas à cet aspect, mais il est plus important----
Des scientifiques ont longtemps été en désaccord avec Einstein; ils l'ont longtemps rejeté--------- Beaucoup l'ont reconnu par la suite... Mais la science évolue: laissons-la évoluer.... Aussi les concepts d'Einstein deviennent "relatifs"----- Il ne faut donc pas reconnaître à la science de toutes les époques, passées, présentes et futurs, qu'elle peut donner réponse à tout----- Elle sera toujours limitée, utile, certes, mais toujours limitée----
Einstein reconnaissait que la science était boiteuse sans religion et la religion était boiteuse sans la science-----
Einstein n'était pas athée--- Il ne croyait pas en un Dieu personnel punitif ou récompensant C'EST D'ACCORD---- Mais c'était son affaire---- Il ne faut pas dire que sa croyance religieuse était une affaire de science--- Car la science ne doit pas traité de religion----- Mais que les athées cessent de toujours supposer qu'Einstein ne croyait pas en Dieu, s'il ne croyait pas en un Dieu personnel--- Car il était "THÉISTE" quelque chose----
L'être humain peut être fier des avancées de la science, C'EST D'ACCORD, mais l'être humain a des besoins beaucoup plus vaste que les "dévoilements" de la science----
Ceux qui ne veulent pas croire en l'existence de l'âme c'est leur affaire--- Parce que l'homme a une âme, il sera toujours insatisfait de ses "connaissance" quand bien même elles doubleraient, s'il ne croit pas en Dieu----
Mais attention: Einstein croyait en Dieu (avec un D majuscule SVP), et de son avis exprimée par lui-même, sans ce sentiment religieux la science n'aurait eu qu'un intér^t plutôt froid---
C'est mon avis, et personne n'est obligé d'y croire----
Vous vous référez au Dieu de Spinoza? Panthéiste! La racine "théiste" réfère à un Dieu, et Dieu, Einstein l'écrivait toujours avec un D majuscule----- contrairement aux athées de toutes catégories qui l'écrivent avec un petit d "dieu"----
Voilà pourquoi la "science" ne suffit pas-----Denys a écrit :La science ne s'intéresse pas à la notion de valeur (au contraire de la morale), elle est amorale et ne s'occupe que de dire la vérité au sens scientifique du terme c'est à dire vérifié par l'observation et/ou l'expérience.
Ça beaucoup d'hommes et de femmes de science ne sont pas d'accord avec cette émancipation aveugle----Denys a écrit :Cela fait environ 200 ans que la science dans ses méthodes, son travail et ses résultats s'est émancipée du contrôle de la théologie. J'ai la désagréable impression que tu cherches à nier cette émancipation.
Bryand a écrit :Donc toutes les régles de la science ne suffisent pas à elles-seules----
Et puis ici, sur ce forum, nous ne sommes en science--- Qui a apporté cette attitude qui ne devrait être que sur un forum de pure science---- Ici c'est un forum athéiste VS religion----
Ça c'est toi qui le dit Denys--- C'est sûrement vrai pour une catégorie d'athées, mais pas pour tous--- Et durant leur vie, on a vu des athées changer leur opinion en cours de route---- Je pourrai te faire part éventuellement de quelques unes de ces conversions-----Denys a écrit :La science est fondée à parler du réel, de la matière, de son fonctionnement et de ses propriétés. La science applique un matérialisme méthodologique c'est à dire qu'elle refuse tout explication surnaturelle donc non observable, non mesurable et non prouvable. C'est une attitude qui convient parfaitement aux athées qui disent que même sur les questions de morale, de valeurs, il n'est pas besoin de faire appel à un dieu transcendant.
Cordialement.
Modifié en dernier par Bryand le 05 nov.08, 12:29, modifié 3 fois.
- julio
- [ Incroyant ] [ Athée ]
- [ Incroyant ] [ Athée ]
- Messages : 734
- Enregistré le : 21 oct.08, 07:57
Ecrit le 05 nov.08, 11:31
Serais-tu en train d'éluder ma question un énième fois? Je n'oserai le croire...
A moins que je ne sois pas assez pertinent . C'est marrant comme c'est fréquent cette façon de brosser des pompes pour tenter d'attirer la sympathie; ça me fait penser à sarkozy qui tapote tout le monde dans le dos en bon camarade pour les mettre en condition.
Les athées confrontent la religion et la science quand un sujet X constitue une pierre d'achoppement (par exemple, la création du monde). Quand la religion tente d'expliquer le pourquoi (domaine, tu le reconnais toi-même, de la science), elle raconte n'importe quoi. Il est donc naturel que la science soit brandi comme bouclier contre l'obscurantisme. Après, quand la religion n'empiète pas dans les domaines de la science, les athées ne cherchent pas à les confronter!
A moins que je ne sois pas assez pertinent . C'est marrant comme c'est fréquent cette façon de brosser des pompes pour tenter d'attirer la sympathie; ça me fait penser à sarkozy qui tapote tout le monde dans le dos en bon camarade pour les mettre en condition.
Les athées confrontent la religion et la science quand un sujet X constitue une pierre d'achoppement (par exemple, la création du monde). Quand la religion tente d'expliquer le pourquoi (domaine, tu le reconnais toi-même, de la science), elle raconte n'importe quoi. Il est donc naturel que la science soit brandi comme bouclier contre l'obscurantisme. Après, quand la religion n'empiète pas dans les domaines de la science, les athées ne cherchent pas à les confronter!
Qu'est ce qui te permet d'affirmer que l'homme a une âme?Parce que l'homme a une âme, il sera toujours insatisfait quand bien même sa connaissance doublerait s'il ne croit pas en Dieu
Un nom valable de scientifique nostalgique de l'époque où la religion contrôlait la science me suffira!Ça beaucoup d'hommes et de femmes de science ne sont pas d'accord avec cette émancipation aveugle----
- ximatt
- [ Incroyant ] [ Athée ]
- [ Incroyant ] [ Athée ]
- Messages : 610
- Enregistré le : 12 juin08, 01:10
Ecrit le 05 nov.08, 12:33
à justifier.Bryand a écrit :Einstein reconnaissait que la science était boiteuse sans religion et la religion était boiteuse sans la science-----
Tu te méprends, le "sentiment religieux scientifique" dont parle einstein est tout à fait laic et est ressenti par la plupart des scientifiques athées.[/quote]Bryand a écrit :Mais attention: Einstein croyait en Dieu (avec un D majuscule SVP), et de son avis exprimée par lui-même, sans ce sentiment religieux la science n'aurait eu qu'un intér^t plutôt froid---
C'est mon avis, et personne n'est obligé d'y croire----
- Bryand
- [ Aucun rang ]
- [ Aucun rang ]
- Messages : 869
- Enregistré le : 11 nov.04, 06:30
- Localisation : quelque part en Amérique
Ecrit le 05 nov.08, 12:47
julio a écrit :Serais-tu en train d'éluder ma question un énième fois? Je n'oserai le croire...
A moins que je ne sois pas assez pertinent . C'est marrant comme c'est fréquent cette façon de brosser des pompes pour tenter d'attirer la sympathie; ça me fait penser à sarkozy qui tapote tout le monde dans le dos en bon camarade pour les mettre en condition.
Les athées confrontent la religion et la science quand un sujet X constitue une pierre d'achoppement (par exemple, la création du monde). Quand la religion tente d'expliquer le pourquoi (domaine, tu le reconnais toi-même, de la science), elle raconte n'importe quoi. Il est donc naturel que la science soit brandi comme bouclier contre l'obscurantisme. Après, quand la religion n'empiète pas dans les domaines de la science, les athées ne cherchent pas à les confronter! Qu'est ce qui te permet d'affirmer que l'homme a une âme? Un nom valable de scientifique nostalgique de l'époque où la religion contrôlait la science me suffira!
Tu es dont impatient Julio---
En attendant revise ce que j'ai dit à Denys et à d'autres depuis els deux ou trois derniers postes----- Il va y avoir des questions à l'examen-----
Si tu veux une réponse plus complète je devrai revenir---- Pti devoir m'appelle----
-
- Sujets similaires
- Réponses
- Vues
- Dernier message
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant ce forum : Ahrefs [Bot] et 3 invités