Religions du monde :: forum religion

Energie vitale! a écrit : ↑08 nov.21, 06:08 Quand tu affirmes: "quelque chose a toujours existé", tu montres une conception matérialiste des choses!

Quand j'utilise le syntagme ''quelque chose'', ce n'est certainement pas au sens strict de chose en tant qu'objet matériel, mais d'un existant qui ne répond plus au concept de matière. En ce sens, le concept de matière ne me satisfaisant plus, je suis maintenant sur la piste de l'immatérialisme qui n'enlève rien quant à l'existant mais confère à la matière une nature autre que la limite que lui impose une définition stricte et définitive de la science (?).

J'ajouterais que je ne suis pas dualiste au sens où on aurait la matière d'un côté et le spirituel de l'autre, tout se fondant en l'unité de l'être. En d'autres mots, tout s'inscrit dans cette pensée que ''tout est dieu'' (immatérialité oblige) puisque, en plus, je pose que seul dieu peut être! Ainsi 'je suis', 'tout ce qui' est est dieu... T'as plus besoin de quelque transcendance, d'au-delà puisque l'immanence infinie y pourvoit.

À propos de la conscience, elle est constituante, l'ensemble des consciences constituant la réalité. Dans cet esprit, C'est à nous en tant que conscience créatrice constituante qu'il revient de changer le réel... C'est ce qui explique qu'aucune apocalypse annoncée, aucune fin du monde à consonnance religieuse ne se produira... Nous ne récolterons que ce que nous aurons semé en tant que dieux créateurs de ce monde...

Corps, conscience humaine, divine, tous les univers sont UN... La goute est l'océan...

Ne coupons pas les cheveux en 4!

Plutôt drôle, surtout que tu viens juste de le faire...

Amicalement

Energie vitale! a écrit : ↑08 nov.21, 06:08oh zut alors! Face à tes élucubrations qui compliquent tout à priori, j'ai raison et je me contente de parler simplement français!

Pourquoi ne pas dire "en français on dit que le soleil se lève donc c'est le soleil qui se déplace et pas la Terre" ?

En réalité, vous faites du simple concordisme, vous prenez tout ce qui va dans le sens de votre opinion et dès que quelque chose contrarie un tant soit peu votre vision des choses, hop, vous le méprisez, vous le tournez en dérision.

ronronladouceur a écrit : ↑08 nov.21, 07:11 Quand j'utilise le syntagme ''quelque chose'', ce n'est certainement pas au sens strict de chose en tant qu'objet matériel, mais d'un existant qui ne répond plus au concept de matière. En ce sens, le concept de matière ne me satisfaisant plus, je suis maintenant sur la piste de l'immatérialisme qui n'enlève rien quant à l'existant mais confère à la matière une nature autre que la limite que lui impose une définition stricte et définitive de la science (?).

J'ajouterais que je ne suis pas dualiste au sens où on aurait la matière d'un côté et le spirituel de l'autre, tout se fondant en l'unité de l'être. En d'autres mots, tout s'inscrit dans cette pensée que ''tout est dieu'' (immatérialité oblige) puisque, en plus, je pose que seul dieu peut être! Ainsi 'je suis', 'tout ce qui' est est dieu... T'as plus besoin de quelque transcendance, d'au-delà puisque l'immanence infinie y pourvoit.

À propos de la conscience, elle est constituante, l'ensemble des consciences constituant la réalité. Dans cet esprit, C'est à nous en tant que conscience créatrice constituante qu'il revient de changer le réel... C'est ce qui explique qu'aucune apocalypse annoncée, aucune fin du monde à consonnance religieuse ne se produira... Nous ne récolterons que ce que nous aurons semé en tant que dieux créateurs de ce monde...

Corps, conscience humaine, divine, tous les univers sont UN... La goute est l'océan...



Plutôt drôle, surtout que tu viens juste de le faire...

Amicalement

Pourquoi faire simple alors qu'on peut faire compliqué?

Bref, ma proposition de démonstration logique n'est qu'une proposition! Pour moi, c'est suffisant, pas besoin de compliquer à priori! La trame de mon raisonnement est dans le sujet racine!

Je l'ai déjà écrit: ce n'est pas la simple logique qui m'a conduit à la foi monothéiste chrétienne, c'est le témoignage sérieux de personnes miraculées au nom de Jésus! La réflexion logique est venue après pour moi comme approfondissement!

Donc, chacun reste libre et tant mieux!

Ajouté 23 minutes 58 secondes après :

Estrabolio a écrit : ↑09 nov.21, 08:07 Pourquoi ne pas dire "en français on dit que le soleil se lève donc c'est le soleil qui se déplace et pas la Terre" ?

En réalité, vous faites du simple concordisme, vous prenez tout ce qui va dans le sens de votre opinion et dès que quelque chose contrarie un tant soit peu votre vision des choses, hop, vous le méprisez, vous le tournez en dérision.

Je cite le dictionnaire Larousse pour sortir d'un dialogue de sourd et je fais du "concordisme"? Ce n'est pas ça ma définition du concordisme: je cherche à revenir dans le sujet! Je rappelle encore que je n'ai pas pris la bible ou la tradition de l'Eglise catholique comme base de réflexion mais l'univers/la création!

Sur ce forum, je défends principalement deux principes fondamentaux de la foi monothéiste et chrétienne: le dogme du Dieu unique, créateur de l'univers et la résurrection de Jésus, Messie et fils de Dieu (confirmation de la vérité évangélique)! Je ne défends pas le reste des dogmes (pas même la divinité de Jésus dont je ne suis pas moi-même certain pour être sincère)!

Je ne méprise pas, je fais parfois des traits d'ironie quand je sens qu'on me traite avec condescendance ou dédain (à tort ou à raison); le plus souvent, c'est de la "légitime défense" ou de la "riposte graduée"!

Energie vitale! a écrit : ↑09 nov.21, 09:01 Je l'ai déjà écrit: ce n'est pas la simple logique qui m'a conduit à la foi monothéiste chrétienne, c'est le témoignage sérieux de personnes miraculées au nom de Jésus! La réflexion logique est venue après pour moi comme approfondissement!

Dans mon cas, un cheminement religieux engagé pendant des années a aussi été suivi d'une réflexion logique... J'en suis arrivé à l'absolu (puissance infinie inimaginable) sans lequel rien ne serait. Le mot dieu ne me convient plus étant trop connoté et recoupant un peu trop de tout et n'importe quoi, etc.

---

À propos, je crois que ça pourrait t'intéresser ainsi que plusieurs autres...

L'Unesco décerne son prix de la vulgarisation scientifique 2021 ce vendredi 5 novembre au scientifique français Jean-Pierre Luminet.

Ce dernier dira lors d’une entrevue tenue en janvier : ‘’J’ai toujours eu présent à l’esprit que, pour déchiffrer quelques fragments du réel sous l’écume des astres, il faut se détacher des limites du visible, se déshabituer des représentations trompeuses, et surtout que la fécondité de l’approche scientifique est souterrainement irriguée par d’autres disciplines de l’esprit humain comme l’art, la poésie, la philosophie.’‘

a écrit :Energie vitale a dit : Pour ce qui est de l'usage des notions d'au-delà et de transcendance, cela sert à affirmer que la plénitude de l'être est en principe immatérielle et ne se réduit pas à l'univers seul, si grand soit-il! Effectivement, c'est un refus de se limiter à une conception immanente

Ce qui est immatériel est par là même sans intérieur ni extérieur .
Où se trouve ce point d'origine de l'univers si il est immatériel ?

a écrit :Energie vitale a dit : Pourquoi faire simple alors qu'on peut faire compliqué?
Bref, ma proposition de démonstration logique n'est qu'une proposition!

Non , il n'y a rien de logique dans ta proposition .

ronronladouceur a écrit : ↑09 nov.21, 11:18
À propos, je crois que ça pourrait t'intéresser ainsi que plusieurs autres...

Pour moi, c'est trop compliqué mais je n'empêche personne d'approfondir ce qu'il veut!

Je crois en un seul Dieu qui est pur Esprit créateur/pure Conscience créatrice, infini, immatériel et qui engendre par sa pensée/son verbe intérieur: l'unique créateur de l'univers!

Jésus est, pour le moins, la pleine manifestation de ce Dieu dans notre humanité! Les évangiles témoignent de cela!

Bref, monothéiste messianique/chrétien!

Ajouté 6 minutes 31 secondes après :

vic a écrit : ↑09 nov.21, 22:48 Non , il n'y a rien de logique dans ta proposition .

Parce que tu essayes de réduire la logique à ta conception idéologique étriquée (matérialiste, relativiste, etc...)!

En philosophie, tu devrais approfondir la notion de logos/verbe et celle de conscience; ça t'ouvrirais un peu l'esprit et ça serait pas du luxe!

Je t'ai posé une question simple à laquelle tu n'as pas répondu .

Donc je recommence .

Tu prétends que ton dieu est immatériel .
Ce qui est immatériel est par là même sans intérieur ni extérieur .
Où se trouve ce point d'origine de l'univers si il est immatériel ?
Si on ne peut trouver ce point de départ ou d'origine , impossible de prouver que l'univers aurait une origine .

Si tu ne sais pas répondre à la question , il faudra en déduire que tes croyances n'ont rien de logique et résultent uniquement de la foi . Mais comme tu as déjà bien pris soin de ne pas répondre , on connait déjà le verdict .

vic a écrit : ↑10 nov.21, 08:58

Ce qui est immatériel est par là même sans intérieur ni extérieur .

Sans fondement: Dieu est pure intériorité; seul le mal moral lui est totalement extérieur: le néant!

C'est ce que je te dis: tu as une conception, entre autre, matérialiste et hermétique au spirituel...donc au divin.

Je vais prendre quelques vacances....après, on pourra continuer à se disputer tranquillement!

un ordinateur ultra complexe peut-il être sans créateur ? par pur hasard? soyez sincère
alors un cerveau ???

vous savez la réponse intuitivement, la preuve de l'existence de Dieu est faite. dans ce message..
mais çà va plus loin car la conscience est infinie l'existence imprégnée de sacré et de magie, qu'on est Dieu Lui-même qui n'est qu'amour

Energie vitale! a écrit : ↑10 nov.21, 10:06
Dieu pure intériorité, Conscience créatrice, infini

Pourtant, par définition, il n'y a rien en dehors de l'infini! Comment alors peut-il créer au-delà?

Le mal moral lui est extérieur/ Mais conscience créatrice infinie

Même remarque : Comment le mal moral peut-il lui être extérieur puisque dans l'infini, il n'y a pas d'extérieur?

Et comment se traduit maintenant son immanence?

Kar Anetasaur a écrit : ↑10 nov.21, 10:24 un ordinateur ultra complexe peut-il être sans créateur ? par pur hasard? soyez sincère
alors un cerveau ???

vous savez la réponse intuitivement, la preuve de l'existence de Dieu est faite. dans ce message..
mais çà va plus loin car la conscience est infinie l'existence imprégnée de sacré et de magie, qu'on est Dieu Lui-même qui n'est qu'amour

Personne ne peut créer un ordinateur , ce que tu dis n'existe pas , en tous cas pas dans le sens du mot création de la genèse .
C'est justement cela qui prouve que tu te trompes , échec et mat .
Un être humain compose un ordinateur mais ne le crée pas .
Il compose un ordinateur à partir de matière 1ère existantes dans la nature . Il ne crée pas ces matières 1ères ni cet ordinateur .
Donc il n'y a pas création d'un ordinateur , en tous cas pas dans le sens du mot création de la genèse .
La création telle que définie dans la genèse n'existe nulle part dans la nature .

Même chose pour le peintre , quand on emploie le terme création pour une oeuvre , le sens du mot création n'a rien à voir avec les sens du mot création dans la genèse . Le peintre compose à partir de matière 1ères prééxistantes dans la nature , il ne fait qu'ordonner des choses , sans les créer au sens biblique du terme .

Conclusion : A la rigueur tu pourrais faire un plaidoyer sur agent non créateur mais qui ordonne les phénomènes dans l'univers sans les créer (comme une loi physique ou un ensemble de lois physiques qui ordonnent) en prenant l'exemple de l'homme qui crée l'ordinateur, mais tu ne peux absolument pas utiliser cet exemple pour prouver l'idée d'un agent créateur de l'univers .
L'univers est incréé.

a écrit :Energie vitale a dit : Sans fondement: Dieu est pure intériorité; seul le mal moral lui est totalement extérieur: le néant!

Tu ne peux donc définir le mal qui est un concept comme le néant , c'est incohérent en soi .

En réalité dieu est un concept dualiste entre un concept de ce qui est lui et un concept de ce qui n'est pas lui , et donc il possède par définition même une intériorité et une extériorité , comme tout objet dit matériel . Il n'est pas immatériel dans sa définition donc .

vic a écrit :Personne ne peut créer un ordinateur , ce que vous dites n'existe pas , en tous cas pas dans le sens du mot création de la genèse .
C'est justement cela qui prouve que vous vous trompez , échec et mat .
Un être humain compose un ordinateur mais ne le crée pas .
Il compose un ordinateur à partir de matière 1ère existantes dans la nature . Il ne crée pas ces matières 1ères ni cet ordinateur .
Donc il n'y a pas création d'un ordinateur , en tous cas pas dans le sens du mot création de la genèse .
La création telle que définie dans la genèse n'existe nulle part dans la nature .

eh bien, un ordinateur peut-il se composer tout seul sans agenceur? soyez sincère
alors un cerveau ???


Dans l'hindouisme on dit qu'il n'y a qu'un seul Dieu sous toutes les divinités, qu'ils sont le brahma sous un avatar, comme la multitude d'êtres peuplant l'espace infini; et nombres de bouddhistes partagent cette intuition, cette vision animiste qui remonte aux prémices de l'homme

a écrit :Kar anetasaur a dit : eh bien, un ordinateur peut-il se composer tout seul sans agenceur? soyez sincère
alors un cerveau ???

Apparemment tu ne parles plus que d'agenceur sans la thèse du créateur .
Tu as donc bien compris que la notion de dieu créateur était une impossibilité .et ne correspondait pas à ton exemple donné .

Pour ce qui est d'agenceur , les lois physiques sont les agenceurs , mais elles ne sont pas une conscience ni une intelligence .
Du reste , je ne vois pas pourquoi une intelligence s'imposerait pour agencer , tu ne le démontres pas du tout à travers ton exemple de l'homme qui compose une télévision .

Qu'un homme puisse composer des agencements ne prouve pas du tout qu'il n'existe pas d'autre facteurs agenceurs possibles que l'homme , comme les lois physiques par exemple .

ronronladouceur a écrit : ↑10 nov.21, 11:08 Pourtant, par définition, il n'y a rien en dehors de l'infini! Comment alors peut-il créer au-delà?



Même remarque : Comment le mal moral peut-il lui être extérieur puisque dans l'infini, il n'y a pas d'extérieur?

Et comment se traduit maintenant son immanence?

Comment alors peut-il créer au-delà? Demande-Lui, j'en sais rien; mais ses capacités sont infinies donc la réponse est dans la question me semble t'il!

Le mal moral est altération du réel, de ce qui est! Choisir le mal, c'est refuser/sortir de l'être: annihilation! Pour moi, la définition du néant, c'est le choix et l'accomplissement du mal!

Le Larousse défini le néant comme suit:

nom masculin

(latin populaire ne gentem, personne)

1. Le non-être, le fait de ne pas être, de ne plus être.

Pour l'immanence, c'est l'opposé de la transcendance! J'ai déjà expliqué me semble t'il: Dieu est transcendant même s'il est au cœur de la création/l'univers!

Energie vitale! a écrit : ↑14 nov.21, 05:02 Comment alors peut-il créer au-delà? Demande-Lui, j'en sais rien; mais ses capacités sont infinies donc la réponse est dans la question me semble t'il!

C'est ta logique qui ne se soutenait pas...

Le mal moral est altération du réel, de ce qui est! Choisir le mal, c'est refuser/sortir de l'être: annihilation! Pour moi, la définition du néant, c'est le choix et l'accomplissement du mal!

Tout cela, c'est de l'abstraction. Le néant n'existe pas, sauf comme mot ne pointant rien du tout...

Pour l'immanence, c'est l'opposé de la transcendance! J'ai déjà expliqué me semble t'il: Dieu est transcendant même s'il est au cœur de la création/l'univers!

Un au-delà de ce qui est est un bel exemple d'aporie...