Religions du monde :: forum religion

Gorgonzola a écrit :

Pour dan26 :
donnez les bonnes traductions de :

staurōson - σταύρωσον : Jean 19:6 - Jean 19:15
staurōsai - σταυρῶσαί : Jean 19:10

staurōsō - σταυρώσω : Jean 19:15
staurōthē - σταυρωθῇ : Jean 19:16

stauron - σταυρὸν : Jean 19:17

estaurōsan - ἐσταύρωσαν : Jean 19:18
staurou - σταυροῦ : Jean 19:19
estaurōthē - ἐσταυρώθη : Jean 19:20

simple voir la TMN qui est la seule bible à utiliser le bon mot "pendu au bois "
Pour la 1000000000 fois , le mot crucifier n'existait pas à l'époque de JC ni en grec ni en hébreux .
Les traductions que tu trouves en grec sont en grec "moderne ", par contre en hébreux ancien le mot crucifier n'existe pas.
Je me repete au regard des élements que je t'ai donnés , (en, espérant que tu les ais lus) , prouvent que la crucifixion telle que pas décrite dans les évangiles , mais que l'on retrouve dans l'art chrétien , n'existait pas à l'époque , pour les nombreuses raisons que je t'ai données .



Ajouté 5 minutes 50 secondes après :

a écrit :Gorgonzola
Tacite était un historien romain né en 58 qui écrivait en latin :

tu oublies le principal quant il parle des chrétiens il fait mention "d'une exécrable superstition " il faut le savoir

a écrit :En considérant qu'il y a eu supplice avec les bras le long de la tête, quel lien faites-vous avec le suaire ?

où vois tu des clous , et où etait mis le titulus décrit dans les évangiles

a écrit :Selon vous la mort de Jésus par supplice est-elle une invention ?

pour moi toute cette histoire est une invention écrite sur 4 siècles , mais c'est un autre sujet

a écrit :Si vous considérez que Jésus a été cloué uniquement sur un poteau droit les bras le long de la tête (puisque c'est le mot crucifixion et la croix qui vous pose problème), qu'est-ce que la négation du suaire avancerait par rapport au supplice ?

je ne comprends pas ta question désolé . On n'a jamais parlés de poteau , mais de patibulum à savoir une poutre verticale qui viendrait se poser sur un pieu.

Et oui car tardivement les chrétiens scientifiques se sont rendus compte qu'il était totalement impossible à un homme seul de porter une croix capable d’être plantée dans le sol pouvant supporter le poids d'un homme . La croix étant évaluée à plus de 150 KG . Et oui désolé , toutes ces représentations de l'art chrétien sont totalement impossible en ce qui concerne la fameuse crucifixion . Désolé de te l'apprendre

amicalement

a écrit :Energie vitale!" a dit
Ce que j'ai du mal à comprendre, que ce soit pour Dan 26 ou pour Glinglin, c'est comment vous pouvez bloquer sur un point de détails et ne pas avoir une vue d'ensemble.

mais ce n'est pas possible tu parles de points de détail alors que apr exemple je t'ai prouvé pour multiples raisons et preuves que la crucifixion était totalement impossible . Je t'ai même fait des liens précis sur des articles dénonçant ceette supercherie , et en plus j'ai dit bien connaitre ce sujet ayant de nombreux livres sur ce suaire , j'ai oublié par contre de te dire que je l'avais vu de mes yeux ), que veux tu de plus .'

a écrit :Je pense que vous ne connaissez pas assez les évangiles et l'ensemble de la bible en général.

tu ne me connais pas , j'ai la prétention de connaitre mieux la bible que nombreux croyants .
Pour preuve merci de me dire où tu vois dans le NT le mot clou, ou crucifier dans les évangiles . J'attends ta réponse avec précision !!

a écrit :J'invite les lecteurs à bien écouter et regarder les vidéos qui permettent d'avoir cette vue d'ensemble! Si l'on est à l'écoute et ouvert à l'argumentation autour de la réalité du linceul, on comprends que ce qui est affirmé dans les vidéos est véridique et recherche la vérité.

Mais ce n'est pas possible de dire des énormités pareilles , c'est comme si tu disais si ils y croient c'est la vérité . Tu ne te rends même pas compte qu'au travers de tes messages , tu dévoiles que ta croyance neutralise ta logique . Excuse mo

a écrit :Après, on reste libre de ses interprétations. Pour ma part, je suis tout à fait convaincu que le linceul de Turin est celui de Jésus de Nazareth! A vous de voir!

je suis d'accord tu es convaincu par croyance , alors que nous ne le sommes pas apr simple réalisme

a écrit :Si je comprends bien Glinglin, le squelette qui est à droite est une de tes radiographies?

simple pourtant , tu t'allonge sur une partie plate; tête (nuque ) et talon contre le sol .
et tu me dis comment tes mains font croisées pour cacher ton sexe !! tu vois c'est simple

a écrit :Cela correspond à peu près à ton degré d'éveil de la conscience sauf ton respect!

la dérision est une réponse quand on n'a plus d'arguments . je connais merci .
Pourquoi n'as tu pas répondu à tous mes arguments sur la crucifixion , et à la dernière découverte grace à l'ADN , sans compter le pollen de l'olivier qui manque dans l'analyse des pollens ?
amicalement

Energie vitale! a écrit : ↑07 janv.21, 04:54 Ce que j'ai du mal à comprendre, que ce soit pour Dan 26 ou pour Glinglin, c'est comment vous pouvez bloquer sur un point de détails et ne pas avoir une vue d'ensemble. Je pense que vous ne connaissez pas assez les évangiles et l'ensemble de la bible en général.

Dit le mec qui ne parle que de sa relique médiévale...

Energie vitale! a écrit : ↑07 janv.21, 04:54 Cela correspond à peu près à ton degré d'éveil de la conscience sauf ton respect!

Tu n'es qu'un ignorant.

Je viens de poser 3 questions à EV , j'espère qu'il va prendre le temps de lire , et de me répondre

Où vois t'il les clous et le mot crucifixion dans les évangiles ?
A t'il fait l’essai de s'allonger à plat et de se cacher les "bijoux de familles" avec ses mains croisées ?
Et enfin que penses t'il de mes explications très techniques sur les détails particuliers de la crucifixion et de ce fameux linceul
amicalement

Le texte de Tacite est un faux de la Renaissance.

Saint Glinglin a écrit : ↑07 janv.21, 07:10 Le texte de Tacite est un faux de la Renaissance.

merci de donne ta source afin de voir si c'est le texte , ou une interpolation tardive dans ce texte.qui est fausse

amicalement

dan26 a écrit : ↑07 janv.21, 05:08 simple voir la TMN qui est la seule bible à utiliser le bon mot "pendu au bois "

Donnez une illustration ou décrivez "pendu au bois" pour qu'on comprenne bien ce que vous imaginez.

a écrit :Pour la 1000000000 fois , le mot crucifier n'existait pas à l'époque de JC ni en grec ni en hébreux .

En le supposant cela ne change rien au supplice. Il existait par contre en latin.
Si vous ne croyez pas à la mort par supplice de Jésus, il ne faut pas discuter sur le terme même du supplice sur une croix ou pas qu'elle soit en T ou pas et me suggérer que la bonne traduction est celle de la TMN qui elle admet la mort de Jésus cloué sur un poteau vertical malgré sa traduction qui ne donne pas "crucifixion".

a écrit : Je me repete au regard des élements que je t'ai donnés , (en, espérant que tu les ais lus) , prouvent que la crucifixion telle que pas décrite dans les évangiles , mais que l'on retrouve dans l'art chrétien , n'existait pas à l'époque , pour les nombreuses raisons que je t'ai données .

Je vous renvoie à la traduction de la TMN..
Le supplice d'un homme attaché ou fixé à un bois ou a un arbre a traversé les siècles et on trouve sa trace chez Hérodote (voir message précédent).
Il a évolué au fil du temps et s'est "modernisé" avec 2 poutres..

a écrit :tu oublies le principal quant il parle des chrétiens il fait mention "d'une exécrable superstition " il faut le savoir

Quel est lien avec "aut crucibus adfixi" ? Aucun.
La croyance païenne romaine de Tacite conforte au contraire dans sa description péjorative et moqueuse qu'il avait des chrétiens.

a écrit : où vois tu des clous

De quoi parlez- vous ?

a écrit :, et où etait mis le titulus décrit dans les évangiles

Exposez votre hypothèse et les contradictions.

a écrit :pour moi toute cette histoire est une invention écrite sur 4 siècles , mais c'est un autre sujet

J'ai bien compris

a écrit : je ne comprends pas ta question désolé . On n'a jamais parlés de poteau , mais de patibulum à savoir une poutre verticale qui viendrait se poser sur un pieu.

Le patibulum désigne une poutre horizontale.
La question s'adressait à vic qui semblait admettre un supplice.
Je posais donc la question : si elle admet un supplice, qu'elle le décrive ou l'illustre (comme vous), et dans ce cas, quel problème pose le suaire ?

a écrit : Et oui car tardivement les chrétiens scientifiques se sont rendus compte qu'il était totalement impossible à un homme seul de porter une croix capable d’être plantée dans le sol pouvant supporter le poids d'un homme . La croix étant évaluée à plus de 150 KG .

Jésus a porté la poutre transversale (patibulum) qui a ensuite été fixé sur la poutre verticale.

Ce supplice était écrit en grec par σταυρός. Tau..
Que pouvait bien décrire les évangiles en conjuguant σταυρός..
Je fais la remarque une troisième fois : illustrez σταυρός sans prononcer le mot ô combien tabou de croix ou forme en croix ou crucifixion ou crucifiement..

Je suppose également que les graffitis des catacombes romaines (1) (2) (3) (4) du 2ème siècle sont le début de l'immense supercherie.

Idem pour le staurogramme


Je suppose que Tertullien n'est pas non plus une référence neutre :
Ipsa est enim littera Graecorum Tau, nostra autem T, species crucis


Et tout le monde ignore ce que j'ai écrit sur le suaire et son prétendu faussaire du moyen âge :

Le faussaire a également pris soin de :
- prendre le sang d'un supplicié qui est resté rouge et n'a pas tourné au marron avec le temps à cause de la bilirubine (marque d'un stress et d'une souffrance extrême)
- mettre des marques de flagellations correspondant au fouet utilisé à l'époque romaine (2 bouts/billes de métal) orientées dans 2 sens sur le corps (2 soldats romains qui se trouvaient opposés l'un de l'autre)
- ne pas représenter les pouces signe de leur rétractation lors de l'enfoncement des clous dans le poignet
- d'inventer un "procédé inconnu" qui n'aura servi qu'une seule fois
- déposer du pollen de la palestine qui ne se trouve qu'à proximité de Jérusalem au moment de la pâque des juifs
- déposer de la poussière/des cristaux d'aragonite, une pierre calcaire de Jérusalem au niveau du nez, des pieds et d'un genou du corps du linceul
- laisser des traces de sueur et de sérum mais il n'y a aucune trace de putréfaction ni de tissu organique qui vient en général après 30 heures de décès
- mettre du sang du groupe AB, le même que l'on retrouve sur la tunique d'Oviedo et la tunique d'Argenteuil
- de faire en sorte que l'image du linge soit orthogonale, c'est-à-dire pour qu'au 20ème siècle on puisse en produire une image informatique tri-dimensionnelle uniquement à partir du linge (c'est-à-dire que le faussaire a procédé à une oxydation graduée sur une épaisseur de 40 microns sur 0,3 millimètre, épaisseur du linge)
- de n'utiliser aucun pigment ou peinture ou collagène

- trouver un cadavre aux proportions anormales

a écrit :Gorgonzola a dit : Le faussaire a également pris soin de :
- prendre le sang d'un supplicié qui est resté rouge et n'a pas tourné au marron avec le temps à cause de la bilirubine (marque d'un stress et d'une souffrance extrême)

Tu vois , le saint suaire ne permet aucunement de prouver la divinité du personnage jésus , bien au contraire .Un dieu tout puissant ne souffrirait pas à l'extrême et ne stresserait pas quand on lui inflige une torture , grâce à ses super pouvoirs . Si ce que tu prétends était exact ça remettrait en cause la crédibilité de la divinité de jésus et tout le reste avec .Ca prouverait que c'était un type comme tout le monde qui se faisait passer pour un dieu vivant .Et selon toi, le sang qui est resté rouge le démontrerait .
Expliques nous comment à partir du sang rouge tu en arrives à imaginer démontrer que jésus était un dieu vivant ?
En quoi ?
C'est évidemment le contraire.
Vous voyez comme vos raisonnement sont incohérents .

D'autres part ta thèse ne permet absolument pas d'attribuer le saint suaire à jésus , puisque ça pourrait être une autre personne ayant souffert qui aurait pu laisser ce sang rouge . Vu qu'il n'y a pas eu d'expertise ADN ça pourrait aussi être le sang d'un boeuf juste après l'abattage et le rouge du sang conservé due au stress de l'abattage .
Evidemment, un faussaire va essayer de placer du sang pour que ça fasse vrai et alors ? Ca serait plutôt le contraire , que le faussaire n'en ait pas mis qui aurait été surprenant .

Et c'est ça ta super preuve de l'authenticité du suaire ?

vic a écrit :Tu vois , le saint suaire ne permet aucunement de prouver la divinité du personnage jésus , bien au contraire .Un dieu tout puissant ne souffrirait pas à l'extrême et ne stresserait pas quand on lui inflige une torture , grâce à ses super pouvoirs .

On n'est pas dans les comics book.. Soyons sérieux.
Vous êtes dans la bande dessinée, je cite des éléments qui sont mis à jour par la science moderne qui penche en faveur de l'authenticité du suaire qui reste une pièce unique.

Le nouveau testament parle de vous (à travers le mauvais larron et les gens qui se moquaient de lui) :

Marc 15:29
Les passants l'injuriaient, et secouaient la tête, en disant: Hé! toi qui détruis le temple, et qui le rebâtis en trois jours, sauve-toi toi-même, en descendant de la croix !

a écrit :gorgonzola a dit : Vous êtes dans la bande dessinée, je cite des éléments qui sont mis à jour par la science moderne qui penche en faveur de l'authenticité du suaire qui reste une pièce unique.

C'est vous qui êtes dans la bande dessinée avec votre jésus issu de l'immaculé conception et qui essayez de nous faire passer vos songeries pour de la science . Votre jésus est bien sensé être un dieu superman, une divinité quand ça vous arrange et ensuite une sorte de personnage normal qui souffre et stresse à l'extrême ensuite quand ça vous arrange . On est chez walt disney .

Non la science moderne a statué , l'étude au carbone 14 statue sur un faux qui date du 14 ème siècle ,arrêtez de mettre la science de votre coté quand ça vous plait . Du reste , même l'église ne reconnait pas le suaire comme authentique , c'est tout dire .La réalité , c'est que vous faites simplement parti des intégristes qui refusent toujours le diagnostique de la science .

a écrit :Gorgonzola a dit : Le nouveau testament parle de vous (à travers le mauvais larron et les gens qui se moquaient de lui) :

Et zorro , zorro parle de moi ?
Et avez vous lu les aventures de BOB l'éponge ?
Les éponges existent , Bob l'éponge est donc un prophète de dieu , démonstration parfaite , scientifique .Personne ne pourra dire que les éponges n'existent pas . La preuve est donc faite .


Ca c'est un article scientifique sérieux :
https://www.sciencesetavenir.fr/archeo- ... -age_21857

je cite: " Le physicien britannique Thimothy Jull, qui avait participé aux travaux de 1988, confie alors en exclusivité à Sciences et Avenir qu’il a conservé un petit échantillon du suaire destiné à cette première analyse… Dans la revue Radiocarbon - dont il est aussi l'éditeur - il montre alors, photos microscopiques à l’appui, "que les analyses ont bien porté sur le tissu originel du suaire et que rien n’a pollué la datation". Bref, l'âge du suaire oscillerait bien entre le 13e et le 14e siècle ap. J.C. Rappelons que les datations au carbone 14 sont d'un usage très courant, effectuées en routine par des laboratoires du monde entier sans qu'aucune contestation ne s'élève d'ordinaire".

On peut lire aussi : "Le tissu a été montré pour la première fois vers 1357 dans la collégiale de Lirey, dans l’Aube". Ah mince , le tissu a été vu pour la 1ère fois exactement dans la fourchette de datation réalisée au carbone 14 , quel spectaculaire coïncidence
On peut lire à ce sujet : "Des analyses par spectrométrie de masse ont conclu alors que la date de fabrication du tissu est comprise entre 1260 entre 139O".
Et le linceuil a été vu en public pour la 1ère fois en 1357.

Gorgonzola, ça fait beaucoup de coïncidences non ?
Etrange que tes vidéos bidons sur le suaire ne rélèvent pas l'étonnante coïncidence entre la fourchette de datation au carbone 14 et la 1ère apparition du saint suaire devant le grand public .

Dan 26 et Glinglin,
Je reste dans le sujet: le linceul! Gorgonzola vous donne des explications valables! Il est plus compétent que moi dans son domaine!

je sais que vous êtes dans l'erreur. Les arguments avancés dans les vidéos suffisent à comprendre que la thèse du faux médiéval ne tient pas! Le simple fait que le linceul montre de nombreux détails REELS inimaginables à l'époque médiévale suffit à décrédibiliser cette thèse!

Cependant, vous affirmez que c'est un faux! Votre pseudo-savoir vous ferme l'esprit. Libre à vous de rester dans l'illusion et d'ergoter!
Encore une fois, j'encourage à bien regarder et écouter les vidéos! L'incompétence de Dan 26 et de Glinglin à discerner est rendu manifeste par les vrais chercheurs de vérité.

Dan 26, Vic et Glinglin,
Gorgonzola est bien plus sérieux et instruit que vous!
Faites preuve d'un peu d'humilité et reconnaissez votre ignorance.

Dès qu'on prouve l'inauthenticité de cette relique, on est un ignorant....