ronronladouceur a écrit : ↑16 déc.24, 05:03
Encore faudrait-il définir les mots
harm et
good...
Il y a aussi le mot '
more' dans la phrase qui est trompeur, considérant ''toute proportion gardée'', etc.
Je retiens le commentaire répété que les bienfaits surpassent les inconvénients, ajoutant dans la balance qu'il n'y a pas d'acte médical sans effets secondaires, risques, voir risques de décès... Tu t'en convaincras en considérant simplement les allergies, etc. Et tout n'a pas la même importance quand on regarde les effets secondaires et le temps que ça passe...
Quoi qu'il en soit, devant ce qui apparaît comme contradictoire, chacun croit ce qu'il veut ou se fait sa propre idée... Je ne néglige pas non plus les autres aspects (ex. le masque, etc.) contribuant à minimiser les impacts du virus...
Finalement la question que je poserais serait d'essayer d'imaginer ce qui en serait advenu si aucune action n'avait été prise ou ce que les anti-vax auraient fait si, au début, ils avaient occupé un poste décisionnel...
Attelle-toi juste à la dernière question, parce que gzab, lui, l'a toujours fuie...
Et puis tiens, traduis-moi : VI. The COVID-19 Vaccine,
While Largely Safe and Effective, Had Adverse Events That
Must be Thoroughly Investigated ......
Ça enfonce des portes ouvertes, mais faudrait à un moment donné l'assumer...
Et merci de ta précieuse contribution...
Déjà l'article en question n'a jamais été publié par le Lancet. Donc il n'a pas pu en être retiré ==> Première connerie. Pour le reste faites vos propres recherches, car 
. Idriss Aberkane s'est contacté lui d'un re-tweet "minimum syndical" anti covidiste.
)
