Religions du monde :: forum religion

gzabirji a écrit : ↑01 déc.24, 04:31 "Il n'y a pas de requins dans la piscine !" - J-M Leborgne.

Pas de fantômes sous le lit aurait été plus clair... Si c'est ce que tu pointes...

- Niveau 1 : langage adapté à un interlocuteur qui commence à s'intéresser à l'éveil spirituel, mais encore totalement identifié à son personnage. C'est le niveau habituel des fameux "haters".

Si tu considères que je suis un de ceux-là, tu te trompes...

- Niveau 2 : langage adapté à un chercheur d'éveil qui a "soif" de connaître sa véritable Nature.
- Niveau 3 : langage adapté à un chercheur d'éveil prêt à éclore.

Si c'est la conscience qui ''désire'', peu importe... S'agit que toi-même n'interfères pas ou ne joues pas à plus que là où tu en es (connaissances et expériences partielles, imagination supplétive...).

D'ailleurs si tout cela n'est qu'un jeu (?) ou le fait d'un simple échange - expression non connotée -, peu importe, puisque le fruit est à mûrir quoi qu'on fasse ou ne fasse pas...

Je n'ai aucun moyen de "prouver" quel est le goût d'un fruit.

Il me semble que l'idée n'est pas tant de ''prouver'' que de ''décrire'' puisque la prémisse présuppose que le fruit existe... À moins qu'il faille prouver l'existence du fruit avant de parler de son goût?

Je ne fais ici qu'accompagner ceux qui sont disposés à goûter de ce fruit, seul et unique moyen pour eux d'en connaître la saveur.

Sur quelle base te croiront ces personnes pour qu'elles décident de te suivre : les vidéos sur les haters se mêlant aux autres incluant ton vocabulaire scatologique?

Et y inclura-t-on certaines de tes interventions ailleurs, parfois, intempestives, en plus sous couvert de jeu, qu'on ne sait plus très bien à quoi s'en tenir - contradictions, incohérences...?

J'ai l'impression que plus tu en ajoutes, plus se creuse un fossé plutôt que se construit (?) un pont... Ou peut-être tout se noie-t-il sous l'apport de propos secondaires, mais tout de même considérés comme importants selon une légitime perspective?

À propos où tu en es par rapport à notre pari?

J'm'interroge a écrit : ↑01 déc.24, 05:57 La citation de J-M Leborgne ("Il n'y a pas de requins dans la piscine"), bien qu’intentionnellement ironique, ne répond pas à l’argument central qui était le mien, à savoir : "Ni toi ni moi ne sommes le Tout, ni le Grand tout, ni tout."

Ça n'a rien d'un argument, c'est juste une affirmation totalement arbitraire dénuée de tout fondement.

Ajouté 2 minutes 26 secondes après :

ronronladouceur a écrit : ↑01 déc.24, 05:59 Pas de fantômes sous le lit aurait été plus clair... Si c'est ce que tu pointes...

Non non, je pointais bel et bien les deux requins dans la piscine.
Le borgne étant incapable de les voir, il a naturellement tendance à affirmer qu'ils n'y sont pas.

gzabirji a écrit : ↑01 déc.24, 05:46 Parce qu'une entité personnelle, ça n'existe tout simplement pas. Ce n'est qu'un mirage, une illusion du mental.

Si tu veux tenter de comprendre comment je peux être aussi affirmatif, et quels sont mes arguments, fais-le moi savoir. (ils sont accessibles au mental )

Oui, bien sur, ce serait interessant de savoir. Par ailleurs, pourrais tu avant toute chose donner ta definition d'une entité personnelle ?

gzabirji a écrit :On s'adresse donc à lui comme s'il était réellement une personne autonome et libre de ses choix. On fait "comme si".

Mic a écrit : ↑01 déc.24, 05:32 Puisque selon toi, il n y a pas de personnes humaines, qui ressent, pense, ou encore veut ? Car il y a bien quelqu'un ou quelque chose qui ressent, pense ou veut. Et si ce n'est pas la personne humaine, j'imagine qu'il s'agit selon toi de ce que Mazalée a abrégé par "CQNSR". Mais puisque CQNSR ressent, pense et veut, en quoi est il impropre de le qualifier d'entité personnelle ?

Ça rejoint tout à fait ma critique Mic. Bien vu.

Quand les grands esprits se rencontrent..


Es-tu satisfait de la réponse de gzabirji ? Moi pas.


___________

gzabirji a écrit : ↑01 déc.24, 04:31 Je n'ai aucun moyen de "prouver" quel est le goût d'un fruit.

ronronladouceur a écrit : ↑01 déc.24, 05:59 Il me semble que l'idée n'est pas tant de ''prouver'' que de ''décrire'' puisque la prémisse présuppose que le fruit existe...

Il faut les 2 mon capitaine, selon que l'on prétend témoigner de la chose affirmée ou du moment qu'on l'affirme en vérité.


_____________


Ajouté 2 minutes 16 secondes après :

Mic a écrit : ↑01 déc.24, 06:05 Oui, bien sur, ce serait interessant de savoir. Par ailleurs, pourrais tu avant toute chose donner ta definition d'une entité personnelle ?

Moi j'aimerais plutôt qu'il me définisse ce qu'il entend par une réalité impersonnelle qui serait néanmoins "Ce que Nous Serions Réellement...

.

Mic a écrit : ↑01 déc.24, 06:05 Oui, bien sur, ce serait interessant de savoir. Par ailleurs, pourrais tu avant toute chose donner ta definition d'une entité personnelle ?

Bien sûr.
Pour le mot "entité", je l'utilise au sens large pour désigner tout "objet" au sens philosophique du terme.

Pour l'adjectif "personnel", cela se rapporte à ce qu'on a coutume d'appeler une "personne" ou bien un "personnage".

gzabirji a écrit : ↑01 déc.24, 06:11 Bien sûr.
Pour le mot "entité", je l'utilise au sens large pour désigner tout "objet" au sens philosophique du terme.

Pour l'adjectif "personnel", cela se rapporte à ce qu'on a coutume d'appeler une "personne" ou bien un "personnage".

Ok merci, mais comment définis tu une personne ?

Mic a écrit : ↑01 déc.24, 06:20 Ok merci, mais comment définis tu une personne ?

Gzabirji définit une personne comme une illusion. Il ne fait pas pas la distinction avec sa notion de personnage.

Pour lui, il s'agit d'une "construction mentale".
.

Mic a écrit : ↑01 déc.24, 06:20 Ok merci, mais comment définis tu une personne ?

Et toi ?

gzabirji a écrit : ↑01 déc.24, 06:32Et toi ?

Un etre conscient doté d'intelligence et de volonté

gzabirji a écrit : ↑01 déc.24, 06:04 Ajouté 2 minutes 26 secondes après :
Non non, je pointais bel et bien les deux requins dans la piscine.
Le borgne étant incapable de les voir, il a naturellement tendance à affirmer qu'ils n'y sont pas.

Merci de la précision...

J'ajouterais à ceci que ça n'aide pas vraiment le borgne à y voir clair si tu lui dis qu'il est borgne... Comme si c'était une faute, et de sa faute...

Comment pourrais-tu même lui reprocher (?) de ne pas voir sauf à penser que c'est pour te rehausser - l?

Comme le disait je ne sais plus qui : ''Tout est dans la manière, pas tant dans la matière''...

Mic a écrit : ↑01 déc.24, 06:36 Un etre conscient doté d'intelligence et de volonté

Tout comme moi, et j'ajoute qu'il s'agit d'un être individuel.

Une personne = un être intelligent et conscient individuel.

Autrement dit : être une personne implique d'être un esprit.
.

Connaissez-vous l'une des caractéristiques des hypersensibles ? Ils n'arrivent pas à verbaliser les émotions qu'ils ressentent. Est-ce que ça veut dire qu'ils ne les vivent pas ? Bien sûr que non, ils les vivent même à fond, mais pour eux, chaque mot qu'ils trouveront pour décrire leur ressenti sonnera faux. Pourquoi je dis ça ? Parce que devant l'incapacité de gzabirji de verbaliser ce qu'il vit, on l'accuse de ne pas le vivre. C'est peut-être aller un peu vite en besogne non ?

Gérard C. Endrifel a écrit : ↑01 déc.24, 06:59 Connaissez-vous l'une des caractéristiques des hypersensibles ? Ils n'arrivent pas à verbaliser les émotions qu'ils ressentent. Est-ce que ça veut dire qu'ils ne les vivent pas ? Bien sûr que non, ils les vivent même à fond, mais pour eux, chaque mot qu'ils trouveront pour décrire leur ressenti sonnera faux. Pourquoi je dis ça ? Parce que devant l'incapacité de gzabirji de verbaliser ce qu'il vit, on l'accuse de ne pas le vivre. C'est peut-être aller un peu vite en besogne non ?

Gza ne parle pas d'incapacité mais d'impossibilité pour cause d'indescriptibilité absolue. Selon lui, traduire en mots ce qu'il appelle CQNSR est universellement impossible.

Un hypersensible vous dira la même chose. Il vous dira que c'est indescriptible ce qu'il vit, que c'est absolument impossible à expliquer et que pour le comprendre il faut le vivre. Il vous dira lui aussi que tous les mots sont faux. Alors ? Cela remet-il nécessairement en question ce qu'il vit ?

Mic a écrit : ↑01 déc.24, 06:36 Un etre conscient doté d'intelligence et de volonté

Ok...
À part les êtres humains, connais-tu d'autres êtres qui entrent dans cette catégorie ?